УИД 04RS0018-01-2022-007531-22

№ 2-2892/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3383/2023

Судья Орлов А.С.

Поступило 25 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Артстрой» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.07.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.06.2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Артстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...> денежные средства в размере 591 721 руб., убытки в размере 499 162,84 руб., неустойку в размере 872 083,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 991 483,76 руб., всего 2 974 451,29 руб. Взыскана с ООО «Артстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 23 072,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решение, ответчик подал на него апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением суда от 17.07.2023 г.

Ответчиком заявлено ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ответчик подал на него частную жалобу.

Представителем истца ФИО3 принесены возражения на частную жалобы в которых высказано мнение о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации Отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок действия отсрочки или рассрочки исчисляется:

с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки - в отношении задолженности;

с установленного срока уплаты соответствующего налога, сбора, страхового взноса - в отношении налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Из содержания положений вышеуказанной статьи следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда районный суд указал, что ООО «Артстрой» не представлено доказательств, подтверждающих нахождение общества в тяжелом имущественном положении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не было доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества без совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о тяжелом материалом положении юридического лица.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчику отказано, суд первой инстанции на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика на решение суда без движения.

Доводы, приведенные в частной жалобе подлежат отклонению, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Базаров