УИД 93RS0005-01-2025-008426-20
Дело № 2-4869/2025
Г-2-186
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего – судьи Максимовой Н.Н.,
при секретаре Кузьменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Администрации городского округа Макеевка, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, Администрации городского округа Макеевка, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республики о признании права собственности. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж - ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде ? части домовладения по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на ? данного домовладения было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Государственным нотариусом Первой макеевской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КП БТИ <адрес>. С целью оформления своих прав и законных интересов на наследственное имущество после смерти мужа она обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу Макеевского городского нотариального округа ФИО9, которой было заведено наследственное дело. В процессе оформления наследственных прав указанное имущество было внесено в ЕРГН и ему был присвоен кадастровый номер, в выписке которого адрес объекта указан как <адрес>, что противоречит фактически существующему адресу наследственного имущества а именно: <адрес>. Ввиду этого нотариусом было ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти её мужа. Документы, подтверждающие соответствие вышеуказанных адресов одному объекту недвижимости, отсутствуют. С целью приведения в соответствие почтового адреса наследственного жилого дома, она обратилась в Администрацию г.о. Макеевка с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № был присвоен адрес объекту принадлежащему ФИО3: <адрес>. Вышеуказанное постановление было вынесено на основании заключения эксперта №, которым была установлена возможность выдела ? доли общей площадью 68,5 кв.м., жилой 45,2 кв.м., с хозяйственными постройками из жилого домовладения по факту пользования, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником иной ? части домовладения является ФИО2, собственником ? доли является ФИО5, которым ранее предлагалось привести их правоустанавливающие документы на домовладение в соответствии с требованиями законодательства РФ, произвести раздел и присвоить адреса их объектам так как фактически домовладения много лет назад было разделено между совладельцами на три обособленные части и каждый из них фактически использует принадлежащую ему часть как отдельный жилой дом с обособленными коммуникациями и ограждениями. Однако, ответчики не имели намерения реализовать указанные права. Истец просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на ? часть домовладения по адресу: <адрес> и выделить данную ? часть домовладения в самостоятельный объект недвижимого имущества, прекратив право общей долевой собственности с присвоением адреса: <адрес>.
Истец ФИО1, а также её представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, подали суду заявление, в котором заявленные требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно поданному заявлению не возражала против удовлетворения исковых требований, просила дело рассматривать в её отсутствие.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, согласно поданному ходатайству, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака супруге присвоена фамилия Титова.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит ? часть домовладения по адресу: <адрес>.
Из решения исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение <адрес> состоит из трех жилых домов. Дом под литерой «А» принадлежит ФИО11 – ? часть домовладения, под литерой «Б»- ФИО3, ? часть домовладения, под литерой «В»- ФИО12, ? часть домовладения. ФИО3 без разрешения исполкома провел реконструкцию жилого дома, в результате чего изменилась площадь дома под лит.Б, а также построил служебные строения. По итогам рассмотрения заявления ФИО3 Исполком
решил:
разрешить БТИ в план земельного участка № по <адрес>, внести служебные строения: сени, летнюю кухню, гараж, принадлежащие ФИО3, жилую площадь дома считать равной 42,5 кв.м.
Из сводного оценочного акта на домовладение по адресу: <адрес> усматривается, что собственником указан ФИО3 На участке расположены: жилой дом под лит. «Б», летняя кухня под лит. «К», гараж под литерой «Л»., уборная под лит. «М», сарай под лит. «Н», ограждение 1/3, №.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства. Согласно адресной карточки по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО1 Дочь умершего- ФИО5 обратилась с заявлением к нотариусу о том, что в наследство она фактически не ступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 Согласно письменному разъяснению нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом.
Постановлением Администрации г.о. Макеевка № от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
Согласно письму Филиала ПАО «Роскадастр» правоустанавливающий документ и техническая документация на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес> архиве Филиала, отсутствует.
Поскольку наследство открылось в ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям применяются нормы ГК Украинской ССР от 18 июля 1963 года.
Статьей 529 ГК УССР предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных частях, дети, супруга и родители умершего.
Для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник её принял (ст.548 ГК УССР).
Признается, что наследник принял наследство, если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст.549 ГК УССР).
Согласно ст.560 ГК УССР наследники, призванные к наследованию, могут получить в государственной нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство.
Судом установлено, что ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ? часть жилого дома. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что адресом жилого дома, принадлежавшего наследодателю, является ДНР, <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3, является супруга ФИО1, которая наследство после смерти мужа приняла, путем подачи заявления в нотариальную контору. Поскольку нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, в связи с отсутствием документа, подтверждающего переименование адреса жилого дома, принадлежавшего наследодателю, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, и признать за ней право собственности на ? часть спорного жилого дома.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.
По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.
Выдел участнику общедолевой собственности, принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по обследованию1/4 части строений жилого домовладения с хозпостройками для определения возможности выдела в натуре площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: РФ, ДНР, г.о. Макеевка, <адрес> установлено: безопасная эксплуатация данного раздела имущества присутствует по факту. Категория технического состояния индивидуального жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в исправном состоянии. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003: данный вариант раздела обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы всех совладельцев; данная часть жилого домовладения пригодна в качестве места постоянного пользования и эксплуатации. Следовательно, данный выдел в натуре 1/4 части строений жилого домовладения с хозпостройками для определения возможности выдела в натуре площадью 68,5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу в одну отдельную целую часть для дальнейшей безопасной эксплуатации возможен с дальнейшим присвоении отдельного почтового адреса и оформлением в ЕГРН РФ.
Оценив указанное заключение специалиста в силу ст. 67 ГПК РФ, суд полагает что указанные в нем сведения могут быть приняты во внимание судом в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем исковые требования о выделе в натуре ? доли домовладения в отдельный объект недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст.244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех долей из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты (квартиры), на которые устанавливается иной режим собственности.
Таким образом, при разделе спорного дома и выделе долей домовладения в натуре право общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками, подлежит прекращению.
У суда нет оснований ставить под сомнения правдивость фактов, изложенных в исковом заявлении, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности исковых требований, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным признать право собственности на объект недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 3, 22, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в натуре ? часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., жилой площадью 42,5 кв.м., с хозяйственными постройками – летней кухней, гаражом, уборной, сараем, ограждением, прекратив право общей долевой собственности.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.