Дело № 58RS0021-01-2025-000107-75
Производство № 2-108/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Малая Сердоба
Пензенской области 30 июня 2025 года
Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,
при секретаре Лариной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Майского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о признании права собственности на трактор в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Майского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о признании права собственности в силу приобретательской давности на трактор, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2003 истцом в районном агропромышленном объединении Колхоз «Россия» (<адрес>) на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство: наименование и марка машины <данные изъяты> Трактор приобретался в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт отдельных элементов кузова, силового агрегата, трансмиссии, присутствовали очаги коррозии.
Также администрацией районного агропромышленного объединения Колхоз «Россия» ФИО1 была передана справка-счет на приобретение списанного трактора, но в настоящее время она утеряна, а в связи с ликвидацией продавца-юридического лица, получить дубликат данного документа не представляется возможным.
В настоящее время истец желает оформить <данные изъяты> в свою собственность.
11.03.2025 истец обратился в Отдел (инспекцию) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Пензенской области (Малосердобинский и Колышлейский районы) с заявлением об осмотре <данные изъяты> и о его государственной регистрации.
Согласно ответу ведущего специалиста-эксперта – главного государственного инженера инспектора ФИО4 от 11.03.2025, произвести данные действия Инспекцией не представляется возможным ввиду непредоставления паспорта техники, заполненного в установленном порядке, сертификата соответствия, что является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.
Таким образом, в регистрации <данные изъяты> истцу было отказано.
Как следует из справки ООО Независимая компания «Поволжская оценка» (<адрес> А), ориентировочная стоимость представленного колесного трактора составляет 180000 руб.
Таким образом, ФИО1 с 2003 г., то есть, более 5 лет, открыто и непрерывно владеет транспортным средством – <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он по договору купли-продажи № 3 от 17.03.2003 приобрел спорный трактор в АО Колхоз «Россия», договор купли-продажи трактора был оформлен в простой письменной форме, однако зарегистрировать спорное имущество на свое имя он не смог, поскольку регистрационные документы на трактор продавец ему не передал или они были утеряны. Трактор приобретался в неудовлетворительном состоянии. С момента приобретения трактора он пользовался им открыто и добросовестно, следил за его техническим состоянием, предпринимал попытки зарегистрировать его в установленном законом порядке, однако отсутствие документов на трактор препятствовали надлежащему оформлению его прав. Кроме того, АО Колхоз «Россия», в котором он приобрел трактор, прекратил свое существование, что также препятствовало получению им соответствующих документов на трактор. Считает, что у него возникло право собственности на трактор в силу приобретательской давности, поскольку он владеет этим имуществом более пяти лет.
Представитель истца - адвокат Шумейко А.В. поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации Майского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица - Отдел (инспекция) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Пензенской области по Колышлейскому и Малосердобинскому районам <адрес>. не возражал против удовлетворения иска ФИО1
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Исходя из приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи трактора <данные изъяты> от 17.03.2003 № 3, ФИО1 купил в Агропромышленном объединении Колхоз «Россия» транспортное средство: <данные изъяты>
Предприятие-изготовитель – Минский тракторный завод за 15 000 рублей. Согласно этому же договору покупатель принял приобретенное транспортное средство, однако регистрационные документы, в том числе паспорт транспортного средства, в названном договоре не указаны и, как следует из текста документа, покупателю не были переданы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2025, СПК «Россия» прекратил свое существование 16.11.2006.
Как следует из справки от 09.04.2005, выданной ООО Независимая компания «Поволжская Оценка», ориентировочная стоимость представленного колесного трактора составляет 180000 руб.
Как пояснил в судебном заседании истец, трактор длительное время, более 18 лет, находится во владении ФИО1, используется последним.
В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что трактор МТЗ-50 ФИО1 приобрел еще в 2003 году в колхозе «Россия» без документов и с тех пор открыто и добросовестно пользуется им. Права на данный трактор никто не заявил.
Таким образом, суд считает, что все условия, при которых возможно положительное разрешение вопроса о признании права собственности в силу приобретательской давности, в данном случае соблюдены. Истец является добросовестным владельцем спорного имущества, получая владение, ФИО1 не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, трактором он владел открыто и непрерывно в течение всего срока приобретательской давности.
В судебном заседании установлено, что истец предпринимал попытки зарегистрировать свои права на приобретенное транспортное средство, что подтверждается ответом ведущего специалиста-эксперта - главного государственного инженера-инспектора отдела (Инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства Пензенской области ФИО4 от 11.03.2025 № 1/25, согласно которому, ФИО1 отказано в государственной регистрации трактора <данные изъяты>, в связи с непредставлением паспорта самоходной машины и сертификата соответствия. Таким образом, отсутствие документов на трактор и прекращение на тот момент деятельности СПК «Россия» не позволили ему зарегистрировать транспортное средство и реализовать свое право собственности в полном объеме.
На основании изложенного, судом установлены все необходимые условия для признания добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 трактором в течение срока приобретательской давности более 15 лет, а также отсутствие правопритязаний со стороны законных владельцев имущества, вследствие чего исковые требования о признании право собственности на трактор в силу приобретательской давности обоснованны и подлежат удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Майского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о признании права собственности на трактор в силу приобретательской давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> право собственности в силу приобретательской давности на транспортное средство: наименование и марка машины – <данные изъяты> с. Максимальная конструктивная скорость - 25 км/ч. Предприятие-изготовитель - Минский тракторный завод, стоимостью 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.
Судья Н.Л. Тюина