УИД 77RS0002-02-2023-002199-69

Дело №2-2506/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

адрес 19 апреля 2023 года

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2506/2023 по иску ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что 02 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 угли. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 угли. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования. адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма В свою очередь ООО СК «СОГЛАСИЕ» возместило адрес понесенные убытки в размере сумма на основании соглашения о ПВУ, утвержденным Президиумом РСА 13 января 2015 года. Вместе с тем, фиоугли на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО ООО СК «СОГЛАСИЕ», в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 угли.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 угли, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2023 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в адрес по договору обязательного страхования. адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма В свою очередь ООО СК «СОГЛАСИЕ» возместило адрес понесенные убытки в размере сумма на основании соглашения о ПВУ, утвержденным Президиумом РСА 13 января 2015 года.

Вместе с тем, фиоугли на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не опровергнуто, ответчик предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, с учетом ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере сумма, подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения, поскольку нарушений прав истца на своевременную выплату взысканной судом суммы не установлено, оснований для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 фио угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 фио угли в пользу ООО СК «СОГЛАСИЕ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года