РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2024 года
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5360/2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивирует тем, что 20 июля 2024 года между истцом и ответчиком состоялись договорные отношения, по которым истец приобрёл у ответчика ФИО2, собаку породы « кавалер кинг чарльз спаниель» стоимостью сумма. Вместе собакой была передана метрика, денежные средства были переданы посредством банковского перевода через сбербанк онлайн, чек по операции от 20.07.20245 года № 9237146528. По приезду домой ребёнок истца выразил резкое негативное отношение к собаке, так как собака не приучена к туалету, поводку, постоянно лаяла и скулила , в связи с чем истцом было принято решение расторгнуть договор. 21 июля 2024 года истце позвонила ответчику и попросила забрать щенка обратно. 21 июля 2024 года щенок был передан со всеми документами фио, что подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап. Сторонами договор расторгнут в связи с чем, ответчик незаконно удерживает денежные средства, неосновательное обогатился за счет истца.
Истец фио, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объёме, просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, а также его представитель в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ).
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, т.е. факт обогащения, а на ответчика - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 20 июля 2024 года между истцом и ответчиком состоялись договорные отношения, по которым истец приобрёл у ответчика собаку породы « кавалер кинг чарльз спаниель» стоимостью сумма.
Денежные средства были переданы посредством банковского перевода через сбербанк онлайн, чек по операции от 20.07.20245 года № 9237146528.
Факт заключения договора купли-продажи, факт передачи товара и оплаты товара сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается приобщенной в материалы дела перепиской.
Таким образом, стороны по договору купли-продажи свои обязательства исполнили, продавец передала предусмотренный договором товар (животное), покупатель произвела оплату в полном объеме.
Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены в счет заключения договора купли-продажи, щенок был возвращен знакомой ответчика, денежные средства удерживаются ФИО2, безосновательно.
Как следует из представленных ответчиком доказательств и смс-переписки, фио, передала деньги ФИО2, в счет оплаты стоимости щенка по договору, понимая, что ребёнок истца собаку не принял, истцом было принято решение о расторжении договора и возврата собаки владелице.
Таким образом, указанная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи животного, осуществления перевода денежных средств в размере сумма истцом ответчику в счет оплаты по данному договору, что исключает взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требование также подлежат отклонению, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.А. Белова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года