Дело №2-47/2023
УИД 75RS0016-01-2022-001558-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 20 января 2023 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Солонина С.В.,
при секретаре – Красильниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по займу,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в Могочинский районный суд в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Могочинского районного суда были удовлетворены её исковые требования к ФИО2 и взыскано по распискам <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину. Решение ответчиком не исполнено, после вынесения решения считает, что вправе требовать уплаты ежемесячных процентов согласно условиям указанных в расписке в размере 10 %. Просит взыскать с ответчика проценты по распискам в размере <данные изъяты>. А также просит производить начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчёта 10% в месяц, на сумму задолженности до исполнения обязательства.
Истец – ФИО1 и её представитель Веко Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутствие на исковых требованиях настаивали.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации в указанном в справке адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. Почтовый конверт об извещении ответчика о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ возвращен, из-за истечения срока хранения.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В рамках пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда имеются достаточные основания для признания ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и для проведения судебного разбирательства в его отсутствие.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-371/2021 приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Заочным решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворены исковые требования истца. Согласно резолютивной части было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Согласно мотивированной части заочного решения следует, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем составления расписки был заключен договор займа, согласно которому ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца по 10% в месяц., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен еще один договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 10 % ежемесячно.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела установлено, что суд в рамках дела № взыскал с ФИО2 сумму основного долга по двум распискам <данные изъяты> рублей. А также проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Из поданного иска следует, что истец производит расчёт процентов указывая начало периода ДД.ММ.ГГГГ а окончания периода ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма процентов <данные изъяты>
Суд не может согласится с расчётом истца полностью, поскольку он арифметически неверный. Истец делает расчёт из суммы <данные изъяты> рублей, однако это сумма не основного долга, это сумма ранее взысканных процентов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> основного долга. То есть истец должен был производить начисления процентов только на сумму основного долга, которая была установлена судом в размере <данные изъяты>, а условий взыскания процентов на проценты в расписках отсутствует.
Заочное решение Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, в данном деле подтверждается, что сумма основного долга составляет на момент вынесения заочного решения <данные изъяты>.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Однако такого случая, который был бы предусмотрен Федеральным законом РФ в данном споре, суд не установил.
Суд самостоятельно производит расчёт процентов.
По условиям займа начисляются 10 % ежемесячно, истец произвел расчёт с ДД.ММ.ГГГГ суд также производит с данной даты расчёт. <данные изъяты> руб. это 10% от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Истец указала, что ответчик частично оплатил <данные изъяты> руб. как следует из ответа службы судебных приставов. Однако суд не может отнести данную сумму для уменьшения основного долга.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п.1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд поставил на обсуждение вопрос о снижения процентов по мотиву их ростовщического характера, перерасчета начисленных процентов согласно п.5 ст.809 ГК РФ.
Поскольку стороны не захотели явится в судебное заседание, то поставленный судом в ходе рассмотрения дела на обсуждение вопрос о снижения процентов по мотиву их ростовщического характера, и отсутствие мнение сторон, не препятствует суду рассмотреть данный вопрос при вынесении решения по существу.
На основании п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена с 1 июня 2018 г. норма пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Заключение договоров не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Пункт 5 статьи 809 ГК РФ регулирует частный случай злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и предусматривает право суда уменьшить размер процентов за пользование займом, до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах. Признаком недобросовестности закон определил двукратное и более превышение размера процентов в конкретном договоре по сравнению со сравнимыми условиями иных сделок.
В этой связи, при наличии признаков недобросовестного поведения в отношении договоров займа от 02 ноября 2019 и 29 января 2020 года может быть применена норма, изложенная в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.
Суд учитывает, что предусмотренная договором займа ставка по уплате процентов в 10 % ежемесячно, то есть 120 % годовых в два и более раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является чрезмерно обременительным для должника.
Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок до 90 дней на дату составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,16 % годовых, до 180 дней по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16,93 % годовых.
Учитывая, что установленный расписками размеры процентов за пользование займом, заключенному между истцом и ответчиком - 120% более чем в два раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты), подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам - 16,93 % годовых.
Учитывая размер заемных денежных средств, которые были взысканы по судебному решению ранее в размере – <данные изъяты> руб., средневзвешенную процентную ставку по кредитам - 16,93 % годовых. Суд производит расчёт процентов с ДД.ММ.ГГГГ и окончания периода ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> как указал истец.
<данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что требуемая сумма по взысканию процентов подлежит уменьшению.
Рассматривая требования о производстве начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчёта 10% в месяц, на сумму задолженности до исполнения обязательства. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, а именно взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда о возврате основного долга, из расчета 16,93 % годовых на остаток суммы основного долга. Поскольку 10% в месяц, как считает суд является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), и были уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Относительно взыскания государственной пошлины, истец при подаче иска обязан был уплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера, в размере <данные изъяты>, однако определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошли до разрешения дела по существу.
Основания, по которому истец полностью освобождается от уплаты государственной пошлины, суд не установил. Суд удовлетворил требования истца в размере <данные изъяты>, что соответствует 7 %.
Соответственно суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (7 % от госпошлины), с истца в размере <данные изъяты> (93 % от госпошлины).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по займу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> задолженность по процентам согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> проценты согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о возврате основного долга, из расчета 16,93 % в год, на остаток суммы основного долга.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требования в остальной части ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по займу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 г.
Председательствующий
судья С.В. Солонин