дело № 2а-2918/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004877-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2022 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия в непринятии мер по установлению юридически значимых обстоятельств по исполнительному производству, возложении обязанности отменить исполнительские действия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 выразившиеся в непринятии мер по установлению юридически значимых обстоятельств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность отменить назначенные им меры принудительного исполнения по вскрытию двери в жилое помещение и получении принудительного доступа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 с предметом исполнения о возложении на ФИО2 обязанности уполномоченным администрацией Волгограда лицам предоставить доступ в жилое помещение по адресу <адрес> для производства работ в жилом помещении на основании решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указывает, что несмотря на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № истек ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство, в процессе исполнения требований исполнительного листа судебный пристав бездействует и не устанавливает юридически значимые обстоятельства по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административный иск поддержала.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес> и заинтересованное лицо администрация Волгограда в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-СД, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, в этой связи предъявленный ФИО2 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении административных ответчиков признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию Волгограда возложена обязанность произвести замену прибора учета электрической энергии, установку приборов холодного водоснабжения и потребления природного газа в жилом помещении по адресу: Волгоград, <адрес> ввести указанные приборы учета в эксплуатацию. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью городского округа город – герой Волгоград, нанимателем которого является ФИО2. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года и не чинить препятствия для производства работ в жилом помещении. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в Ворошиловский РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>. Постановлением судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о возложении на ФИО2 обязанности предоставить уполномоченным администрацией Волгограда лицам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года и не чинить препятствия для производства работ в жилом помещении в пользу взыскателя администрации Волгограда. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 был установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с игнорированием установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о вскрытии жилого помещения с целью обеспечения доступа в жилое помещение. В силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Часть 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы. Также, согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, последовательность мер определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из результатов ранее осуществленных действий принудительного характера. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению юридически значимых обстоятельств по исполнительному производству, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках полномочий установленных положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и доказательств в подтверждение неправомерности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, так как и не представлено нарушение действием (бездействием) прав, и свобод административного истца. Отказывая в удовлетворении требований суд, также исходит из того, что нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав должника не установлено. Утверждения о том, что срок исполнения решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № истек, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого не истек.

Заявленные административным истцом доводы об обратном признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, а потому в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия в непринятии мер по установлению юридически значимых обстоятельств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить исполнительные действия по вскрытию дверей в жилое помещение и получению принудительного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.