К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной линии предоставляемой по кредитной карте. В обоснование поданного иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В виду того, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 111 172,39 руб., которая состоит из: просроченного основного долга- 89980,77 руб., просроченных процентов – 21191,62 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт №) в размере 111 172,39 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 423,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился и суд исходя из положений ст.167 ч.3 ГК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие, так как ответчик не сообщила суду сведения об уважительных причинах своего отсутствия.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №). Как установлено из предоставленных материалов, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, т.е. между истцом и ответчиком возникли правоотношения регулируемые кредитным договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, в марте ДД.ММ.ГГГГ года банк был вынужден обратиться к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность заемщика составляет 111 172,39 руб., которая состоит из: просроченного основного долга- 89980,77 руб., просроченных процентов – 21191,62 руб.

Правильность указанного расчёта проверена и принимается судом. При этом, суд учитывает то, что ответчик не представил каких-либо обоснований несогласия с данной суммой, либо о произведенных им выплатах. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов за пользование займом, в заявленном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 111 172,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, производит зачет на основании п.п.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1771,23 руб. уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего уплаченная истцом сумма государственной пошлины, с учетом зачтенной судом суммы, составила 3423,45 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3423,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 111 172,39 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3423,45 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня его оглашения.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском городском суде Республики Адыгея.