Судья Улитина О.А. Дело № 2а-5670/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 года № 33а-4743/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Балаевой Т.Н.
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) УФССП России по Вологодской области ФИО2, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительскому производству №...-ИП от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 20.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, или уменьшить его размер.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №...-ИП от <ДАТА>, возбужденному на основании исполнительской надписи нотариуса. 20.04.2023 в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку пропуск срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке являлся незначительным и произошел по причине его нахождения в Республике Крым, где из-за специальной военной операции отсутствует «Интернет». Кроме того, он находится в сложном материальном положении, поэтому взыскание исполнительского сбора увеличит имеющуюся кредиторскую задолженность.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району УФССП России по Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, при этом размер исполнительского сбора уменьшен с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушен незначительно, всего на 2 рабочих дня, 14.03.2023 он произвел погашение задолженности в полном объеме, осуществив переводы в сумме ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек. Обращает внимание, что у него имелись уважительные причины, не позволившие произвести погашение основной суммы задолженности в установленные сроки, так как он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №... от <ДАТА>, копия данного постановления ему не направлялась, он находился в командировке в городе Евпатории Республики Крым с 10.02.2023 по 04.04.2023, где из-за специальной военной операции имелись проблемы с мобильной связью и интернетом, вследствие чего он не мог пользоваться мобильным приложением «Сбербанк онлайн» и порталом «Госуслуг». Суд оставил без оценки его материальное положение, незначительный уровень дохода по месту работы (20 000 рублей), наличие малолетней дочери. Сумма исполнительского сбора ... рублей ... копейки не соразмерна допущенному нарушению.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства в счет долга по исполнительному производству были списаны со счета должника службой судебных приставов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ в размере ... рублей ... копейки, копия которого <ДАТА> через личный кабинет Единого портала государственных услуг доставлена должнику (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
14.03.2023 с банковского счета ФИО1 в результате применения мер принудительного взыскания денежные средства в размере: ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рубль ... копеек взысканы службой судебных приставов и перечислены на счет взыскателя (л.д. 23).
20.04.2023 начальником отделения судебным приставом ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 22).
20.04.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ... рублей ... копеек (л.д. 22).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
Учитывая окончание исполнительного производства №...-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора до ... рублей ... копеек.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки утверждениям апеллянта денежные средства со счета административного истца были списаны не путем добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а в результате применения мер принудительного исполнения (л.д. 19, 23).
Доводы апеллянта об отсутствии вины в неисполнении судебного акта правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
ФИО1 предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, должником не представлено.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод апеллянта об отсутствии у него возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием интернета в г. Евпатории Республики Крым является несостоятельным.
По информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 14.09.2023 № П13-1-08-109-223290 учётная запись ФИО1 на ЕПГУ зарегистрирована с <ДАТА>, имеет статус «подтвержденная», с <ДАТА> у административного истца оформлена подписка на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ; постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <ДАТА> вместе с уведомлением о возбуждении исполнительного производства доставлено в личный кабинет ФИО1 02.02.2023 в 18.09, в 18.10 02.03.2023 указанное постановление и уведомление просмотрено пользователем во время авторизации, 02.03.2023 в 18.11 прочитано.
Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии мобильного, проводного и спутникового Интернет-соединения в спорный период в г. Евпатории Республики Крым вследствие проведения специальной военной операции, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Данные обстоятельства общеизвестными не являются, поэтому они подлежали доказыванию должником в соответствии с положениями статей 62, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Утверждения ФИО1 об отсутствии у него доступа к интернету опровергаются сведениями Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, их которых следует, что <ДАТА> пользователь учетной записи административного истца на сайте «Госуслуг» в сети интернет прошел авторизацию, просмотрел и прочитал постановление и уведомление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.
Действуя предусмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась от ФИО1, как участника кредитных отношений, осведомленного о возможности совершения исполнительной надписи нотариуса при нарушении взятых на себя обязательств, административный истец при длительном нахождении в месте, где отсутствует Интернет-соединение, должен был принять достаточные меры для получения и ознакомления с юридически значимыми сообщениями через свой личный кабинет на портале «Госуслуг» (путем организации удаленного доступа, через представителя, путем отказа от подписки и получения сообщений через личный кабинет).
Доказательств принятия таких мер административным истцом не представлено.
Само по себе нахождение административного истца в командировке в г. Евпатории Республики Крым с целью налаживания бизнес-процессов ООО «Бизнес Экспресс», связанных с настройкой программы 1С, не свидетельствует о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа путем перечисления денежных средств со своего счета на счет взыскателя через онлайн сервисы, а также через кредитные и иные учреждения, расположенные как в Республике Крым, так и в соседних регионах Российской Федерации.
Работоспособность сервисов ПАО «Сбербанк» в марте 2023 года в г. Евпатории Республики Крым подтверждается справками ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств ФИО1 при оплате товаров и услуг (л.д. 53-58).
Ссылки апеллянта на свое материальное положение, наличие на иждивении ребенка, существенный размер исполнительского сбора основанием для освобождения от его уплаты не являются, так как не свидетельствуют об отсутствии вины должника в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора до ... рублей ... копеек.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
Т.Н. Балаева