Производство № 2-24/2023
УИД: 62RS0004-01-2021-001500-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 23 марта 2023 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
с участием представителя истцов ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, площадью 565 кв.м., по ? доле в праве собственности у каждого. С юго-восточной стороны их земельный участок граничит с участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> и находящимся в собственности ФИО3 На границе участков имеется ограждение из металлической сетки – рабицы. Однако в октябре 2020 года в их отсутствие ответчиком дополнительно, то есть с существующим ограждением из сетки-рабицы было установлено новое ограждение между их участками из глухого профилированного листа по металлическому каркасу высотой от 1,9 до 2,0 м по всей длине смежной границы. Поскольку участок ответчика находится на юго-востоке их участка, то установленный глухой забор начал препятствовать нормальному солнечному освещению значительной части их земельного участка. В целях фиксации нарушения истец обратился в ООО «ЭкспертСтрой», специалистом которого составлено заключение № от дд.мм.гггг.. В качестве меры по устранению нарушений специалистом предлагается демонтировать установленное ограждение с оставлением старого сетчатого ограждения или заменить профилированные листы на материал сетчатого типа. дд.мм.гггг. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребовали в месячный срок с момента получения претензии либо демонтировать установленное ограждение либо заменить профилированные листы на материал сетчатого типа по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Претензия была получена ответчиком дд.мм.гггг., однако ответа не поступило. В связи с чем просили суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения из металлического профилированного листа с оставлением старого сетчатого ограждения по все длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу истцов судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб. за неисполнения решения суда по настоящему делу в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу в размере 10 000 руб., в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу и так далее с увеличением размера неустойки на 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 12 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста; взыскать с ФИО3 600 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины – по 300 руб. в пользу каждого из истцов.
Истцы ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили своего представителя.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и в ходе производства по делу никем не оспаривалось, истцы ФИО5, ФИО6 являются сособственниками земельного участка (по ? доли в праве за каждым) с кадастровым номером <...>, площадью 565 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 30 м. по направлению на юг от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № от дд.мм.гггг..
Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1811 +/- 13 кв.м., адрес объекта: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается сведениями из ЕГРН от дд.мм.гггг. №
В обоснование иска указано, что в октябре 2020 года в отсутствие истцов, ответчиком дополнительно, то есть с существующим ограждением из сетки-рабицы было установлено новое ограждение между их участками из глухого профилированного листа по металлическому каркасу высотой от 1,9 до 2,0 м по всей длине смежной границы. Поскольку участок ответчика находится на юго-востоке их участка, то установленный глухой забор начал препятствовать нормальному солнечному освещению значительной части их земельного участка.
В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Как установлено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертСтрой» №, представленного истцами в материалы дела, расположение ограждения из глухого ограждения высотой от 1,9 до 2,0 м. из металлического профилированного листа между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного регламента для зоны Ж3 «жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа); в связи с несоответствием требованиям регламента специалистом постановлен вывод о том, что необходимо демонтировать новое глухое ограждение высотой от 1,9 до 2,0 м. из металлического профилированного листа между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, так как имеется соответствующее требованиям регламента старое сетчатое ограждение высотой 1,5 м., либо заменить металлический профилированный лист на материал сетчатого типа.
За составление указанного заключения специалиста по договору № от дд.мм.гггг. на выполнение экспертных услуг, заключенного с ФИО5, ФИО6 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. уплачено 12 000 руб.
дд.мм.гггг. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в месячный срок со дня получения претензии либо демонтировать установленное ФИО3 ограждение из металлического профилированного листа с оставлением старого сетчатого ограждения, либо заменить профилированный лист установленного вами ограждения на материал сетчатого типа по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.
Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком дд.мм.гггг., однако оставлена без ответа и удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить характеристики ограждения, установленного ответчиком ФИО3 предположительно из профлиста по смежной границе принадлежащего ей земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 и ФИО6 по всей протяженности данного ограждения (по высоте, длине, светопрозрачности и прочее) и его соответствие строительным, землеустроительным, градостроительным и иным нормам и Правилам, в дом числе Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением ФИО1 от дд.мм.гггг. №-I применительно к соответствующей жилой зоне; установить способы устранения недостатков данного ограждения, установленного ответчиком ФИО3 на смежной границе земельных участков сторон в целях возможности его использования по прямому назначению в случае его несоответствия действующим нормам и правилам.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 № от дд.мм.гггг., экспертом определено местоположение ограждения, установленного ответчиком ФИО3: ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО3, по смежной границе с земельным участком <...>, принадлежащим ФИО5, ФИО6: от геодезической точки н1 (высота 2,0 м.) с координатами X=447122,41; Y=1329521,55 на расстоянии 3,98 м. до геодезической точки н9 с координатами X=447118,69; Y=1329520,14; от геодезической точки н9 (высота 2,0 м.) с координатами X=447118,69; Y=1329520,14 на расстоянии 8,99 м. до геодезической точки н10 с координатами X=447110,26; Y=1329517,03; от геодезической точки н10 (высота 2,03 м.) с координатами X=447110,26; Y=1329517,03 на расстоянии 8,28 м. до геодезической точки н11 с координатами X=447102,50; Y=1329514,15; от геодезической точки н11 (высота 2,0 м.) с координатами X=447102,50; Y=1329514,15 на расстоянии 7,26 м. до геодезической точки н12 с координатами X=447095,71; Y=1329511,58; от геодезической точки н12 (высота 1,8 м.) с координатами X=447095,71; Y=1329511,58 на расстоянии 12,35 м. до геодезической точки н13 с координатами X=447084,18; Y=1329507,16; от геодезической точки н13 (высота 1,8 м.) с координатами X=447084,18; Y=1329507,16 на расстоянии 9,53 м. до геодезической точки н14 с координатами X=447075,25; Y=1329503,83; от геодезической точки н14 (высота 1,8 м.) с координатами X=447075,25; Y=1329503,83 на расстоянии 19,39 м. до геодезической точки н15 (высота 1,8 м.) с координатами X=447057,08; Y=1329497,07; общая протяженность спорного ограждения составила 69,78 м. Экспертом сделан вывод о том, что спорное ограждение выполнено из глухого проифлированного листа по металлическому каркасу из металлических столбов, высота ограждения от 1,8 м. до 2,03 м., светопрозрачность равна нулю; спорное ограждение из металлического профлиста установлено не по смежной границе участков <...> и <...>, а на территории земельного участка <...> ФИО3: отступ от границы в точке н1 составил 0,18 м.; отступ от границы в точке н9 составил 0,17 м.; отступ от границы в точке н10 составил 0,22 м.; отступ от границы в точке н11 составил 0,24 м.; отступ от границы в точке н12 составил 0,22 м.; отступ от границы в точке н13 составил 0,13 м.; отступ от границы в точке н14 составил 0,21 м.; отступ от границы в точке н15 составил 0,23 м. Эксперт указал, что инсоляция возведенного забора по смежной границе земельных участков, строительными нормами и правилами не регламентируется, а ввиду его расположении на расстоянии 0,13-0,24 м. от границы, угрозу жизни и здоровью землепользователей не создает, не влияет на плодородие почв и развитие растений. ФИО10 сделан вывод о том, что спорное ограждение из металлического профилированного листа строительным, землеустроительным, градостроительным и иным нормам и Правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской Городской Думы от дд.мм.гггг. №, не соответствует. Вместе с тем, поскольку на земельном участке с кадастровой номером <...>, принадлежащем ФИО3 расположены ульи, эксперт указал, что ограждение, установленное ответчиком ФИО3 на смежной границе земельных участков сторон, установлено для защиты соседних земельных участков от пчел в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому высота ограждения должна быть не менее двух метров, и поскольку ограждение в точках н1, н9, н10, н11 соответствует двум метрам, а в точках н12, н13, н14, н15 высота 1,8 м., необходимо нарастить высоту ограждения на 0,2 м.
В связи с противоречивостью выводов эксперта о необходимости установки забора и его наращивания, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, влияет ли глухой забор из металлического профлиста, находящийся на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, на возможность выращивания на земельном участке с кадастровым номером <...> сельскохозяйственных культур? Если да, то как именно? Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО11 - ФИО7
Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта № от дд.мм.гггг., глухой забор из металлического профлиста, находящийся на границе земельных участков <...> и <...> влияет на возможность выращивания на земельном участке с кадастровым номером <...> сельскохозяйственных культур, а именно: двухметровый глухой забор из металлического профлиста в 4 раза снижает поступление солнечной энергии при удаленности от забора на 1 метр, дает значительную тень; так глубина тени в 10 час. 30 мин. составила 1,7 м., а в 12 часов – 0,8-1,0 м., общая площадь затененной территории составила в утренние часы – 118,63 кв.м. или 21% общей площади участка (всего 565 кв.м.); урожайность культур снижается в 3 раза. Экспертом также сделан вывод о том, что забор из металлического профлиста к 11 часам утра нагрелся до 45 градусов, что на 14 градусов выше окружающего воздуха; металлопрофиль создает тепловую завесу, еще больше увеличивая температуру внутри участка, в то время как оптимальная для овощных культур в этот летний период составляет 25 градусов; глухой забор из металлического профлиста способствует увеличению влажности приземного слоя воздуха, потому как он уменьшает, порой и совсем исключает движение воздуха; в этих условиях резко снижается испарение с почвы; высокая влажность почвы и воздуха, снижение воздухообмена, накопление углекислого газа в почве приводит к усилению окислительных процессов в ней и закислению почвы; почвы участка можно отнести к сильно кислым почвам, pH в водной вытяжке составляет 3-4 ед.; оптимальная кислотность для овощных культур около pH 6,0-6,5; наличие забора из металлического профиля способствует созданию своего микроклимата, приводящего к активизации окислительных процессов в почве и повышению кислотности почвы. Экспертом указано, что исследуемый оцинкованный забор из профлиста в нескольких местах имеет коррозию; такой забор в период дождей постоянно выделяет частицы окислов цинка, которые попадают в почву, с водным током в выращиваемые растения и далее в организм человека; цинк относится к группе тяжелых металлов первого класса опасности наряду с ртутью, кадмием и свинцом; избыток этого элемента, особенно его солей, несет большую опасность; одного грамма солей цинка достаточно чтобы взывать тяжелое отравление; хроническая интоксикация организма цинком может наступать при использовании продуктов, прежде всего, овощей и фруктов с высоким содержанием цинка; интенсивно накапливают из почвы цинк зеленые культуры (салаты, луки, редис), томаты, все виды тыквенных, черная смородина, малина, груша; этот факт также является неоспоримым доказательством того, что глухой забор из металлического профлиста, находящийся на границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, вызывает опасность для обоих смежных участков.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО11 - ФИО7 в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержала, подтвердив выводы, сделанные в ходе проведенного исследования, полно и последовательно ответила на поставленные перед ней вопросы.
Каких-либо существенных недостатков при проведении экспертизы, способных бы повлиять на правильность выводов эксперта, судом не установлено. Отсутствие необходимости поверки измерительного прибора (люксметра), используемого для проведения исследования подтверждается тем фактом, что согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в силу чего оснований не доверять им не имеется, указанный прибор являлся новым. Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта относительно недостаточной инсоляции земельного участка также базируются на органолептических исследованиях.
Заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено.
С учетом того, что экспертом ФИО10 в заключении изложены противоречивые выводы, в той части что спорное ограждение из металлического профилированного листа не соответствует строительным, землеустроительным, градостроительным и иным нормам и Правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской Городской Думы от дд.мм.гггг. №, однако при этом экспертом постановлен вывод о необходимости наращивания высоты забора, выводы относительно того, что спорное ограждение угрозу жизни и здоровью землепользователей не создает, не влияет на плодородие почв и развитие растений судом отклоняются.
Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что у ФИО3 на участке находятся пчелиные ульи, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2021 N 65639) места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку из материалов дела очевидно следует, что ульи ФИО3 расположены на расстоянии более трех метров от границы участка, при этом ульи не являются стационарными объектами, в силу чего ответчик не лишена возможности обеспечить безопасность окружающих от разводимых ею пчел иными средствами, нежели чем глухой металлический забор из профлиста (разместив их на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков), доводы ответчика о необходимости сохранения глухого забора отклоняются. Также подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что иное ограждение не позволит обеспечить безопасность домашних животных ФИО3 от бродячих собак и диких зверей, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истцов о том, что в силу закрепленного в ст.10 ГК РФ принципа недопущения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), установка ульев на расстоянии менее 3 метров до границы земельного участка с целью обоснования установки глухого забора и обхода в связи с этим необходимости соблюдать Правила землепользования и застройки в городе Рязани, является злоупотреблением правом, с учетом площади земельного участка ФИО3 (1811 +/- 13 кв.м.).
Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав истцов спорным ограждением, возведенным ответчиком (затенение земельного участка, нарушение воздухообмена, и как, следствие, переувлажнение почвы и негативное влияние на выращивание сельскохозяйственных культур), а равно и наличия угрозы нарушения их прав в будущем (в части попадания в почву окислов цинка).
Суд также учитывает, что вывод о несоответствии спорного ограждения требованиям градостроительного регламента для зоны Ж3 «жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) постановлен как специалистом ООО «ЭкспертСтрой» так и судебным экспертом ФИО10
Поскольку материалов дела следует, что глухой металлический забор между участками сторон отсутствовал по состоянию на 2013 год, а экспертом постановлен вывод о том, что именно он негативно влияет на производство сельскохозяйственных культур, суд полагает достаточно обоснованной позицию стороны истца о необходимости возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждения из металлического профилированного листа с оставлением старого сетчатого ограждения по всей длине смежной границы земельных участков. Суд полагает, что заявленный стороной истца месячный срок для осуществления данных действий является объективно достаточным, а размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу – разумным, в силу чего исковые требования ФИО5 и ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб. за составление заключения специалиста, поскольку они являлись необходимыми.
Также с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения из металлического профилированного листа с оставлением старого сетчатого ограждения по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по настоящему делу: в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; в размере 10 000 руб. – в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу и далее с увеличением размера неустойки на 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 12 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения специалиста.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин