Производство №2-54/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25.05.2023 город Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика ИП ФИО5, представителя третьего лица Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив и дополнив требования, обратилась в суд с иском к данным ответчикам, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-2, <адрес>, который имеет общую границу с участком ФИО3 (кадастровый № <номер>). В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не совпадают с данными о них в ЕГРН, полагает, что указанное расхождение произошло в результате реестровой ошибки и последующем включением части участка истца в границы участка ответчика, просит: исправить реестровую ошибку, исключить сведения из ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером № <номер>, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> согласно схеме изготовленной экспертом ООО ПКФ «Геодезия» (графическое приложение № <номер>), взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. и госпошлину (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.57,63,100-106,118,119,122).
Судом в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Газпром газораспределение Смоленск», Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Отдел ресурсов по Смоленской области Московского-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д.60 оборот, 94 оборот, 140).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, на данном земельном участке располагается квартира, принадлежащая ответчику, он проживает в данном жилом помещении с <дата>, между участками истца и ответчика стоял деревянный забор, который определял их общую границу, данный забор разрушился, ответчик своими силами и за счет собственных средств установил новый забор, сместив его немного в сторону своего участка. Землепользование сторонами осуществляется с учетом имеющегося в настоящее время забора. В <дата> ответчик произвел межевание своего участка. Поскольку по данным ЕГРН земля за забором ответчика значилась свободной, он при межевании включил часть участка за забором в свои границы. Согласно письму ФГБУ ФКП Росреестра реестровая ошибка отсутствует. Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, истец фактически оспаривает право собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок. Заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности. На вопросы суда представитель ответчика ФИО4 пояснила, что если судом исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах участка ответчика будут удовлетворены, то он не возражает против определения ему границ, указанных в экспертном заключении и испрашиваемых истцом, в противном случае будет иметь место ситуация, что его границы будут сняты и местоположение его участка не определено. Просила взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчика по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что когда она в 2018 году в качестве кадастрового инженера определяла границы земельного участка ответчика, смежную с истцом границу она определяла не по фактическому землепользованию, которое осуществлялось по имеющемуся на местности заботу, а по данным ЕГРН о границах участка истца, местоположение которых не совпадало с фактическим, в связи с чем она и включила в границы земельного участка ответчика часть участка, которым пользовался истец, но по данным ЕГРН он не входил в его границы.
Представитель третьего лица Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что установление испрашиваемых истцом границ для участков сторон по делу не приводит к нарушению прав третьих лиц.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Из материалов дела усматривается, что ФИО11 на основании
постановления Главы администрации Касплянского сельского совета от <дата>. № <номер> было выдано свидетельство о праве собственности на землю № <номер> от <дата>. (том 1 оборот л.д.40) на земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью 1500 кв.м.
Судом установлено, что ФИО1 с <дата> на основании договора купли-продажи (продавец ФИО11) на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № <номер> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, с\п <адрес>, <адрес>-2, <адрес> (т.1 л.д.9-10, 11-12).
Межевание границ участка № <номер> проводилось в <дата> году, был составлен чертеж границ, на котором отображены, в том числе дом истца и забор между земельными участками истца и ответчика (том 1 л.д.122-140).
На схеме, утвержденной <дата> руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Смоленского района ФИО12, указано, что земельный участок истца имеет общую границу с землями ФИО13, последний своей подписью <дата> в акте согласовал местоположение смежной границы участков № <номер> и № <номер> (том 1 л.д.22).
Суд отмечает, что для собственника земельного участка с кадастровым номером № <номер> - ФИО13 при согласовании границы было понятно ее местоположение, поскольку на плане четко видно, что она проходит по существующему забору.
Согласно данным, отраженным на чертеже границ <дата> года, дом истца расположен на расстоянии 10,3 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика, которая проходила по существующему на 2003 год забору (том 1 л.д.22, том 2 л.д. 40).
Границы земельного участка № <номер> установлены в ЕГРН.
При внесении в ЕГРН данных о границах участка истца, отражённых в межевом деле, спорная смежная граница земельного участка была воспроизведена в ЕГРН со смещением в сторону дома истца (том 1 л.д.113, том 2 л.д.34, 36). По данным ЕГРН спорная смежная граница проходит на расстоянии 1,14 м. от дома истца, вместо 10,3 м., как установлено при межевании в 2003 году.
Право собственности у наследника возникает с момента открытия наследства, т.е. с даты смерти наследодателя (ст. 1114, 1152 ГК РФ).
Ответчик ФИО3 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>-2, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство от <дата> на наследство после смерти ФИО13 умершего <дата>) (т.1 л.д.80-83,87).
Ранее указанный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>. № <номер> (том 1 оборот л.д.46) ФИО13, который в <дата> году согласовывал смежную границу своего участка и участка истца.
Межевание земельного участка с кадастровым номером № <номер> проведено <дата> кадастровым инженером ФИО14 (том 1 л.д.24-25).
ФИО5 в судебном заседании пояснила, что когда она проводила межевание земельного участка ответчика, как для нее так и для ответчика было очевидно и понятно, что в границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> была включена часть участка истца, которым он фактически пользовался, но по данным ЕГРН этот участок был свободен. С истцом согласование не осуществлялось, в известность истца о межевании участка ответчика в спорных границах никто не ставил.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время участки сторон по фактическому пользованию являются смежными, граница земельных участков проходит по существующему забору, который, как пояснила сторона ответчика, был возведен дедом ответчика в период <дата>-<дата> г.г. с небольшим смещением от ранее существующего забора в сторону участка ответчика.
В <дата> истцу от ответчика поступило заявление от <дата> о том, что в ближайшие два месяца собственник земельного участка с кадастровым номером № <номер> планирует перенос забора, установленного между двумя земельными участками (от дома истца забор установлен на расстоянии 14,4 м.), на кадастровую границу своего участка, т. е. на расстояние 1,14 м. от дома истца (т.1 л.д.26).
ФИО1 <дата> был направлен ответ на данное заявление о том, что она против того, чтобы забор был перенесён, и в данный момент она проводит работы для определения наличия кадастровой ошибки при определении границы её земельного участка (т.1 л.д.27).
<дата> истец обратился через портал Росреестра в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» по вопросу изменения координат земельного участка с кадастровым номером № <номер>.
Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» наличие пересечения границ, указанных участков в ЕГРН отсутствует, следовательно, у органа регистрации прав нет оснований полагать о наличии реестровой ошибки. В случае наличия реестровой ошибки, необходимы документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и сведения для её исправления (т.1 л.д.14).
ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 для подготовки межевого плана, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка кадастровый № <номер> (л.д.16-18).
Согласно заключению кадастрового инженера в результате ошибки в вычислении координат и привязки к местности участок истца сместился северо-западнее на расстояние около 10 метров на кадастровой карте относительно фактического землепользования. Пересечение фактических границ сторон по делу и данных о границах участков в ЕГРН произошло в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № <номер> не по фактическому землепользованию, а с захватом территории земельного участка с кадастровым номером № <номер>, без согласовании границ с его владельцем.
В целях согласования смежной границы сторон ответчику было направлено извещение, в целях урегулирования спора во вне судебном порядке.
В адрес кадастрового инженера поступили письменные возражения ФИО3 (т.1 л.д.20,162) относительно исправления кадастровой ошибки, со ссылкой на то обстоятельство, что границы земельного участка ответчика с номером № <номер> были корректно зарегистрированы в ЕГРН в <дата> году.
Так как согласие по границам между владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Основным доводом ФИО1 является довод о том, что фактические границы земельных участков истца и ответчика с учетом данных об их первоначальном представлении и согласовании границ в 2003 году, не совпадают с данными о границах в ЕГРН.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д.224-226).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ПКФ «Геодезия» экспертом ФИО16 в ходе проведенного исследования объекта экспертизы и прилегающей к нему территории зафиксировано следующее: земельный участок с кадастровым номером № <номер> на местности имеет существующее частичное ограждение территории, выполненное из сетки рабица, расположенное с северо-восточной стороны (фото№ <номер>,2,3), и юго-восточной стороны. Фактически используемая ориентировочная площадь участка в описанных границах составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № <номер> на местности имеет существующее частичное ограждение территории, выполненное из сетки рабица, расположенное с юго-восточной, юго-западной, и северо-западной сторон. Фактически используемая ориентировочная площадь участка в существующих ограждениях составила 1076 кв.м.
Земельные участки № <номер> и № <номер> на местности имеют общую юго-западную границу (далее по тексту спорная). С целью проведения сравнительного анализа фактических границ участков, и их границ по сведениям ЕГРН экспертом подготовлена совмещённая схема вышеуказанных границ, из которой следует, что юго-западная фактическая граница участка с кадастровым номером 67:18:0390101:134 совпадает и проходит по существующему забору и не соответствует границам данного участка, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, которая смещена в сторону истца и проходит по земельному участку, который находится в фактическом пользовании у истца, граница по ЕГРН с северо-западной стороны не учитывает местоположение постройки, расположенной на участке, пересекая её. С северо-восточной и юго-восточной сторон граница участка, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, соответствует его фактической границе.
Фактические границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № <номер> не соответствуют границам данного участка, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН, а именно: северо-восточная граница участка (спорная), сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не учитывает местоположение фактических границ участка и расположена на удалении от них от 12,28 м. до 13,30 м., юго-западная граница участка сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, расположена за пределами фактического используемого участка, на расстоянии от него от 12,95 м. до 15,10 м., при этом граница пересекает фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>-2, <адрес>, не являющегося с ним смежным, а также пересекает фактический проезд, расположенный по <адрес>, северо-западная граница участка сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не учитывает местоположение фактических границ, а также не учитывает местоположение постройки расположенной на участке, пересекая ее.
Экспертом установлено, что документом, представляемым для постановки земельного участка на кадастровый учёт, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <номер> при уточнении их местоположения являлся - "Технический отчёт по установлению границ земельного участка (межевое дело), расположенного в <адрес>-2, <адрес>, <адрес> <адрес>", подготовленное в феврале <дата> г., (том 1 л.д. 122-140), в сведениях которого экспертом определено наличие ошибки в геодезических измерениях (том 1 л.д. 133), связанных с определением местоположения границ земельного участка и жилого дома относительно пунктов опорно-межевой сети, расположенных в <адрес>, что и является реестровой ошибкой.
С целью исправления ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, экспертом представлен вариант прохождения границ участков учитывающий сведения межевого плана подготовленного в связи с уточнением в местоположении земельного участка с кадастровым номером № <номер> (том 1 л.д. 16-19), и данные указанные в плане земельного участка изготовленного <дата> на основании постановления Главы администрации Касплянского сельского совета № <номер> от <дата>. (том 1 л.д. 46), который в спорной части исключает пересечение границ участков, а также учитывает фактическую территорию участков, местоположение объектов недвижимости расположенных на участках и построек, с сохранением декларированной площади земельных участков. В графическом приложении № <номер> к заключению представлен план прохождения границ и каталоги координат их поворотных точек.
Заключение судебной экспертизы сторонами по делу в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.
У суда нет оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, так как оно выполнено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и имеющим право на проведение исследований.
Доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии реестровой ошибки опровергаются выводами экспертизы и заключением кадастрового инженера ФИО15
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:0390101:119 была допущена ошибка, которая выразилась в том, что сведения о фактических границах земельного участка установленных при межевании были внесены в ЕГРН не верно, в том числе смежная граница земельных участков истца и ответчика, была значительно смещена в сторону земельного участка истца. После внесения сведений в ЕГРН фактическое пользование земельными участками сторон не изменилось. Однако впоследствии ответчиком при установлении границ своего земельного участка не были учтены существующие границы и данные о смежной границе между участками, согласованные с ФИО13 в <дата> году, и при очевидном использовании истцом земельного участка, ответчик включил часть земельного участка истца в границы своего участка и поставил их на кадастровый учет.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон по делу, заключением эксперта, так из схемы приложение № <номер> (том 2 л.д.36) следует, что по данным ЕГРН о границах земельного участка ответчика, в его границы включена часть земельного участка истца в границах согласованных в <дата> году.
Суд отмечает, что ответчик не оспаривает, что, несмотря на включение в границы своего земельного участка земель истца, стороны продолжают по настоящее время пользоваться земельными участками в фактических границах, которые закреплены на местности забором.
С учетом установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о том, что он правомерно осуществил межевание, не свидетельствуют о наличии у него законного права на часть участка истца, ввиду чего не образуют оснований для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер> подлежат удовлетворению, как и требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер>, согласно схеме изготовленной экспертом ООО ПКФ «Геодезия» (графическое приложение № <номер>),
Суд отмечает, что общая граница между земельными участками установлена экспертом по данным о смежной границе на <дата> год, которая была согласована сторонами, что нашло свое отражение в акте (том 2 л.д.39,41), общая граница земельного участка № <номер> с земельным участком № <номер> полностью совпадает с существующей границей, сведения о которой были внесены в ЕГРН. Также экспертом при межевании учтено местоположение дороги, хозяйственных построек, площадь участков согласно первоначальным документам при их предоставлении.
Оснований для установления общей границы отличной от предложенный экспертом суд не усматривает.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.184-185) несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец о своем нарушенном праве узнал в <дата> года, когда ответчик направил ему заявление о том, что намерен перенести забор по кадастровой границе своего участка (том 1 л.д.15), в суд обратился в <дата> году.
В удовлетворении требований к кадастровому инженеру ФИО5 суд отказывает, поскольку кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка.
Удовлетворение иска было обусловлено фактами нарушения и оспаривания прав истца ответчиком, который включил часть земельного участка истца в границы своего участка и внес указанные сведения в ЕГРН, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком.
Поскольку ответчик возражал против изменения его границ, сведения о которых содержались в ЕГРН, истец был вынужден обратился в суд.
В судебном заседании ответчик также настаивал, что ему принадлежит часть спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., в остальной части госпошлина подлежит возврату при наличии письменного заявления истца (том 1 л.д.3).
По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 40000 руб., расходы по проведению экспертизы возложены на истца и им оплачены (том 2 л.д.58).
Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, оснований для взыскания с истца расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт № <номер>) к ФИО3 (паспорт № <номер>) об исправлении реестровой ошибки, - удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <номер>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <номер> и земельного участка с кадастровым номером № <номер>, геодезических координатах, выполненных в экспертном заключении ООО ПКФ Геодезия» приложение 7 в схеме расположения земельных участков в соответствии с точками:
земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м.:
- точка 1 длина 48.02 Х 483 057.56, Y 1 195 351.28,
- точка 2 длина 22.10 Х 483 018.82, Y 1 1-95 379.65,
- точка 3 длина 14.89 Х 483 007.88, Y 1 195 360.45,
-точка 4 длина 20.31 Х 483 004.13, Y 1 195 346.04,
точка 5 длина 17.65 Х 483 022.40, Y 1 195 337.16,
- точка 6 длина 12.42 Х 483 039.27, Y 1 195 331.97,
- точка 7 длина 18.55 Х 483 051.56, Y 1 195 333.73,
с кадастровым номером № <номер> площадью <данные изъяты> кв.м.:
- точка 1 длина 21.01 Х 483 067.66, Y 1 195 343.83,
- точка 2 длина 16.55 Х 483 080.27, Y 1 195 360.63,
- точка 3 длина 20.73 Х 483 066.92, Y 1 195 370.42,
- точка 4 длина 11.88 Х 483 050.27, Y 1 195 382.77,
- точка 5 длина 14.12 Х 483 040.56, Y 1 195 389.61,
- точка 6 длина 21.15 Х 483 029.24, Y 1 195 398.05,
точка 7 длина 48.02 Х 483 018.82, Y 1 195 379.65,
- точка 8 длина 12.55 Х 483 057.56 Y 1 195 351.28,
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 40300 руб.
В удовлетворении требований к кадастровому инженеру ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.