УИД 72RS0021-01-2022-002190-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 19 июня 2023 года

дело №2-115/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием помощника прокурора Нагорновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумовой Шекер Смагуловны к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба. Требования иска мотивированы тем, что 28.12.2020 произошло ДТП, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Мазда <данные изъяты> нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода, причинив при этом истцу вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, вина доказана вступившими в законную силу судебными актами. Истец указывает, что в результате указанного ДТП ею были получены травма позвоночника, а также причине материальный ущерб в виде повреждения перелома протеза нижней челюсти, стоимость замены которого и лечения составила 90 000 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья, нарушением привычного образа жизни вынужденностью длительного лечения и необходимости лечения и реабилитации в настоящее и будущее время. Также просила учесть, что в настоящее время со стороны ответчика не компенсированы расходы на лечение, не принесены извинения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на лечение в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей. В последствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей, с ФИО3 расходы на лечение в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании присутствует представитель истца по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истцу потребуется долгое лечение и реабилитация, полагал установленным факт повреждения нижнего протеза челюсти с результате указанного ДТП поскольку сразу после ДТП супруга вытащила изо рта сломанный протез, говорила не внятно и было понятно, что протез поврежден в результате ее падения, что в том числе, подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, также пояснил, что денежные средства, направление ответчиком до востребования не получали, как и извинения в адрес истца со стороны ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании требования иска в части компенсации морального вреда признала, просила требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика 20 000 рублей, в остальной части поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д.69) полагала, что причинно – следственная связь между повреждением протеза и ДТП отсутствует и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того, просила критически отнестись в показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку их показания противоречивы и не согласуются между собой, из материалов дела не следует, что указанные свидетели могли присутствовать на месте ДТП. А также просила учесть, что ответчик ФИО2 раскаивается в совершенном правонарушении, о том, что его страховка закончилась, не знал, пропустили буквально один день для заключения договора страхования, в качестве компенсации морального вреда в адрес истца до востребования были направлены денежные средства в размере 10 000 рублей. На вопросы суда пояснила, что ответчик в настоящее время проживает с супругой совместно, на иждивении больных и нетрудоспособных граждан не имеет, имеет долговые обязательства по кредитам, однако на неоднократные предложения суда предоставить доказательства о имущественном, материальном, семейном либо сложном положении ответчика документы в материалы дела не представила и пояснила, что представить в настоящем судебном заседании не может. Полагала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просила максимально снизить размер компенсации морального вреда. Вину ответчика в ДТП не оспаривала, пояснила, что ответчик и его супруга проживают совместно, автомобиль ему был передан во владение его супругой, поэтому ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, однако его ответственность при этом застрахована не была.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей не установленным в судебном заседании факта повреждения протеза нижней челюсти в ДТП, просившей требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.12.2020 произошло ДТП, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Мазда <данные изъяты>, признанный виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив при этом истцу вред здоровью средней тяжести, при этом его гражданская ответственность при управлении данным транспортн7ым средством застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, его вина подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, в судебном заседании вина ФИО2 не оспаривалась.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, наезд на ФИО4 был совершен ФИО2 на пешеходном тротуаре (л.д. 98).

Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых ФИО8, ФИО9

ДТП произошло 28.12.2020 объяснения по факту ДТП у ФИО4 отобраны 05.02.2021, из пояснений ФИО4 следует, что после наезда ей была вызвана скорая помощь, она была доставлена в травматологию, вследствие обследования выявили сильные ушибы тазовой кости, бедра, грудной клетки, спины, поясницы, внутренних органов, назначили лечение и отправили домой. По прибытии домой она обнаружила, что в результате падения сломался съемный протез нижней челюсти (л.д. 102).

Автомобиль Мазда <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 84), согласно сведениям РСА от 10.03.2023 установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность собственника и водителя указанного автомобиля по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 185-186).

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.07.2021, решением по делу об административном правонарушении от 01.09.2021, постановлением кассационного суда от 18.02.2022, документами административного материала № 1707 (л.д. 92-117), ответом РСА от 10.03.2023.

Согласно выписке из истории болезни № 2928 от 08.07.2021 ООО Стоматология <данные изъяты> ФИО4 обратилась в стоматологию 16.02.2021, жалобы на перелом протеза нижней челюсти, полученный вследствие ДТП (наезд на пешехода); объективно: в полости рта на нижней челюсти съемный протез с опорой на 4 импланта, балочная система фиксации и 2 аттачмена, наблюдается перелом базиса протеза и литой части фрезерованной балки, проведено лечение 25.03.2021 произведена коррекция готовой конструкции протеза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 2198 от 30.04.2021 согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 20183554 и рентгенограммы у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имел место перелом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, который причинил ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д. 35).

В настоящее время ФИО4 продолжает получать лечение у хирурга, что подтверждено выписками из медицинских карт амбулаторного, стационарного больного.

По ходатайству истца 04.08.2022 определением суда назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 81 от 31.01.2023 ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» эксперты пришли к следующим выводам: при обращении в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «ОКБ № 2» ФИО4 осмотрена врачами: нейрохирургом, хирургом, травматологом, каких – либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в области головы, в частности лица и нижней челюсти, а также шеи не имеется, выписана под наблюдение хирурга по месту жительства. 10.02.2021 ФИО4 обратилась в ООО Стоматология «Неодент» по поводу повреждения протеза нижней челюсти – протез сломан пополам, принесла в руках. В медицинской карте стоматологического больного № 621 из ООО Стоматология <данные изъяты> при осмотре 10.02.2021 каких – либо повреждений в области лица, нижней челюсти, мягких тканей ротовой полости не указано, в период с 10.02.2021 по 25.03.2021 изготовлен новый съемный протез нижней челюсти. Согласно представленным медицинским документам, при обращениях в «ОКБ № 2» 28.12.2020, ООО Стоматология «Неодент» 10.02.2021, а также по данным конусно – лучевых компьютерных томограмм от 10.02.2021 каких – либо повреждений на голове, лице ФИО4, в том числе в области нижней челюсти, имплантов и закрепленной на них балочной системе винтовой фиксации, и подлежащих мягких тканях не имеется. Представленный на исследование протез не является объектом биологического происхождения. Методики, применяемые врачами – судебно – медицинскими экспертами для определения вида, механизма давности повреждения. Разработаны относительно биологических объектов. Исследование материалов, не имеющих биологического происхождения, не входит в компетенцию судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 157-167).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в момент ДТП находилась на месте происшествия проходила мимо и видела, как на асфальте лежит женщина, потом подъехали мужчины, и они все вместе ее пересаживали в автомобиль, женщина говорила невнятно, в руке держала зубы, видела, что челюсть была расколота на две части, усаживали ее на заднее сиденье автомобиля, в котором приехал ее супруг, после этого оставила свой номер телефона и ушла, больше ничего по факту ДТП пояснить не смогла.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с представителем истца водителем, в прямом его подчинении не находится, по факту ДТП пояснил следующее: в день ДТП представитель истца попросил подвезти его вместе с супругой в больницу, когда подъехали к его дому, увидели, что его супруга лежит на земле, ее сбила машина. Совместными усилиями они подняли женщину она стонала невнятно говорила, посадили ее на переднее сиденье автомобиля рядом с водительским креслом и он сам видел боковым зрением как женщина достала изо рта протез челюсти и он развалился, куда она дела после этого этот протез ему не известно, уехал после того как подъехала скорая, более ничего по факту ДТП пояснить не смог.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления следует, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 истцу причинен моральный вред, физические страдания и нравственные переживания, вызванные полученными в ДТП телесными повреждениями. Причиненный моральный вред вызван также невозможностью вести активный образ жизни: на неопределенный срок было ухудшено качество жизни (один месяц она была лишена возможности нормально питаться, болевые ощущения, приобретение и прием лекарств, длительный период реабилитации). Кроме того моральный вред обусловлен нравственными переживаниями по поводу ограничения ее физических возможностей, невозможности в течение длительного периода времени и лечения полноценно жить, общаться с близкими, заниматься привычными делами. При определении компенсации морального вреда истец просила принять суд во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Также истец указала, что ответчик виновный в наезде на нее, за все время после ДТП не предложил свою помощь, не принес извинения.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, наезд на пешехода на пешеходном тротуаре, отсутствие при происшествии виновных действий истца, с учетом того, что ответчиком ФИО2 истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, до настоящего времени моральный вред не компенсирован, извинения потерпевшей не принесены, в учетом отсутствия доказательств сложного материального положения ответчика ФИО2 и установленным фактом законного владения автомобилем, суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность по компенсации морального вреда истцу на ответчика ФИО2 и определить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

По требованиям о возмещении имущественного ущерба по возмещению стоимости изготовления и установки протеза нижней челюсти истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям.

Суд с учетом всех исследованных доказательств полагает не установленным факт наличия причинно – следственной связи между обстоятельствами причинения вреда здоровью истца при ДТП и переломом протеза нижней челюсти, как в своих объяснениях от 05.02.2021 истец указывает, что обнаружила поломку протеза уже после того как вернулась домой из травматологии, из показаний свидетелей следует, что при ДТП истец лежала уже с протезом сломанным на две части на земле, из показаний второго свидетеля следовало, что истец при нем вытащила свой протез сломанный на две части изо рта на переднем сиденье его автомобиля еще до приезда скорой помощи, однако первый свидетель поясняла, что истца поместили на заднее сиденье того же автомобиля и протез челюсти уже был в руках истца.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они не согласуются между собой и материалами дела, если истец как по утверждению свидетелей до приезда скорой помощи обнаружила повреждение протеза нижней челюсти, данные обстоятельства должны были быть зафиксированы в медицинских учреждениях, тогда как жалоб на это от ФИО4 не поступало ни в одном медицинском документе до обращения истца в стоматологию 10.02.2021 не зафиксировано, в стоматологии данные о повреждении протеза в ДТП указаны со слов истца, что не может свидетельствовать о действительности предоставленных сведений, между тем из выписки из истории болезни стоматологии при первичном обращении истца врачом установлено объективно: в полости рта истца на нижней челюсти полный съёмный протез, наблюдается перелом базиса протеза и литой ответной части фрезерованной балки. Кроме того, суд полагает указанные свидетели не могли видеть указанные ими в показаниях обстоятельства по причине того, что из объяснений истца в ГИБДД следует, что перелом протеза истец обнаружила уже находясь дома мосле посещения травматологии. Понятые присутствующие при составлении документов административного материала в суд в качестве свидетелей заявлены не были.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт повреждения протеза нижней челюсти в ДТП от 28.12.2020 и в результате виновных действий водителя ФИО2, при таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 материального ущерба за повреждение и изготовление и установку протеза в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что в удовлетворении данной части исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 2 900 рублей за требования имущественного характера и 150 рублей за требования о компенсации морального вреда вместо 300 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований, поскольку истцу в возмещении материального ущерба отказано расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчиков возмещению не подлежат, а поскольку по требованию неимущественного характера истцом была оплачена государственная пошлины в размере 150 рублей с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 150 рублей, расходов по государственной пошлите и оставшиеся 150 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56,67 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Кучумовой Шекер Смагуловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.Б. Миронова

Мотивированное решение будет изготовлено 07.07.2023.