УИД 35RS0027-01-2025-000534-21

Дело № 2-571/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 23 июля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> собаки ответчика напали на собаку истца, после чего животное погибло. Из-за смерти собаки перенесла сильные душевные страдания, поскольку собака жила в семье, всегда находилась рядом с истцом.

Протокольным определением суда от 01.07.2025 ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что проживает одна, детей нет. Собака была для нее как член семьи. После гибели собаки испытала стресс.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В суд представлен отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку собаки находились у него. ФИО3 принимала меры к изъятию собак (обращалась в организации по защите животных, в полицию), но ФИО2 препятствовал ей в этом. Также ФИО5 указала, что считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №<№> от <дата>, КУСП№<№> от <дата>, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту гибели принадлежащего ей животного – собаки породы «шпиц» по причине нападения собаки «Американская Акита».

В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> около 19 часов 15 минут в <адрес> две собаки породы «Американская Акита» напали на собаку породы «шпиц», причинив последней смерть. Погибшая собака принадлежала ФИО1

Из объяснений ФИО2 от <дата>, данных им УУП ОМВД России «Череповецкий» следует, что <дата> около 19.15 часов его собаки убежали с участка и загрызли собаку соседки.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на собаку породы «шпиц». Согласно договору купли-продажи щенка от <дата> ФИО1 приобрела щенка породы «немецкий шпиц той (померанский)» за 40000 рублей.

Из справки Череповецкой городской общественной организации Клуб любителей животных «Аргус» следует, что в настоящее время средняя рыночная стоимость собаки породы «немецкий шпиц той (померанский шпиц)» составляет 50000 рублей.

Как следует из апелляционного определения Вологодского областного суда от <№> по делу №<№> две собаки породы «Американская Акита» признаны совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, в связи с чем за причинение данными собаками ущерба они несут ответственность в солидарном порядке.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 препятствовал ей забрать собак, а значит, только он должен отвечать по иску, опровергаются материалами дела.

Из мотивировочной части решения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> по делу №<№>, которым произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, следует, что при рассмотрении дела от ФИО2 поступило заявление о согласии в передаче собак ФИО3 с выплатой в его пользу компенсации. На данное заявление имеется указание и в определении Вологодского областного суда.

Таким образом, до <дата> (дата вынесения вышеуказанного решения) ФИО2 высказал свое согласие о передаче собак ФИО3 Каких-либо доказательств, что после указанной даты до момента причинения ущерба истцу (<дата>) ФИО3 принимала меры к получению собак, а ФИО2 препятствовал ей в этом, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что в ХХХХ году ФИО3 принимала меры по изъятию у ФИО2 собак.

При таких обстоятельствах, суд считает ущерб, причиненный истице, в размере 50000 рублей, подлежащим удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики доказательств иной стоимости собаки породы «немецкий шпиц той (померанский шпиц)» на настоящее время не представили.

Как указано в п. 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, суд считает, что в связи с гибелью домашнего питомца, ФИО1 испытала нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон, степени нравственных страданий потерпевшей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО6 и ФИО1, за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, связанного с гибелью собаки, ФИО1 заплатила исполнителю 4500 рублей, что подтверждается распиской ФИО6

Учитывая сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, значимость защищаемого права, фактический объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 4500 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В данном случае, при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что соответствует государственной пошлине, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <№>), ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба от гибели собаки 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>), ФИО3 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 23.07.2025.

Судья В.И. Творилов