Председательствующий Дело № 11-114/2023 (дело №2-4426/2022)

Мировой судья судебного участка № 4 УИД 75MS0002-01-2022-005927-04

Центрального судебного района г. Читы

Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 18 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при ведении протокола секретарем Чупровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения»,

Установил:

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявлении об отмене заочного решения, отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе ФИО2 ссылается на уважительность пропуска срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как о судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Бастион» не была извещена, копию заочного решения не получала, по указанному в судебном приказе адресу не проживает. О решении суда узнала на сайте УФССП после наложения ареста на банковский счет, копию заочного решения суда получила ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ООО «Бастион» к ФИО2 принято заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по месту жительства: <адрес>.

Копия резолютивной части заочного решения мирового судьи направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поступило в место вручения 19 сентября, за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Факт проживания по данному адресу в указанное время ФИО2 подтвердила в заявлении об отмене заочного решения (л.д. <данные изъяты>).

С ходатайством об отмене судебного приказа ФИО2 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено ввиду вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.<данные изъяты>).

С материалами дела ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. <данные изъяты>).

Неполучение судебных извещений по независящим от нее причинам расценивает как ненадлежащее извещение и просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи, отменить заочное решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а именно, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что ответчик по смыслу, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, оснований для отмены заочного решения нет. Мировой судья исходил из того, что заявитель не привел уважительности причин пропуска срока, не представил доказательств нарушения порядка доставления почтовой корреспонденции, в результате которых резолютивная часть заочного решения мирового судьи не была получена своевременно.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО2 ссылается на то, что о вынесении заочного решения узнала через оповещение госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение, направленное по адресу: <адрес>, не получала.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен трек-номер. С материалами дела ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Мировой судья со ссылкой на положения статьи 165.1 ГПК РФ исходил из того, что копия заочного решения была доставлена, указав, что почтовое отправление с данным судебным постановлением направлено по известному суду адресу места жительства ответчика и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно статье 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГП РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089976490325 следует, что заказное письмо мирового судьи в адрес ФИО2 с копией резолютивной части заочного решения возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о получении ФИО2 копии заочного решения в сентябре 2022 года не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого определения мирового судьи, отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья одновременно отказал и в отмене заочного решения.

Кроме того, в мотивировочной части определения мировым судьей указано на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права, мировой судья, разрешая заявление ответчика о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, фактически разрешил по существу и вопрос об отмене заочного решения, что в силу приведенных выше норм права и актов их разъяснений является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, восстановлении пропущенного процессуального срока с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить ФИО2, срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО2 об отмене заочного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Т. Аксаненко