Дело № 2-363/2023
УИД № 29RS0003-01-2023-000596-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в виде соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и неотделимых улучшений, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2023 и договору купли-продажи неотделимых улучшений от 08.04.2023 в сумме 588 000,00 рублей, убытков от порчи имущества, в том числе неотделимых улучшений, приобретенных по договору купли- продажи квартиры от 08.04.2023 и договору купли-продажи неотделимых улучшений от 08.04.2023 в сумме 420 755, 13 рублей.
В обоснование требований указано, ответчики являлись долевыми собственниками по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №__. По договорам купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений от 08.04.2023 ответчики продали указанную квартиру и неотделимые улучшения ФИО1 по цене соответственно 1 847 000 рублей и 2 253 000 рублей, а всего за 4 100 000 рублей. Денежные средства за приобретенную квартиру и неотделимые улучшения были оплачены истцом частично за счет личных денежных средств и ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №__ от 08.04.2023. Перед заключением договоров истцом был заказан отчет об оценке №__NF0372 о рыночной стоимости объекта оценки в ООО «АЙ ЭНД ПИ - ФИНАНС», согласно которому стоимость квартиры на момент осмотра оценщиком и дату составления отчета 23.03.2023 с учетом ее неотделимых улучшений и содержания составляла 4 100 000 рублей. После заключения договора купли-продажи продавцы уклонились от передачи ключей от жилого помещения, оставив их в почтовом ящике. Войдя в квартиру, истец обнаружила, что внешний вид квартиры значительно отличается от того состояния, в котором она находилась на момент подписания договоров: сняты розетки, светильники, демонтированы двери и дверные коробки, сантехническое оборудование, в том числе унитаз, заменена встраиваемая кухня. В связи с этим истцом был повторно заказан отчет об оценке квартиры в той же организации. Согласно отчету об оценке №__NU0574, ее стоимость после демонтажа оборудования и неотделимых улучшений составила 3 100 000 рублей. В связи с таким поведением ответчиков истец испытала моральные и нравственные страдания, испытала эмоциональный шок, резкое повышение давления, чувство угнетенности, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В связи с чем просила взыскать с ответчиков убытки в виде соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры и неотделимых улучшений, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2023 и договору купли-продажи неотделимых улучшений от 08.04.2023 в сумме 588 000,00 рублей, убытков от порчи имущества, в том числе неотделимых улучшений, приобретенных по договору купли-продажи квартиры от 08.04.2023 и договору купли-продажи неотделимых улучшений от 08.04.2023 в сумме 420 755, 13 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; расходы по изготовлению отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 10 000 рублей; расходы на оплату труда представителя - 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк России.
Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО3 направил в суд возражения, в которых полагал неверным избранный истцом способ защиты права, указал, что продавцы продали указанную квартиру истцу по заниженной в сравнении с рыночной ценой, находящееся в квартире движимое имущество предметом договора купли-продажи не являлось.
ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что каких-либо действий, направленных на ухудшение состояния проданной истцу квартиры она не предпринимала. После заключения договоров купли-продажи жилого помещения и неотделимых улучшений в квартиру она больше не заходила, выехала на постоянное место жительства в <адрес>.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, в силу п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса РФ, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
На основании п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
По общему правилу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2023 года между продавцами ФИО3, ФИО2 и покупателем ФИО1 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <...> <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №__ по цене 1 847 000 рублей и купли- продажи неотделимых улучшений, предметом которого являлись произведенные в указанной квартире неотделимые улучшения стоимостью 2 253 000 рублей.
Согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи квартиры, часть стоимости объекта в сумме 410 000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора; оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств с неотделимыми улучшениями за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО1 в соответствии с кредитным договором №__ от 08.04.2023 с ПАО «Сбербанк».
п. 3.6 договора зафиксировано, что стороны договорились о том, что настоящий договор одновременно является документом о приема-передачи объекта. Стороны договорились передать ключи от объекта в срок не позднее 23.04.2023. Кроме того, на момент освобождения объекта продавец обязуется оставить в квартире следующее имущество: встроенную кухню со встроенной техникой (электрическая варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, холодильник, встроенный шкаф в прихожей, зеркало в прихожей, кровать двуспальную, тумбу под телевизор, комод, диван, навесной шкаф, навесные полки, зеркало в ванной).
Государственная регистрация договора осуществлена 10 апреля 2023 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.
Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме.
До заключения договора ипотечного кредитования по заказу истца ООО «АЙ ЭНД ПИ - ФИНАНС» была выполнена оценка рыночной стоимости приобретаемой квартиры, которая согласно отчета об оценке №__ NF0372 с учетом неотделимых улучшений на момент осмотра 23.03.2023 составила 4 100 000 рублей. Оценщиком был выполнен визуальный осмотр помещений в квартире, произведена их фотосъемка, фотоснимки приложены к отчету.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что перед заключением договоров купли-продажи она совместно с сопровождавшим сделку риелтером ИП «ФИО5» ФИО6 осмотрела квартиру, ее состояние полностью соответствовало фотографиям, приложенным к отчету о рыночной стоимости квартиры.
Как указывает истец, после заключения договоров купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений, получив от истца причитающиеся денежные средства, подписав документ о приема-передачи квартиры в состоянии, соответствующем отчету об оценке №__ NF0372, один из продавцов, ФИО3, воспользовавшись наличием у него ключа от входной двери квартиры, демонтировал все неотделимые улучшения: снял розетки, светильники, демонтировал двери и дверные коробки, сантехническое оборудование, в том числе унитаз, заменил встраиваемую кухню, прихожую. Вышеперечисленные дефекты были выявлены 21.04.2023, сразу после получения ключей от квартиры, которые ФИО3 оставил в почтовом ящике.
Данные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердил и риелтор ФИО6, клиентом которого был ФИО3 Свидетель ФИО6 показал, что он подыскал для ФИО3 покупателя - ФИО1, совместно с которой осматривал состояние спорной квартиры. На момент её осмотра покупателем и заключения договора купли-продажи состояние квартиры полностью соответствовало описанному в заключение о рыночной стоимости квартиры и приложенным к нему фотоснимкам. 08.04.2023 после заключения договоров купли-продажи квартиры и неотделимых улучшений, по условиям которых они являлись и документом о приема-передачи квартиры, он лично по просьбе ФИО3 передал ему ключи от проданной квартиры для вывоза личных вещей, оговорив срок их возврата - до 23.04.2023. 21.04.2023 ФИО1 получила от ФИО3 сообщение о том, что ключи от квартиры оставлены в почтовом ящике. Он в тот же день вместе с ФИО1 прибыл в указанную квартиру, где обнаружил, что в квартире были демонтированы и заменены встроенный кухонный гарнитур, встроенная варочная поверхность, встроенный духовой шкаф, встроенная вытяжка, холодильник. По всей квартире демонтированы светильники, лампы, розетки, диммеры регулировки температуры полов, встроенный шкаф в прихожей был заменен старым трехстворчатым шкафом, разобрана гардеробная, демонтированы и отсутствуют межкомнатные двери, кровать, тумба под телевизор, настенная полка были заменены. В ванной комнате демонтирована столешница вместе с раковиной и подвесной унитаз, демонтирована кнопка скрытой системы слива унитаза и другие предметы интерьера. Он сразу стал звонить ФИО3, однако тот уклонился от объяснений.
По заявлению ФИО1 о хищении имущества из ее квартиры 17 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого был допрошен ФИО7, проживающий в <адрес> по Октябрьскому проспекту в <адрес>. Из показаний указанного свидетеля следует, что 08 апреля 2023 года ФИО3 и ФИО2 сообщили ему о состоявшейся сделке купли-продажи их квартиры и возвращении ФИО2 по месту жительства в <адрес>, после чего он помог погрузить оставшиеся в квартире вещи ФИО2 на прицеп автомобиля ФИО3 На следующий день, 09 апреля 2023 года ФИО3 один вернулся в проданную квартиру и в течение двух дней разбирал встроенную мебель, демонтировал светильники, раковину, унитаз и другое имущество. 09 апреля 2023 года он помогал ФИО3 выносить из квартиры и грузить в прицеп духовой шкаф, кровать с мягкой окантовкой, телевизор, унитаз, раковину со столешницей, откосы и декоративные накладки дверей, потолочные светильники из кухни и прихожей, люстру из гостиной, бра, розетки, димеры управления теплого пола также были сняты. На следующий день он купил у ФИО3 демонтированные в проданной квартире встраиваемый кухонный гарнитур, шкаф из прихожей, тумбу под телевизор с навесной полкой, комод, навесную тумбу под раковину в ванную комнату и вытяжку за 80 000 рублей. 11 апреля 2023 года габаритные детали разобранной гардеробной, две межкомнатные двери, холодильник, матрац, зеркало из прихожей, металлическую полку из прихожей он погрузил в автомобиль службы грузоперевозки, прибывшей по заказу ФИО3 15 апреля 2023 года он по просьбе ФИО2 спускался в проданную квартиру, чтобы забрать обувь и косметику и обнаружил, что в ней были сняты все межкомнатные двери, унитаз, раковина, кнопка слива, был установлен старый, бывший в использовании шкаф в коридоре, старый кухонный гарнитур, не пригодная к использованию старая техника для кухни, полуразвалившаяся кровать, полка под телевизор, комод. Все розетки отсутствовали, в стенах были дырки, на потолке отсутствовала подсветка, то есть ФИО3 демонтировал всю хорошую мебель и технику, поменяв ее на старую.
С целью определения рыночной стоимости фактически переданной квартиры истец вновь обратилась в ООО «АЙ ЭНД ПИ - ФИНАНС». Согласно отчету №__NU0574 от 28.04.2023, стоимость квартиры после демонтажа оборудования и неотделимых улучшений составила 3 512 000 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки определена в состоянии, требующим ремонта, без учета мебели, техники, сантехнического оборудования.
Оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе объяснения истца ФИО1, возражения ФИО3 и ФИО2, показания ФИО6, письменные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и неотделимых улучшений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Сторонами при заключении договора купли-продажи от 08 апреля 2023 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны согласовали обязанность продавцов передать покупателю спорную квартиру с неотделимыми улучшениями. По условиям договора, стороны договорились не составлять перечень улучшений и считать продаваемые по настоящему договору улучшения в объеме, в котором они реально существуют на момент передачи продавцом покупателю квартир по договору купли- продажи квартиры от того же числа. Кроме того, стороны договорились, что на момент освобождения объекта продавец обязуется оставить в квартире встроенную кухню со встроенной техникой (электрическая варочная панель, духовой шкаф, вытяжка, холодильник), встроенный шкаф в прихожей, зеркало в прихожей, кровать двуспальную, тумбу под телевизор, комод, диван, навесной шкаф, навесные полки, зеркало в ванной.
Обязанность по оплате выполнена покупателем в полном объеме и не оспаривается стороной ответчиков.
Между тем, в судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи, передачи квартиры покупателю ФИО1, продавец ФИО3 вопреки условиям договоров демонтировал межкомнатные двери и дверные перегородки, сантехническое оборудование, встроенную мебель и бытовую технику, неотделимые улучшения. Часть указанного имущества - встраиваемый кухонный гарнитур, шкаф из прихожей, тумбу под телевизор с навесной полкой, комод, навесную тумбу под раковину в ванную комнату и вытяжку он продал проживающему в том же доме ФИО7; мебель гардеробной, две межкомнатные двери, холодильник, матрац, зеркало из прихожей, металлическую полку, духовой шкаф, кровать, унитаз, раковину со столешницей, откосы и декоративные накладки дверей, потолочные светильники из кухни и прихожей, люстру из гостиной, бра, розетки, димеры управления теплого пола - вывез из квартиры и использовал по своему усмотрению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств тому, что квартира была продана в том же состоянии, в котором она находилась после передачи ключа ФИО1 21.04.2023 года.
Согласно представленному истцу отчету №__NU0574 от 28.04.2023, стоимость квартиры в состоянии, требующим ремонта, без учета мебели, техники, сантехнического оборудования, после демонтажа оборудования и неотделимых улучшений составила 3 512 000 рублей.
Оценивая отчеты №__NU0574 и №__NF0372 в совокупности с иными предоставленными по делу доказательствами, суд принимает их в качестве доказательства.
Представленные ФИО3 отчеты №__ и №__ от 08 ноября 2023 года, выполненные ООО «Оценка в праве» выводы данных отчетов не опровергают.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что после заключения договора купли-продажи, передачи квартиры покупателю, то исполнения всех существенных условий договоров и регистрации перехода права собственности именно ФИО3 произвел вышеописанные действия, повлекшие уменьшение покупной цены проданной им и ФИО2 покупателю ФИО1 квартиры, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения стоимости квартиры на сумму, указанную в отчете №__NU0574 от 28.04.2023.
Поскольку продавец ФИО2 условий договора не нарушала, передала покупателю квартиру в состоянии, соответствующем условиям заключенных договоров, каких-либо действий, направленных на уменьшение покупной цены квартиры не предпринимала, оснований для взыскания с нее излишне уплаченных за квартиру денежных средств суд не находит.
С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 588 000 рублей.
Разрешая требования ФИО1 об взыскании убытков, связанных с порчей имущества, в том числе неотделимых улучшений, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В обоснование указанных требований ФИО1 представила суду документы, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение:
- кровати стоимостью 36 700 руб.,
- сифона стоимостью 170 руб.,
- выпуска для стеклянной раковины стоимостью 1 277 руб.,
- смесителя стоимостью 3 300 руб.,
- умывальника фигурного стоимостью 5 357,40 руб.,
- унитаза подвесного стоимостью 13 990 руб.,
- шпильки стоимостью 166 руб.,
- разъем (розетка+вилка) стоимостью 239, 97 руб.,
- розетка с заземлением со шторками (9 шт.) стоимостью 1 979, 73 руб.,
- постовая рамка 4 шт. стоимостью 719,91 руб.,
- розетка с заземлением 13 шт. стоимостью 2 403, 96 руб.,
- одноклавишный выключатель (3 шт.) стоимостью 503, 91 руб.,
- атлас розетка TVантенна коннектор стоимостью 219, 97 руб.,
- постовая рамка (3 шт.) стоимостью 173, 91 руб.,
- розетка с заземлением со шторками и крышкой стоимостью 284, 97 руб.,
- розетка компьютерная стоимостью 629, 97 руб.,
- 3- постовая рамка универсальная (2 шт.) стоимостью 331, 94 руб.,
- 2- постовая рамка универсальная (4 шт.) стоимостью 379,88 руб.,
- терморегулятор для пола (3 шт.) стоимостью 549,97 руб.,
- лампа светодиодная (2 шт.) стоимостью 248,60 руб.,
- светильник настенный стоимостью 674,35 руб.,
- лампа светодиодная матовая 450 лм (9 шт.) стоимостью 1 192,23 руб.,
- светильник на трек однофазный (9 шт.) стоимостью 3 764, 07 руб.,
- шинопровод накладной 1 метр однофазный стоимостью 401,66 руб.,
- шинопровод накладной 2 метра однофазный стоимостью 803, 25 руб.,
- оплата электромонтажных работ по электронному чеку от 28.04.2023 на сумму 5 500 руб.;
- клавиша смыва для унитаза стоимостью 3 100 руб.,
- мойки для кухни и смесителя для раковины стоимостью 10 365 руб.,
- зеркало настенное стоимостью 3 738 руб.,
- люстра подвесная стоимостью 1 933 руб.,
- два плинтуса стоимостью по 480 руб., на сумму 960 руб.,
- заглушка стоимостью 95 руб.,
- угол внутренний стоимостью 100 руб.,
- планка соединительная стоимостью 190 руб.,
- мебели в прихожую (шкаф-пенал с ящиком + комод) стоимостью 36 900 руб.,
- гардеробную систему стоимостью 35 190 руб.,
- кухонный гарнитур стоимостью 125 460 руб.,
- тумбу в ванную стоимостью 19 230 руб.,
- планку угловую для столешниц стоимостью 180 руб.,
- электрической варочной поверхности стоимостью 7 499 руб.,
- холодильник стоимостью 29 999 руб.,
- электрический духовой шкаф стоимостью 17 999 руб.,
- вытяжку стоимостью 7 999 руб.,
Всего на сумму 394 040,13 рублей, которые также следует взыскать с ФИО3 как с лица, причинившее повреждения имуществу истца. Оснований для взыскания понесенных ФИО1 убытков на ФИО2 суд не находит по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных ею расходов в сумме 437 рублей по чеку от 21.05.2023 года, 09 рублей 97 копеек за приобретение пакета - майки, ручек накладных мебельных стоимостью 240 руб. и 738 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не мотивирована, а также сушки стоимостью 900 руб., тумбы прикроватной стоимостью 1 392 руб., стиральной машины стоимостью 22 999 руб., поскольку обязанность оставить указанное имущество в квартире договором на продавцов возложена не была.
На основании вышеизложенного, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору ФИО3, с которого в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки в размере 982 040 руб. 13 коп. (394 040, 13 + 588 000).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением нравственных страданий, связанных с повреждением находящегося в ее квартире имущества.
В судебном заседании ФИО1 показала, что в связи с изложенными обстоятельствами она испытала эмоциональный шок, чувство угнетенности, ей был постановлен диагноз «астено- невротический синдром». После случившегося она неоднократно пыталась связаться с ФИО3 с целью урегулирования данного вопроса, однако последний не желал добровольно удовлетворить ее требования, что вызвало переживания, психологическое напряжение. У истца ухудшилось здоровье, пришлось обращаться к врачам за медицинской помощью, в том числе в связи с повышением артериального давления.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на испытанные нравственные и физические страдания и неудобства, связанные с повреждением имущества в квартире, в которой она проживает и собственником которой является.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, а именно – демонтаж, повреждение имущества в квартире истца, вина за которое возложена судом на ФИО3, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий (необходимость обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья) и индивидуальные особенности ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе необходимость приобретения бытовой техники, сантехнических приборов, электрооборудования, мебели, привлечения посторонней помощи, отсутствие принятых ответчиком для снижения (исключения) вреда действий), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца к ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 500 (13 200+300) рублей.
Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на рассмотрение спора, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых в отношении имущества ФИО3 обеспечительных мер, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, принятое по делу решение до настоящего времени не исполнено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, оснований для сохранения принятых в отношении ее имущества обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №__) в пользу ФИО1 (ИНН №__) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного имущества по договорам купли продажи от 08 апреля 2023 года в размере 588 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 394 040 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных расходов по составлению отчета 10 000 рублей, оплате государственной пошлины 13 500 рублей, расходов по оплате труда представителя 40 000 рублей, а всего 1 075 540 (один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Сохранить меры обеспечения иска, принятые определением Вилегодского районного суда от 20 сентября 2023 года, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 до исполнения решения суда, после исполнения решения суда меры по обеспечению иска отменить.
Наложенные тем же определением меры по обеспечению иска в отношении имущества ФИО2 - денежных средств на счете №__, открытом в АО «Тинькофф Банк» отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.
Председательствующий Минина Н.В.