Дело № 2-704/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,
при секретаре Карпушевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 72 006 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72 006 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Факт затоплений квартиры истца, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обсуждая причины затопления квартиры, которая принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате залива пострадало следующее имущество: в комнате на стенах имеются разводы воды, отслоение стыков обоев, на полу вздутие ламината; в прихожей на потолке вздулся пенопласт. Причина залития квартиры – течь врезки на радиаторе, самостоятельно установленным жильцом в вышерасположенной <адрес>, перед радиатором установлены секущие вентиля.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который не принимал мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением квартиры.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все зависящие от него меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истцов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Обсуждая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <адрес>, составляет 72 006 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанные заключения и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в сумме 72 006 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по составлению заключения в сумме 14 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо было определить размер ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 72 006 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 руб., а всего 88 367 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.02.2025 г.
Судья: О.Е. Анциферова