Решение по делу № 2-6510/2024 от 19.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, управляя транспортным средством, автомобилем марки «HONDA SABER» государственный регистрационный знак (иные данные), совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в виде выбоины. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDASABER» государственный регистрационный знак (иные данные), принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 82098 рублей 60 копеек. Полагает, что согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, причиной происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик, в связи с чем, обратился с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 82098 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 5500 рублей по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 245, оплата юридических услуг 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уменьшил и уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68408 рублей. Также просила взыскать судебные расходы: в размере 5500 рублей по оплате услуг за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 245 рублей, оплата юридических услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере по 2700 рублей.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), в качестве 3-его лица привлечено - ООО «Дорсервис».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что ответчик Администрация г. Комсомольска-на-Амуре в случае удовлетворения требований истца имеет право на взыскание убытков с лица ответственного по гарантийным обязательствам по ремонту и содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Не отрицала наличие на участке дороге имеющегося дорожного знака об ограничении скоростного режима, при этом полагает, что поскольку допускается превышение скорости до 10 км/ч, превышение скоростного режима у истца было не значительное. Истец ехал со скоростью не более чем 45 км/ч, скоростных измерительных приборов не было. Кроме того, если бы он ехал с допустимой скоростью, это не исключило возникновение аварийной ситуации в темное время суток. Также указала, что на странице 9 экспертного заключения имеется арифметическая ошибка, которая носит не существенный характер, поскольку в заключении эксперт ссылается на нормативные документы. В расчетах эксперта указано о необходимости произвести замену 4-х колесных дисков, поскольку это обусловлено особенностями эксплуатации транспортного средства. Были повреждены два колеса, располагающиеся на разных осях и в случае эксплуатации на транспортном средстве разных дисков на разных осях, это приведет к негативным последствиям, автомобиль может уводить в сторону. Эксперт указал в заключении, почему подлежит замене именно пара колес. У истца колесные диски были с определенным рисунком, с допустимым максимальным размером ширины колес. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации (адрес), УДДиВБ администрации (адрес) – ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, экспертное заключение автотехнической экспертизы, представленной истцом не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае имеется степень вины истца в виду несоблюдения им скоростного режима. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется дорожный знак по ограничению скоростного режима не более 40 км/ч. Учитывая обстоятельства, что истец ехал в вечернее время суток, должен был предпринять мероприятия для того, чтобы сохранить контроль над движением транспортного средства и выбрать скорость в соответствии с обстановкой и установленного дорожного знака согласно ППД. Камеры видеонаблюдения на данном участке дороги не имеется. На основании заключенного контракта между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и ООО «Дорсервис» на данном участке уличной дорожной сети производились дорожные работы по ремонту дорожного покрытия. Указанный участок дороги находится на гарантийных обязательствах. Насколько ему известно ремонт данного участка дороги был закончен в 2022 году. Согласно положению, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) в границах муниципального образования обеспечивает надлежащее содержание дорог. Превышение скоростного режима при имеющемся дорожном знаке не допустимо, превышение нормы на 10 км/ч отводиться на погрешность измерительного прибора в случае его наличия. Содержания уличной дорожной сети в надлежащем состоянии занимаются МУП «КОБР ЛО» и МУП «Спецавтохозяйство». Полагает, что в данном случае надлежащем ответчиком является подрядная организация ООО «Дорсервис», которая в рамках гарантийных обязательств по заключенному контакту на ремонт автодороги, должна нести ответственность.

Представитель третьего лица ООО «Дорсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что дорожные работы по ремонту участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляла подрядная организация ООО «Дорсервис» в рамках заключенного контракта. Ремонт дороги был окончен в 2020 году. Указанный участок дороги очень загруженный. Образовавшаяся на данном участке дороге яма (выбоина) была устранена в августе 2024 по контракту из гарантийных обязательств. Само нарушение скоростного режима водителя автомобиля «HONDA SABER» государственный регистрационный знак (иные данные) имело место быть. Также указал, что расстояние от места, где имелась яма (выбоины) до места остановки транспортного средства расстояние порядка 80 метров, в связи с чем, полагает, что истцом был в значительной мере превышен скоростной режим движения вопреки имеющегося на данном участке дороге дорожного знака об ограничении скоростного режима не более 40км/ч. Камеры видеонаблюдения на данном участке дороги отсутствуют. В заключение имеется техническая ошибка. Кроме того, экспертом при подсчете была включена стоимость комплекта 4-х легкосплавных дисков, при этом согласно материалам ДТП зафиксировано повреждение только 2-х колес и необходимо применить расчет стоимости для замены количества поврежденного имущества. Кроме того, полагает, что указанные повреждения, также находятся в причинно-следственной связи с действиями истца, так как размерность колес не отвечает техническим нормам и характеристикам при эксплуатации данной модели транспортного средства. Просил снизить размер ущерба исходя из наличия степени вины истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 21 час 00 минут в районе (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, управляя транспортным средством, автомобилем марки «HONDA SABER» государственный регистрационный знак (иные данные), ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в виде выбоины, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Согласно выписке из ЕГРТС на основании договора купли-продажи от (дата) истец ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля марки «HONDA SABER» государственный регистрационный знак (иные данные).

Как следует из материалов проверки ЖУП (№) от (дата) определением (адрес) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить вред в рамках гражданско-правовых отношений.

Из данного определения следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем марки «HONDASABER» государственный регистрационный знак (иные данные), совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в виде выбоины, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Как следует из дополнения к определению (адрес) дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) транспортное средство, автомобиль марки «HONDASABER» государственный регистрационный знак (иные данные), получил повреждения- правое переднее и заднее колесо (литье), возможны внутренние повреждения.

Из схемы происшествия усматривается, что тормозной путь от места ДТП до остановки транспортное средство, автомобиль марки «HONDASABER» государственный регистрационный знак (иные данные) составил 80,2 м.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с указанием о произошедшем (дата) на участке дороге (адрес) дорожно- транспортного происшествия, в результате которого его имуществу (транспортному средству) был причинен ущерб, с указанием фактических событий и причин послуживших его возникновением.

Согласно ответу (№) от (дата) Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на обращение истца ФИО1 следует, что в соответствии с постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значения (адрес)» сооружение «(адрес)» (от ПК-0,000(конец проезжей части ПК- 3729,1 (адрес)) до ПК-13231,3 (ПК-0,000 дорога на (адрес)) зарегистрировано в реестре муниципального имущества (адрес) относится к объектам улично-дорожной сети (адрес), балансодержателем является администрация (адрес).

В рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» в 2020 году в соответствии с муниципальным контрактом (№) от (дата) подрядной организацией ООО «Дорсервис» выполнены работы по ремонту дорожного полотна по (адрес) на участке компенсатора ТЭЦ-3 до жилого (адрес) улично-дорожной сети города (адрес) на указанном участке до 2025 года находится на исполнении гарантийных обязательств у подрядной организации ООО «Дорсервис».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении настоящего гражданского дела обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).

В соответствии со статьями 17,18 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 12 ФЗ от (дата) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (статья 6).

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Федеральный закон от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) «Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)» учрежден отраслевой орган администрации (адрес) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), а так же утверждено положение о прядке его деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 данного Положения основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) выполнения работ установлены с (дата) по (дата). (п. 1.6 контракта).

Разделом 2 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым работы должны соответствовать требованиям СниП,ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ и действующими в период исполнения контракта. За свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по настоящему контракту. Гарантировать надлежащее качество выполненных работ, в течении 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ и нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, подрядчик гарантирует своевременное устранение таких недостатков и/или дефектов за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов.

Согласно п. 4 Технических условий выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) в рамках заключенного контракта подрядчик обеспечивает контроль качества сдаваемых ремонтных работ, проводит комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из гарантийного паспорта на законченный строительством (ремонтом) по выполненным работам по ремонту улично-дорожной сети (адрес) от компенсатора ТЭЦ-3 до жилого (адрес) (от ПК08-100 до ПК11+200) на выполненные работы по ремонту верхнего слоя покрытия предусмотрен гарантийный срок 5 лет до (дата), при этом ООО «Дорсервис» принимает на себя обязательства устранить дефекты, возникающие в течение гарантийного срока.

(дата) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре направлено письмо (№) в адрес ООО «Дорсервис» об исполнении протокола совещания региональной проектной группы министерства транспорта и дорожного хозяйства (адрес) «БКД» по устранению замечаний по объектам 2020-2023 г.г., выявленные в ходе выездной проверки, со сроком исполнения до (дата), с предоставлением информации по устранению выявленных замечаний.

Как следует из ведомости замечаний по автомобильным дорогам в рамках гарантийных обязательств по объектам участвующим в реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» включен объект (адрес) от компенсатора ТЭЦ-3 до жилого (адрес), с указанием плановой даты устранения замечания до (дата).

Согласно акту устранения замечаний от (дата) на объекте по ремонту дорожного полотна по (адрес) на участке от ТЭЦ -3 до жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (гарантийные обязательства по МК (№) от (дата)) рабочей комиссией, в составе представителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и ПТО ООО «Дорсервис» проведено обследование дорожного полотна по (адрес) на участке от ТЭЦ-3 до жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по факту устранения имеющихся на объекте замечаний, а именно устранены нарушения сплошности дорожного покрытия (выбоины, продольные и поперечные трещины, выкрашивания).

(дата) Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре направило претензию в адрес ООО «Дорсервис», согласно которой указало, что в ходе обследования специалистами УДД и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия в районе (адрес), указано на необходимость выполнения работ по устранению выявленных замечаний в течении 15-рабочих дней с момента получения указаний претензии.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от (дата) (№)-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре выполняет функции заказчика по объектам реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог муниципального значения.

Для этих целей, заключён контракт с ООО «Дорсервис», которое в рамках заключенного контракты выполняло работы по устранению выявленных по ремонту дорожного полотна на участке автомобильной дороги, в том числе, по (адрес), где произошло дорожно-транспортное происшествие в период гарантийных обязательств.

Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело углубление на дорожном покрытии с резко очерченными краями, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата).

Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о наличие причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виновным бездействием ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре, не обеспечившего на дату произошедшего события – (дата) безопасность движения по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку им не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, которое не осуществило надлежащий контроль качества выполненных ремонтных работ и контроля над своевременным исполнением подрядчиком устранения выявленных недостатков выполненного ремонта дорожного покрытия на участке автомобильной дороги, в частности, по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре.

Вместе с тем, следует также отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины водителя ФИО1, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из направленного задания (№) администрации (адрес), УДДиВБ администрации (адрес) следует, что в соответствии с предписанием отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), а также поступившими обращениями граждан, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в адрес директора МУП «Горсвет» были определены для исполнения в течении 3-х суток работы по светофорному регулированию, а также по установке дорожных знаком, в том числе установить стойку с дорожными знаками 3.24 (40), 8.2.1 (2,7 км) на участке дороге (адрес) в районе (адрес) (при движении в сторону города).

Требования по установке дорожных знаков согласно заданию (№) были исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно письменному объяснению ФИО1 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, последний указал, что управлял транспортным средством, автомобилем марки «HONDASABER» государственный регистрационный знак (иные данные), по (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего повредил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно 2 литья переднее и заднее с правой стороны. После чего был вынужден остановится и съехать на обочину. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет, скорость порядка 45 км/ч.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суду представлены фотографии с изображением дефекта дорожного покрытия, в результате наезда на которое, был причинен ущерб автомобилю истца, фотографий об установлении дорожного знака на участке дороге (адрес) с указанием ограничения скоростного режима 40км/ч, из которых следует, что выбоина видимая, при этом находится у края проезжей части, что свидетельствует о том, что опасность была очевидна, и при должной осмотрительности истца, причинение ущерба возможно было избежать или минимизировать.

Из пояснений водителей ФИО1, а так же схемы с места-происшествия следует, что водитель двигался в прямом направлении, не совершал маневров, следовательно, обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, а также п. 10.1 ПДД.

В данном случае аварийная ситуация возникла в момент преодоления автомобилем под управлением истца ФИО1 дорожного покрытия, на котором имелся дефект дорожного полотна, на скорости в 45 км/ч, при этом на данном участке дороге имелось ограничение скоростного режима не более 40 км/ч.

Поскольку водитель ФИО1 перед заездом на участок дороги, имеющей установленный дорожный знак с указанием ограничения (соблюдения) скоростного режима движения транспортных средств не снизил скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего утратил контроль над управлением транспортным средством и наехал на дефект дорожного полотна (яма/выбоина), следовательно, его действия не соответствовали требованиями части первой п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также явилось и допущенное водителем ФИО1 нарушение требований п. 10.1 ПДД, который проявив небрежность, не в полной мере учел особенности своего транспортного средства и состояние дорожного покрытия, выбрал неверную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего лишился контроля над своим движущимся автомобилем и возможности избежать наезда на имеющейся на дорожном полотне дефект, а также причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного покрытия вследствие ненадлежащего исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к недостаткам в эксплуатационном содержании автомобильной дороги, на поверхности проезжей части которой образовался дефект дорожного полотна в виде ямы (выбоины).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения степени вины сторон и, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре, при этом условием, повлиявшим на исход сложившейся дорожной ситуации являлось неудовлетворительное содержание дорожного полотна в результате образования дефекта дорожного полотна на проезжей части - ямы (выбоины), так и в связи с грубой неосторожностью самого водителя (истца) ФИО1, определив его вину в размере 20%, поскольку неверный выбор скорости истцом способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО1 управлял транспортным средством со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности (выбоина на дороге), не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб истцу ФИО1 подлежит возмещению в размере 80% от установленного размера ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № АТЭ 020-2024 от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ««HONDASABER» государственный регистрационный знак (иные данные), составляет 69833 рубля, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства в экспертном заключении на странице (№) в таблице, в строке (№), допущена арифметическая ошибка на указание цены слесарно-механических и кузовных работ в размере 4655 рублей вместо верного 3230 рублей.

В экспертном заключении специалистом указано, что согласно «рекомендациям утвержденных протоколом заседания представителей экспертных организаций (адрес) и Хабаровского регионального отделения российского общества оценщиков (№) от (дата)» к стоимости запасных частей применялся повышающий коэффициент на доставку 1,5, а также стоимость дисков определена за комплект на вторичном рынке, и стоимость шин, определена дилерскими ценами, приобретается минимум 2 единицы из комплекта.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «HONDASABER» государственный регистрационный знак (иные данные), составляет 68408 рубля (65178 цена комплектующих деталей ТС подлежащих замене без учета износа + 3230 цены слесарно-механических и кузовных работ).

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником), содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства. Эксперт имеет высшее образование по направлению техносферная безопасность, имеется диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Международная академия экспертизы и оценки» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и подтверждает присвоение квалификации эксперт-техник, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № РОСС RU.Я2431.04ЕДУ0, состоит в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны представителя ответчиков и 3-его лица, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 54726 рублей 40 копеек (68408 х 80%) и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение № АТЭ 020-2024 от (дата), договор на выполнение работ по проведению экспертного заключения № АТЭ 020-2024 от (дата), актом выполненных работ (оказании услуг) (№) от (дата), кассовый чек от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 5500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенному между ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, при этом согласно расписке от (дата) денежные средства по договору в размере 15000 рублей оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, принимала участие при подготовке к рассмотрению дела (дата), а также в судебных заседаниях: (дата), (дата) и (дата), при этом согласно договора ей было составлено исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и его продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от (дата) и подлинником выданной на имя представителя истца ФИО2 доверенности (адрес)5 представленной в материалах дела.

При этом, учитывая, что в данном случае доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, истцом понесены почтовое расходы по оплате направления копии искового заявления с приложением в адрес ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), что подтверждается чеками АО «Почта России» на сумму 245 рублей (127+27+28+64).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составила 23 445 рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требования, с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 756 рублей (23 445 рублей х80%).

Также с Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (дата) г.р. (паспорт (иные данные) (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54 726 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 22 756 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес)- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Сахновская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2025