Решение по делу № 2-6257/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИД: 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 2963,01 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 13364,82 руб.

В обоснование требований истец указал, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г. года неизвестное ранее истцу лицо представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставило ФИО3 ложную информацию о состоянии банковского счета истца, который был открыт в ПАО «Сбербанк России». Со слов данного лица, банковский счет истца будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой банковский счет (безопасный счет), чем ввело истца в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, воспользовавшись доверием истца, ответчик убедил его перевести денежные средства на банковские счета неизвестного ему ранее физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, на которые посягают мошенники, созданного для истца. Денежные средства переводились истцом через личный кабинет Сбербанка. Злоумышленники диктовали истцу данные, так называемого страхового лица, куда истец должен был перечислить средства. Истцу говорили, что денежные средства будут находиться у страхового лица на сохранении. После проведения мероприятий, направленных на защиту счета истца от мошенничества, эти денежные средства должны были вернуться на счет истца. Так как сумма на счете истца была большая, данную процедуру нужно было проводить постепенно, что истец и делал по их указанию. Злоумышленники прямо заявляли истцу, что данная процедура предусмотрена базовой страховкой Сбербанка, и является превентивной мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере. Так как истец не обладал знаниями в сфере банковской деятельности и страхования, истец доверился злоумышленникам и перевел денежные средства так называемому страховому лицу, а злоумышленники в свою очередь воспользовались неграмотностью истца в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели его денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода они диктовали истцу по телефону. После того как истец перевел денежные средства, с истцом перестали выходить на связь, потом истец понял, что попал в руки мошенников. Получателем денежных средств истца оказался ФИО4ФИО2. Согласно выпискам из банка, истец перевел денежные средства на сумму 1030000 (один миллион тридцать тысяч) рублей на счет Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор: №) досудебная претензия в адрес Ответчика для мирного урегулирования спора.В претензии истец акцентировал своё внимание на том, что получениеОтветчиком его денежных средств является неосновательным обогащением.Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что истец отправляет денежные средства не физическим лицам, а на специальный счёт страхового лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Предельный срок удовлетворения претензионных требований истца - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ФИО4 О.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № отменено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

В судебном заседание истец ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 О.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт поступления денежных средств от ФИО3 не отрицает, однако данные денежные переводы имеют целевое назначение - конвертирование в криптовалюту на площадке <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. производилась конвертация денежных средств в криптовалюту (криптодоллары): ДД.ММ.ГГГГ 16:17 MCK номер сделки: №. Обмен на сумму 200 000 руб. Кол-во USDT(криптодоллар) 3076.92. Также, ДД.ММ.ГГГГ MCK номер сделки №, обмен на сумму 180 000 руб. Кол-во USDT (криптодоллар) <данные изъяты> MCK номер сделки 1№, обмен на сумму 150 000 руб. Кол-во № (криптодоллар) <данные изъяты> номер сделки 1№, обмен на сумму 250 000 руб. Кол-во USDI(криптодоллар) <данные изъяты> номер сделки 1№, обмен на сумму 250 000 руб. кол-во USDT(криптодоллар) 3846.1. Все сделки проведены на официальной электронной площадке https://www.bybit.com, рубли конвертированы в криптодоллары, о чем имеется документальное подтверждение. Таким образом, денежные переводы ФИО3 имели целевое назначение - конвертация в электронную валюту. Ответчик полагает, что ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение, преследуя цель обогащения, получив криптодоллары, предпринимает попытку вернуть еще и денежные средства в рублях. Истцом изложена достаточно странная позиция, человек совершил 5 финансовых операций с периодичностью в несколько дней, следуя указаниям мошенников, при этом у него не возникло никаких опасений. Вместе с тем, ФИО3 не обращался в правоохранительные органы. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что с ним действительно связывались злоумышленники и вели переговоры, относительно вывода с его счетов денежных средств. При этом с претензией к ответчику, как как указывает истец, он обратился только ДД.ММ.ГГГГ., спустя три месяца с момента перевода денег.

Представитель ответчика ФИО4 О.А., действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО4 О.А. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2963,01 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, государственная пошлина в размере 13364,82 руб., а всего 1046 327 руб. 82 коп.

03.07.2023г. от ответчика ФИО4 О.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В материалы дела представлен чек сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 19 час.51 мин. часов с счета истца ****№ был произведен перевод на карту № ****№ в размере 250 000 рублей.

Согласно чека сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ мин. с счета истца ****№ был произведен перевод на карту № ****№ в размере 250 000 рублей.

Согласно чека сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ мин. с счета истца ****№ был произведен перевод на карту № ****№ в размере 200 000 рублей.

Согласно чека сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ мин. с счета истца ****№ был произведен перевод на карту № ****№ в размере 180 000 рублей.

Согласно чека сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ мин. с счета истца ****№ был произведен перевод на карту № ****№ в размере 150 000 рублей. Данные операции также подтверждаются выпиской по счету №, представленной ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по счету №, представленной ПАО Сбербанк, счет принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Предельный срок удовлетворения претензионных требований истца - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании ответчик ФИО4 О.А. факт получения денежных средств от истца не оспаривал, кроме того данный факт подтверждается детализацией по счету ответчика.

Ответчик опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства ссылался на переписку в мессенджере, указывая на то, что между сторонами фактически возникли взаимоотношения по приобретению истцом криптовалюты.

Согласно представленного скрин-шота с сайта <данные изъяты>) ФИО2 (паспорт №) прошел верификацию личности для осуществления сделок с криптовалютой и ему присвоен №, в профиле указан его номер телефона – № и номер банковской карты № (Сбербанк).

Из представленного ответчиком скрин-шота с сайта <данные изъяты> суд усматривает, что ФИО2 от ФИО3 Л. были направлены чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ мин. на карту № ****№ в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час.19 мин. с перевод на карту № ****№ в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мин. перевод на карту № ****№ в размере 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 55 мин. перевод на карту № ****№ в размере 150 000 рублей. Данные операции также подтверждаются выпиской по банковской карте № (номер счета 4№) ФИО4 О.А.

Судом установлено, что ФИО2 пройдя верификацию осуществлял конвертирование в криптовалюту на площадке <данные изъяты>. Из представленных скрин-шотов с личного кабинета ответчика на сайте BYB T, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. производилась конвертация денежных средств в криптовалюту (криптодоллары):

ДД.ММ.ГГГГ 16:17 MCK номер сделки: 1№

Чек от ФИО3 Л прилагается. (время 16:19)

Обмен на сумму 200 000 руб.

Кол-во USDT(криптодоллар) 3076.92.

ДД.ММ.ГГГГ MCK номер сделки №

Чек от ФИО3 Л прилагается. (время 11:09)

Обмен на сумму 180 000 руб.

Кол-во USDT (криптодоллар) 2769.2.

№ MCK номер сделки 1№

Чек от ФИО3 Л прилагается.

Обмен на сумму 150 000 руб.

Кол-во USDI(криптодоллар) 2307.6

-№ номер сделки

1№

Чек от ФИО3 Л прилагается(время 20:04)

Обмен на сумму 250 000 руб.

Кол-во USDI(криптодоллар) 3846.1

№ номер сделки 1№

Чек от ФИО3 Л прилагается(время 19:51)

Обмен на сумму 250 000 руб.

Кол-во USDT(криптодоллар) 3846.1

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают существование между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты и денежные средства истцом были перечислены на карту ответчика именно в связи с указанными правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению, истцом доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) в дело не представлено, а также не представлено доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт ошибочности перечисления истцом денег ответчику при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд относиться критически к пояснения истца в части того, что в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны ответчика, который представился сотрудником Сбербанка и ввел ФИО3 в заблуждение и тем самым обманным путем получил от него денежные средства, поскольку из материалов дела следует, что истец на протяжении нескольких дней, совершил 5 операций по переводу денежных средств на телефонный номер физического лица – ФИО4 О.А. и при этом, до настоящего времени ФИО3 так и не обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что с ним действительно связывались злоумышленники и вели переговоры, относительно вывода с его счетов денежных средств. При этом с претензией к ответчику, как как указывает истец, он обратился только ДД.ММ.ГГГГ., спустя три месяца с момента перевода денег.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью приобретения цифровой валюты, то есть, между сторонами возникли определенные гражданско-правовые отношения, при этом доказательств тому, что перечисленные истцом денежные средства присвоил себе именно ответчик ФИО4 О.А. в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, как и оснований для удовлетворения иных требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерофеева О.И.