РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании передать ключи, судебных издержек, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, обязании выплатить компенсацию.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просит обязать ФИО1, ФИО5, ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, находящихся в долевой собственности, по адресу: (адрес) обязать ответчиков выдать ей ключи от входной калитки и жилого дома, для беспрепятственного доступа; взыскать с ответчиков в свою пользу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 600 рублей; затраты на почтовые отправления документов ответчикам в размере 3315,54 рублей и на получение выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом в размере 250 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно решения Рузского районного суда, вступившего в законную силу истец является собственником 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка, по адресу: (адрес). Данный факт подтверждается записью о регистрации в ЕГРН, согласно данным реестра, в указанном недвижимом имуществе: 1/2 доля принадлежит ФИО2; 1/4 доля ФИО1 и 1/8 доля ФИО5
По пояснениям истца, в жилом доме постоянно зарегистрирован и проживает только ФИО2, который является инвалидом по здоровью и самостоятельно не может выходить за территорию дома и участка.
Истец считает, что по вине ответчиков, которые ввели ее в заблуждение по поводу открытия наследства на указанное имущество после смерти своего отца, а также позиции ответчиков в судебных инстанциях по вопросу признания за ней права на долю в наследстве, между сторонами сложились напряженные отношения. С момента вступления в силу решения Рузского районного суда (адрес), истец не может надлежащим образом использовать свои права собственника ни на долю жилого дома ни на долю земельного участка. В связи с отсутствием ключей (в том числе от калитки), истец не имеет возможности попасть на территорию участка, а также не может попасть в жилой дом. Ответчики на ее просьбу предоставить ключи, в категорической форме отказали, а ответчик ФИО2 на попытки истца связаться с ним, никак не реагировал.
Как следует из исковых требований, истцом были предприняты неоднократные попытки решить возникшую проблему во внесудебном порядке, так, истцом в адрес ответчиков дважды были направлены досудебные претензии, в которых она предлагала встретиться с ней, для передачи ей ключей от дома и калитки, чтобы она смогла изготовить дубликаты, либо получить дубликаты ключей. При этом, расходы на изготовление дубликатов ключей, как поясняет истец, она полностью брала на себя, а встречу предлагала провести в любое удобное для ответчиков время. Единственным условием было то, что встреча должна пройти по месту нахождения указанной недвижимости, для проверки ключей. Однако из полученных на претензию ответов следовало, что ответчики предлагают продать им свою долю на земельный участок и жилой дом, а по вопросу ключей предложили обращаться к ФИО2, так как он там постоянно проживает, также из ответов следовало, что ответчики не имеют намерений чинить ей какие-либо препятствия в ее праве пользования указанным имуществом вместе с тем сообщая, что ключей у них нет, что по мнению истца является неправдой, поскольку ответчиками неоднократно (в том числе при свидетелях) заявлялось, что ключей истцу они не дадут, так как «в доме ей делать нечего». Истец считает, что это прямое ущемление ее прав, поскольку она является собственником долей в жилом доме и земельном участке, ровно по тем же самым основаниям, что и ответчики, а именно по праву наследования, после смерти общего с ними отца ФИО3
По пояснениям истца, поскольку номер телефона для связи с ФИО2 был постоянно выключен, она так же направила ему досудебную претензию (почтовым сообщением), с предложением встречи для передачи ей дубликатов ключей, получив ответ, в котором сообщалось, что «телефон он разбил» и истец может прийти в любое время.
(дата), истец вместе со своей мамой пришла к указанному жилому дому, для встречи с ответчиком ФИО2 В то же время, в доме находилась и ответчица ФИО1 с членами своей семьи, которая в категорической форме отказалась впустить истца на территорию для встречи с ФИО2, применив при этом к истцу физическое воздействие.
В связи, с категоричным отказом и агрессивным поведением ответчицы ФИО1, истец была вынуждена обратиться за помощью в отделение полиции (адрес). Однако, не смотря на присутствие представителя власти, на территорию домовладения истца так и не пустили, также не пустили на территорию домовладения и сотрудника полиции, на его звонки по телефону ответчики не отвечали. По данному факту (чинение препятствий) истцом в ФИО4 ОМВД России по Рузскому городскому округу было подано заявление.
Исходя из изложенного выше, истец считает, что вина ответчиков в нарушении ее прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей доли в общем имуществе, подтверждена достоверными, допустимыми доказательствами, прилагаемые к настоящему заявлению.
Истец также просит суд возложить на ответчика обязанность по компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего спора судебных издержек.
Поскольку во внесудебном порядке разрешить спорные отношения для истца является невозможным, она обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО5, ее представитель, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает иск незаконным и необоснованным, пояснила, что ФИО5 длительное время, с (дата) до (дата), своё право пользоваться имуществом покойного отца как своим не реализовывала, бремя по его содержанию, не несла, попыток вселиться в течение более, чем полугода, не предпринимала, что по мнению ФИО1 указывает на отсутствие у ФИО5 заинтересованности в проживании в спорном доме, считает, что ФИО5 злоупотребляет предоставленными ей законом правами.
По мнению ФИО1 направленные ФИО5 (дата) и (дата) письма подтверждают, что с ее стороны и стороны других ответчиков, отказа в передаче ключей не было, а было предложено прийти самой на территорию домовладения и обратиться к ФИО2, проживающему по вышеуказанному адресу, поскольку, постоянно ФИО1 и ФИО5 там не проживают. ФИО1 считает, что поскольку истец вступила в наследство по факту, то проблем с проходом у неё быть не должно, ее дядя, как ранее не выходил из дома без посторонней помощи, так и сейчас не выходит, а замки менялись лишь сразу после смерти отца, а не после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности. По пояснениям ответчика, было предпринято несколько попыток путем переговоров урегулировать спор с истцом, настаивавшей на проведении переговоров на территории спорного дома, однако, как следует из пояснений ФИО1, она и ответчики ФИО5 и ФИО2 (нуждающийся в постоянном уходе и не имеющий иного жилья инвалид 1 группы), являющиеся собственники большей доли, а именно 7/8, ввиду неоднократного агрессивного поведения истца, считали целесообразным проводить встречу за пределами указанной недвижимости. По пояснениям ФИО1 (дата) ФИО5 и её мать ФИО6 прошли на территорию участка и устроили скандал, сам факт чинения препятствий ответчик отрицает, указывая на то, что в этом случае калитку никто бы не открыл и что сама ФИО5 в дом зайти не пыталась, при этом прибывшей с истцом ФИО6 (мать истца) был устроен погром, в отношении родственников ФИО1 применена физическая сила, ФИО6 била ногами по забору, по ветхой двери дома, барабанила по окнам дома, замахивалась на мужа ФИО1 большим булыжником, выбила из рук у присутствовавшего и пытавшегося снять на камеру происходящее дяди ответчика, телефон и испугавшись за чужой телефон, истец с матерью самостоятельно направились в сторону выхода и только после этого ФИО1 закрыла за ними калитку, через какое-то время приехала полиция. ФИО1 находясь в шоковом состоянии больше не вышла, но в этот же день, сама отправилась в полицию и написала заявление о причинении телесных повреждений. В своих пояснениях ответчик считает необходимым сообщить, что, как собственник вышеуказанного домовладения, каким-либо образом не препятствовала ФИО5 в осуществлении прохода на территорию домовладения, равно, как и иной собственник ФИО5, фактически находящийся в другом регионе по месту службы по контракту, однако, ввиду неадекватного поведения ФИО5 и её матери при вышеуказанных ею обстоятельствах произошел конфликт, который последние пытаются преподнести, как препятствие в пользовании имуществом, что фактически по мнению ответчика, таковым не является, а является намеренной провокацией против всех собственников при отсутствие цели зайти и пользоваться самим домом. Также, ответчик считает, что ни о каких дружелюбных попытках досудебного решения вопроса, кроме письменных претензий, где истец просила ключи, с целью захвата единственной комнаты - не было. Считает, что существенного интереса у истца в пользовании домом никогда не было, так, в ходе смс переписки после смерти отца она отзывалась о доме, как о чужом, не интересовалась его судьбой, траты не разделяла, не приходила, ключей не имела, в 2020 г. писала, что оставлять его не стоит, а нужно продать. В 2020 г. ФИО1 истцу были предложены денежные средства за 1/8 по кадастровой стоимости однако ФИО5 ответила, что кадастровая стоимость гораздо меньше рыночной и, что она хочет именно по рыночной стоимости и сумму не от 1/8, а от 1/4, что несоизмеримо с реальной стоимостью ее доли. В последующем, со слов ответчика, истец несколько раз озвучила своё желание получить комнату большей площадью, чем ей положено согласно выписке из ЕГРН.
ФИО1 читает, что ее вины в нарушении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей истцу доли в общем имуществе нет, а обвинения в ее адрес не являются достоверными, допустимыми и доказательными, поскольку, значимых действий для попытки пользования имуществом истцом предпринято не было.
Также, по мнению ФИО1 из-за крайне неприязненных отношений их совместное проживание невозможно.
Ответчики ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, по указанному в иске адресу, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО5, в котором просит признать 1/8 долю, принадлежащую в спорном жилом доме ФИО5 и земельного участка с №, общей площадью 1144 кв.м., незначительной; прекратить право собственности ФИО5 на 1/8 долю в спорном жилом доме и земельном участке №; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в спорном жилом доме и земельном участке обязав ФИО1 выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере 115 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что жилой дом общей площадью 48,1 кв.м. по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) земельный участок с №, площадью 1 144 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежат: ФИО5 - 1/8 доля; ФИО5 - 1/8 доля; ФИО2- 1/2 доля; ФИО1 -1/4 доля. Принадлежащая ФИО5 1/8 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, по мнению истца по встречному иску (ответчика по первоначальному), является незначительной. ФИО1 полагает, что техническое состояние спорного жилого дома и его объемно-планировочное решение не позволяет произвести выдел в натуре 1/8 доли, так как жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии и работы по проведению перепланировки или реконструкции дома, необходимые для его раздела, и создания автономных жилых блоков могут привести к разрушению несущих конструкций всего дома, в связи с чем, выдел в натуре принадлежащей ФИО5 1/8 доли жилого дома без несоразмерного ущерба указанному имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, невозможен.
Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 030 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли в жилом доме составляет 55 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли земельного участка составляет 60 000 руб.
По мнению истца по встречному иску (ответчика по первоначальному), у ФИО5 существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, отсутствует, что ФИО5 не нуждается в жилом помещении, всегда предлагала продать дом и земельный участок, личные вещи ФИО5 в жилом доме отсутствуют, ФИО5 зарегистрирована в квартире, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), (адрес) со слов ФИО1, ФИО5 никогда не пользовалась наследственным имуществом, не обрабатывала земельный участок, не участвовала в ремонте дома.
Поскольку возможность выделения изолированного помещения ФИО5, соответствующего ее доле в праве на жилой дом, отсутствует, на 1/8 долю ФИО5 приходится 6 кв.м. общей площади дома, в доме всего две спальни по 7,8 кв.м., одну из которых занимает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалид детства, нуждающийся в постоянном уходе, в связи с чем ФИО1 считает возможным сделать вывод о незначительности доли ФИО5 В спорном доме зарегистрирован только ФИО2
По мнению истца по встречному иску, ФИО5 существенного интереса в использовании жилого дома не имеет, никогда в спорный дом не вселялась, не проживала в нем, платежей по спорному дому не осуществляла, при этом жильем ответчик обеспечена, проживая по месту своей регистрации. Спорный земельный участок имеет площадь 1 144 кв.м, на долю ответчицы приходится 143 кв.м., что гораздо ниже минимального размера, предоставляемых в собственность земель для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Рузского городского округа.
Истец по встречному иску ФИО1 на удовлетворении встречного иска настаивала, в удовлетворении требований ФИО5, просила отказать.
Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО5, ФИО2 (третьих лиц по встречному), в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержала, против их удовлетворения не возражала.
Ответчик ФИО5 (истец по первоначальному иску), ее представитель, просили в удовлетворении встречного иска отказать, считают доводы истца по встречному иску в обосновании своих требований, несостоятельными и необоснованными, поскольку незначительная доля в праве собственности - это часть объекта, которая не позволяет использовать недвижимость по назначению, при этом минимальное значение части законом не установлено, считают, что истцом не доказано, чем конкретно ее права нарушаются при владении ФИО5 1/8 доли недвижимости, и поскольку другие дольщики спорного имущества таких требований к ФИО5 не выдвигают, последняя полагает, что по мнению ФИО1, которая владеет 1/4 долей, она нарушает только ее права, при этом ФИО5 просит учесть, что сама ФИО1, в спорном доме не проживает, он не является ее постоянным местом жительства, поскольку та постоянно проживает в (адрес). Мнение ФИО1 о незначительности ее (ФИО5) доли, основанное на том, что при гипотетическом выделении 1/8 доли в натуре, доля будет равна 6,01 кв.м, а в жилом доме комнат такой площади нет, считает основанным на сведениях из ЕГРН, где общая площадь жилого дома указана в размере 48,1 кв.м., однако, заявленная площадь 48,1 кв.м, не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного процесса о признании за ней права собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, как за наследницей умершего отца, по запросу суда была проведена техническая инвентаризация спорного жилого дома. Согласно сведений технического паспорта площадь здания составила 109,6 кв.м., общая площадь помещений жилого дома - 86,5 кв.м., а жилая площадь помещений 62,6 кв.м., дом имеет 2 этажа, при этом в примечании указано, изменение общей площади помещения с 48,1 кв.м., до 86,5 кв.м., связано с возведением мансарды и уточнением размеров, год постройки всего дома указан как 1960-й.
Возражая против заявленных встречных требований, ФИО5 хочет отметить, что у дома всегда была мансарда, в спорном доме она вместе со своими родителями проживала с момента рождения до 1989 года, что мансарда была построена семьей ее отца сразу при строительстве дома и фактическая жилая площадь всегда составляла 86,5 кв.м., до 1997 года (до момента смерти своей бабушки - ФИО7) она (ФИО5) очень часто находилась в указанном доме, так как ее мама работала вахтовым способом, поэтому, все внутреннее устройство дома она знает. Считает, что разница в площади, юридически является самовольной постройкой и должна быть зарегистрирована в установленном порядке.
По пояснениям ответчика по встречному иску (истец по первоначальному) после регистрации принадлежащей ей доли жилого дома, она имела намерение зарегистрировать фактическую площадь, обратившись с заявлением через МФЦ в УФСГРКиК по МО, однако ей в этом было отказано с ссылкой на то, что для регистрации измененной площади необходим технический план строения и заявления от всех сособственников. Так как отношения с другими дольщиками у нее не сложились, то доступа на территорию дома она не имеет, в связи с чем, возможности провести работы по инструментальному обмеру помещений и подготовке технического плана нет, также, по той же причине, существует проблема и в подаче соответствующего заявления на регистрацию всех дольщиков недвижимости.
ФИО5 считает, что ФИО1 и другие дольщики намеренно пытаются не допустить регистрации фактической площади, которая позволит ей при гипотетическом выделе доли, получить площадь, которая позволит иметь в доме изолированную комнату. В связи с чем, утверждение о том, что выделить ее долю в натуре нельзя считает не соответствующим действительности, поскольку для этого надо лишь привести документы в соответствии с действительной площадью дома, что не представляет проблемы и не занимает много времени. Исходя из изложенного, ФИО5 считает, что ее доля, при виртуальном выделении в натуре, будет составлять по площади 10,8 кв.м., также поясняет, что в спорном доме такие комнаты есть, что подтверждается техническим паспортом БТИ.
Предположения ФИО1 о том, что «техническое состояние спорного дома и его объемно-планировочное решение не позволяет произвести выдел в натуре 1/8 доли, так как жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии и работы по проведению перепланировки или реконструкции дома, необходимые для его раздела, и созданию автономных жилых блоков могут привести к разрушению несущих конструкций всего дома, считает недоказанными. При этом ФИО5 просит учесть, что никогда не заявляла о требовании выделить свою долю в имуществе, так как существует и другой способ использования долевой собственности без выделов и разделов, а именно, соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком, что не противоречит законодательству РФ.
Относительно утверждения истца по встречному иску ФИО1, о том, что у нее (ФИО5) существенный интерес в использовании дома и земельного участка отсутствует, поясняет, что при заявленных обстоятельствах она бы не настаивала на встречах и передаче ей ключей от калитки и жилого дома, на что было указано в письменных обращениях, в том числе на то, что намерений продавать свою долю в недвижимости ФИО5 не имеет, планируя постоянное проживание в доме и получение в нем постоянной регистрации, что подтверждается ее обращениями за помощью в полицию (адрес). По пояснениям ответчика по встречному иску (истца по первоначальному) ее личных вещей в спорном доме нет по причине того, что ее туда не пускают. Утверждения истца по встречному иску о ее (ФИО5) ненуждаемости в жилом помещении считает голословными, поскольку жилплощадь на которой она (ФИО5) зарегистрирована, ей не принадлежит. Также ФИО5 просит учесть, что ранее все работы по ремонту дома делал ее отец, после смерти которого, ее с марта 2020 года в дом не пускают, и сказать соответствует ли действительности утверждение ФИО1 о вложении в ремонт 537 599 рублей, она не может, однако по содержащимся в экспертном заключении фотографиям видит, что после смерти отца изменений, связанных с ремонтом, в доме нет.
ФИО5 обращая внимание на то, что намерений продавать свою долю в наследстве, не имеет, однако считает, что выводы представленного экспертного заключения о рыночной стоимости недвижимости сделаны некорректно и являются недостоверными.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО1 подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому предоставлено, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
(дата) решением Рузского районного суда (адрес) за ФИО5 признано право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 1144 кв.м. с КН50:19:0020202:103 и 1/8 долю жилого дома с КН50:19:0020202:342, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес).
Этим же решением суда, доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок с №, и жилой дом с №, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), определена в размере 1/4 доли.
Доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, и жилой дом с кадастровым №, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), определена в размере 1/8 доли.
Таким образом, стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что также подтверждается выписками из ЕГРН.
По данным ЕГРН площадь спорного жилого дома с № составляет 48,1 кв.м., по данным технического паспорта на указанный дом за 2020 год, общая площадь данного дома, 1960 года постройки, по состоянию на (дата), составляет 86,5 кв.м., жилая площадь помещений (адрес),6 кв.м. Из примечания ГБУ МО «МОБТИ» Западного филиала ГБУ МО следует, что ранее объект поставлен на государственный технический учет с общей площадью 48.1 кв.м. Изменение общей площади помещения с 48.1 кв.м. до 86,5 кв.м. связано с возведением мансарды (лит. А1) и уточнением размеров.
Установлено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка не произведен.
Как следует из представленной в дело технической документации на спорный жилой дом, по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), дом состоит из одного этажа, в который входят три жилые комнаты, две веранды, кухня, два коридор и санузел, мансардный этаж состоит из одной жилой комнаты. Расположен указанный жилой дом на земельном участке площадью 1144 кв.м., находящимся в долевой собственности сторон, соответствующим размеру долей в праве на спорный дом.
Установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела, что в настоящее время по вине ответчиков по первоначальному иску, истец по первоначальному иску не имеет возможности пользоваться указанным земельным участком и домом, поскольку ответчики по первоначальному иску отказываются выдать истцу комплект ключей от дома и входной калитки на земельный участок, что также подтверждается заявлениями истца в полицию (КУСП № от (дата); КУСП № от (дата)).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что совместное проживание в одном доме с ФИО5 невозможно ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, возможности выделения изолированного помещения ФИО5, соответствующего ее доле в праве на жилой дом, отсутствует, считает, что ФИО5, существенного интереса в использовании жилого дома не имеет, длительное время своё право пользоваться спорным имуществом не реализовывала, замки менялись лишь сразу после смерти наследодателя, ФИО5 пояснила, что после смены замков ключей от дома и входной калитки ей не выдавали, с просьбой выдать ей ключи для возможности свободного доступа в дом и на земельный участок она к ответчикам обращалась неоднократно, в том числе направляя письменные претензии, однако ключи ей ответчики не предоставили, ФИО1 в суде подтвердила, что дать ключи ФИО5 она не может, мотивируя тем, что они находятся у ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО5 также пояснила, что выдать ключи ФИО5 не может.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт чинения препятствий ответчиками истцу в пользовании домом и земельным участком.
Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, считает исковые требования о нечинении истцу препятствий в пользовании имуществом подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что истец является долевым сособственником земельного участка и жилого дома (1/8 доля в праве), право собственности ФИО5 на долю в праве на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и соответственно ФИО5 имеет право пользоваться спорным имуществом на законных основаниях.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы со стороны ответчиков по первоначальному иску о не участие ФИО5 в расходах по содержанию и ремонту дома, а также наличие у ФИО5 места проживания по иному адресу, не являются основанием для чинения истцу по первоначальному иску в праве пользования принадлежащим ей имуществом в виде доли в праве на жилой дом и земельный участок.
Утверждения ФИО1 и представителя ФИО2, ФИО5 о том, что они не чинили ФИО5 препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами не доверять которым у суда нет оснований, ключи от входной двери дома и калитки на земельный участок у истца отсутствуют, в добровольном порядке ответчики по первоначальному иску не передали истцу по первоначальному иску ключи от входных двери и калитки для возможности доступа на территорию спорного земельного участка и жилого дома.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, основанные на том, что у ФИО5 существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, отсутствует, нуждаемости в жилом помещении у ФИО5 нет, что ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) наследственным имуществом не пользовалась, земельный участок не обрабатывала в ремонте дома участие не принимала, а также, что выдел в натуре принадлежащей ФИО5 доли невозможен, поскольку может привести к разрушению несущих конструкций всего дома, что в доме всего две спальни, одну из которых занимает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - инвалид детства, нуждающийся в постоянном уходе, размер приходящегося на долю ФИО5 земельного участка, ниже установленного на территории Рузского городского округа минимального размера участка для категории земли под ИЖС и ЛПХ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес).
ФИО1 принадлежит 1/4 доли, ФИО2 – 1/2 доли, ФИО5 и ФИО5 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, на спорный жилой дом №, общей площадью 48,1 кв.м. и земельный участок №, площадью 1 144 кв.м, категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, за ФИО1 (дата) зарегистрированы 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 (дата) зарегистрированы 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 право долевой собственности на 1/8 долю в праве зарегистрировано с (дата), за ФИО5 право долевой собственности на 1/8 долю в праве зарегистрировано с 19.10.2021(т. 1, л.д. 6-10).
Указанные земельный участок и жилой дом являются едиными объектами права, находящимися в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО5
Таким образом, 1/4 доли ФИО1 на земельный участок соответствуют 286 кв.м., 1/2 доли ФИО2 - 572 кв.м., 1/8 доли ФИО5 и ФИО5 составляют по 143 кв.м. за каждым.
Доля в праве на жилой дом с №, общей площадью 48,1 кв.м., ФИО1 соответствует 12 кв.м., ФИО2 – 24 кв.м., у ФИО5 и ФИО5 по 6 кв.м. за каждым.
При этом доли в праве собственности на землю были определены исходя из долей в домовладении, порядок пользования на земельный участок и жилой дом между сторонами в настоящее время не сложился.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на (дата), площадь здания 109,6 кв.м., его общая площадь составляет 86,5 кв.м., жилая площадь помещений (адрес),6 кв.м., состоит дом из трех жилых комнат, двух веранд, кухни на первом этаже и жилой комнаты на мансардном этаже.
Из составленного ГБУ МО «МОБТИ» Западного филиала ГБУ МО технического паспорта на домовладение с инвентарным №, следует, что изменение общей площади помещения с 48.1 кв.м. до 86,5 кв.м. связано с возведением мансарды (лит. А1) и уточнением размеров.
Из пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ФИО2, ФИО1 и ФИО5, спорным земельным участком и жилым домом пользуются, ФИО5 доступ к пользованию спорным имуществом ограничен, поскольку она не имеет доступа на земельный участок и жилой дом, ввиду отсутствия ключей и наличия конфликтных отношений с другими сособственниками.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном жилом доме, зарегистрирован и проживает ФИО2, что сторонами не оспаривалось, ФИО1, ФИО5, зарегистрированы по адресу: (адрес)-А, (адрес), ФИО5 зарегистрирована по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), Восточный МКР (адрес).
ФИО2, ФИО1, ФИО5, заявлено о том, что ФИО5 бремя содержания спорного имущества не несет, все расходы по содержанию и ремонту осуществляются только ими, однако доказательств, подтверждающих, что они несут бремя содержания спорного имущества не представлено, вместе с тем, как усматривается из представленной со стороны ФИО5 справке о начислениях и оплате по лицевому счету №, адрес: (адрес), оплата за жилое помещение нерегулярно, но осуществляется, задолженность по коммунальной услуге составляет 14045,8 руб.
Из представленного истцом по встречному иску (ответчика по первоначальному) в качестве доказательств проведения ремонтных работ в спорном жилом доме, экспертного заключения № составленного ИП ФИО8 следует, что итоговое значение рыночной стоимости улучшений (затрат на ремонт) жилого дома, общей площадью 48,1 кв.м., по адресу: (адрес), рп. Тучково, (адрес), по состоянию на 2019 год, составляет 537590 руб., при этом стоимость материалов, подтвержденных документами заказчика (ФИО1), на сумму 68656,2 руб.
Вместе с тем, как было установлено решением Рузского районного суда от (дата) по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, изменении размера долей, признании свидетельств о праве на наследство по закону в части недействительными, внесении изменений в ЕГРН, ФИО1 и ФИО5, долевыми собственниками спорного имущества стали после принятия наследства после смерти ФИО3 в 2019 году, как установлено судом, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество ФИО1 и ФИО5, было выдано (дата), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как заявлялось самим истцом по встречному иску ФИО1 и представителем третьего лица по встречному иску ФИО5, является инвалидом детства 1-й группы, по здоровью, нуждающийся в постоянном уходе, не в состоянии самостоятельно выходить за территорию дома и участка, исходя из чего, сделать вывод что работы по проведению установленных экспертом работ по ремонту и связанные с ним затраты дома несли именно ФИО1, ФИО5 или ФИО2, а не умерший (дата) наследодатель ФИО3, являвшийся собственником 1/2 доли в праве на спорный дом, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Между тем, со стороны ФИО5 доказательства несения бремени содержания имущества суду были представлены, так, ФИО5 производится оплата земельного налога за принадлежащие ей доли на земельный участок, что подтверждается налоговыми и платежными документами за 2022 год.
Согласно представленного МРИ ФНС № по МО сообщения, в связи с тем, что площадь жилого дома с КН50:19:0020202:342, составляет 48,1 кв.м., начисление налога на имущество физических лиц отсутствует.
Также, ФИО5 внесены актуальные данные в расчетную систему относительно площади жилого дома (увеличение до 86,5 кв.м.) для корректного начисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО.
В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом, закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно то, что 1/8 доли ответчика в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из их общей площади и с учетом того, что один из сособственников – ФИО5 – имеет равно такое же право в собственности на спорное имущество в размере 1/8 доли в праве, не может быть признана незначительной, учитывая, что иные сособственники общей долевой собственности: ФИО2 и ФИО5 требований о признании доли ФИО5 незначительной, не заявляли, отсутствия доказательств отказа ответчика от спорного имущества, намерения ответчика использовать земельный участок по назначению для землепользования и дом для проживания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок путем выплаты ФИО5 денежной компенсации ФИО1
Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) о том, что возможность выделить в пользование ответчика изолированное жилое помещение в доме, соответствующее размеру ее доли, отсутствует, не является основанием к прекращению права собственности ФИО5 на эту долю с выплатой ей денежной компенсации. При отсутствии такой возможности, в том числе наличии изолированного жилого помещения большей площади (две комнаты по 8,1 кв.м, комната 17,5 кв.м. и комната 28,9 кв.м.), чем приходится на долю ответчика по встречному иску (по данным ЕГРН 6 кв.м., по фактическим данным ГБУ МО «МОБТИ» 10,8 кв.м.), возможна денежная компенсация стоимости такого превышения.
Кроме того, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В этой связи, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы истца по встречному иску (ответчика по встречному), что невозможно выделить в натуре ответчику и 1/8 доли спорного земельного участка, так как размер причитающейся ответчику доли - 143 кв.м. менее минимального размера земельного участка для ИЖС, по мнению истца составляющий 200 кв.м., утвержденного Правилами землепользования и застройки Рузского городского округа.
Кроме того, несоответствие доли земельного участка, приходящейся на ответчика минимальному размеру, применяемому к образуемым земельным участкам согласно градостроительного регламента в составе правил землепользования и застройки территории поселения, не свидетельствует о незначительности этой доли.
Так, согласно Постановлению администрации Рузского городского округа МО от (дата) N 3998 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа (адрес), утвержденные постановлением администрации Рузского городского округа (адрес) от (дата) N 4298", минимальный размер земельного участка под ИЖС в Рузском городском округе (адрес) составляет не 200 кв.м., как заявлено ФИО1, а 300 кв.м., при этом размер причитающейся истцу по встречному иску доли - 286 кв.м., что также не соответствует минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Доводы истца по встречному иску об отсутствии интереса ответчика по встречному иску в использовании спорного имущества, несостоятельны, поскольку как следует из заявленного первоначально иска, ФИО5 интерес в пользовании спорным жилым домом и земельным участком имеет, бремя по его содержанию несет.
Для установления наличия исключительного случая, позволяющего при отсутствии согласия одного из сособственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в счет его незначительной доли в общем имуществе, суду необходимо установить характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества.
В этой связи, оценив обстоятельства, связанные с наличием у сторон существенного интереса в использовании общего имуществ, судом установлено, что ФИО5 жилым домом и земельным участком не пользуется в силу чинения ей со стороны остальных сособственников препятствий в пользовании спорным имуществом, истец по встречному иску и третье лицо, ФИО1 и ФИО5, соответственно, а также ответчик по встречному иску ФИО5 в данном доме не проживают. Ответчиком по встречному иску ФИО5 производится оплата земельного налога, за принадлежащие ей доли на земельный участок, внесение налога на имущество физических лиц в силу закона не требуется, тогда как истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что она несет бремя содержания спорного имущества. Ответчик по встречному иску ФИО5, проживающая в том же населенном пункте где расположены спорные объекты, показала, что желает использовать земельный участок для землепользования и жилой дом для проживания, однако истец по встречному иску и ответчики по первоначальному ограничивают доступ в пользовании земельным участком и жилым домом.
Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик имела намерения продать свою долю в праве на спорное имущество, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 интереса в использовании общего имущества.
Само по себе нежелание истца по встречному иску жить в одном доме находящимся в общей долевой собственности, совместно с ответчиком по встречному иску, не дает оснований утверждать о невозможности совместного пользования сторон общим имуществом.
Ссылки истца по встречному иску на злоупотребление ответчиком по встречному иску своим правом собственника, не принимаются во внимание, ввиду их бездоказательности. С требованиями об определении порядка пользования спорным имуществом стороны не обращались, а потому оснований полагать, что истец по встречному иску не может реализовать свой имущественный интерес в использовании общего имущества, не имеется.
На основании вышеизложенного, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, учитывая что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ ФИО1 не представлены доказательства наличия совокупности условий, позволяющих признать долю ФИО5 малозначительной и произвести лишение ее права собственности на спорные объекты недвижимости, приходит к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, обязании выплатить компенсацию, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик по встречному иску существенный интерес к пользованию спорным имуществом не утратила, доля в праве общей долевой собственности ФИО5 не может быть признана незначительной, в том числе учитывая, что ФИО5 имеет рано такой же размер доли в праве на спорное имущество, при этом согласия ФИО5 на выплату ей компенсации за долю не имеется, нежелание иных сособственников проживать в жилом доме с ФИО5 не влечет за собой признание доли в праве на спорное имущество незначительной.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым встречные исковые требования подлежащими отклонению, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг и соответствующей распиской о выплате денежных средств.
Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., затраты на оплату почтовых отправлений в размере 3315,54 руб. и на получение выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом в сумме 250 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании передать ключи, судебных издержек, удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО2 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым домом и земельным участком, по адресу: (адрес) Рузский городской округ, (адрес).
Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО2 передать ФИО5 ключи от входной калитки и жилого дома, по адресу: (адрес) Рузский городской округ, (адрес).
Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., затраты на оплату почтовых отправлений в размере 3315,54 руб., затраты на получение выписок из ЕГРН на земельный участок и жилой дом в сумме 250 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5, о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок, обязании выплатить компенсацию, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.
Судья С.К. Жарова