Дело № 2а-1171/2023 копия

УИД: 59RS0008-01-2023-000640-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО12

представителя административного истца ФИО2 А

представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО13 ФИО4 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО16 ФИО6 ФИО17 ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 ФИО19 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с пенсии ФИО1 ФИО20. взыскиваются денежные средства. В исполнительном листе неверно указана сумма задолженности, а именно вместо 223 075,64 рублей, указана 1 193 680,71 рублей. Об этом указано судебному приставу-исполнителю ФИО6 ФИО21 Какого-либо ответа от судебного пристава ФИО6 ФИО26 в адрес ФИО1 ФИО27 не поступило. Обратившись в УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО22 получил ответ, что действия судебных приставов носят правомерный характер, мер реагирования в пределах компетенции Управления не выявлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства был наложен запрет на ? долю здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 на основании заявления ФИО1 ФИО25 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО23 о совершении действий об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, действий со стороны судебного пристава о понуждении ФИО3 ФИО24 к действиям указанным по исполнительному производству №-ИП не предпринималось, запрет не снят (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Дьяков ФИО28 (л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО29 (л.д. 35-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО30 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменно изменил исковые требования, в которых просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по перерасчету денежных средств и возврату излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, приостановить взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 ФИО31 и его представитель ФИО2 ФИО32. в судебном заседании настаивали на измененных административных исковых требованиях по доводам, изложенным в первоначальном и измененном иске. Административный истец считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку неправильно указана была сумма задолженности; постановление о запрете незаконно, поскольку он не имеет возможности им распорядиться; мировое соглашение сторонами соглашения не исполнено; денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, не превышают суммы 223 000 рублей; исполнительное производство №-ИП не окончено. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал в мае 2022 года.

Представитель административного истца указал, что наложение запрета несоразмерно с взысканной суммой, поэтому является незаконным; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку оно было вынесено с неправильной суммой задолженности. Просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обращался в различные органы.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО33, ФИО6 ФИО34 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены. Представитель ГУФССП по пермскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО35 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании участвовала судебный пристав-исполнитель ФИО6 ФИО36 которая пояснила, что в период исполнения исполнительного производства №-ИП она внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав правильную сумму задолженности. Оснований для снятия запретов не имеется, поскольку производство не окончено.

Заинтересованное лицо Дьяков ФИО37 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО38 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 ФИО40 требований. Дополнительно указала, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, пропущен срок для обжалования; запрет на распоряжении недвижимым имуществом не нарушает права административного истца; исполнительное производство №-ИП не окончено, денежные средства ФИО3 ФИО39 в полном объеме в рамках исполнения судебного акта не поступили; мировое соглашение, утвержденное определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не исполнено сторонами.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 ФИО41 к ФИО1 ФИО42 о взыскании расходов, понесенных на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в пользу ФИО3 ФИО44 расходы, понесенные на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 1 130 555 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 484 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Заявленные ФИО3 ФИО45 требования в части взыскания расходов, понесенных на монтаж видеонаблюдения на территории объекта, на охрану объекта оставить без удовлетворения» (л.д. 73-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 ФИО46 расходов на ремонт и обслуживание системы отопления, расходов по уборке территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО47 к ФИО1 ФИО48 о взыскании расходов на ремонт и обслуживание системы отопления в размере 547 012,34 рублей, расходов по уборке территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 7 664,36 рубля – отказать» (л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО49 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Пермским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО1 ФИО50. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 1 143 039,42 рублей в пользу взыскателя ФИО3 ФИО51. (л.д. 56-58). Указанное постановление направлено в адреса взыскателя и должника посредством ЕПГУ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 ФИО52. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе на ? долю здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 ФИО53 и ФИО1 ФИО54, на следующих условиях:

«Истец отказывается от исковых требований по настоящему делу № в полном объеме.

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продает истцу ? доли на 1-этажное нежилое здание пекарни площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и ? доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес> по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать данный договор купли-продажи для государственной регистрации перехода права в МФЦ <адрес>.

Истец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать исполнительный лист из ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать исковое заявление по делу №.

Стороны обязуются не предъявлять друг другу финансовые требования по расходам на услуги представителей» (л.д. 33-34).

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес> по делу №, в отношении ФИО3 ФИО55. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является иной вид исполнения неимущественного характера, ответчик обязуется в срок ДД.ММ.ГГГГ заключит с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик продает истцу нежилое здание согласно указанного в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № (л.д. 8-10).

В ответ на обращение ФИО1 ФИО56 ГУФССП России по <адрес> сообщило, что с целью устранения допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В рамках исполнительного производства обращения на пенсию вынесено не было (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 ФИО57. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства за номером 59034/22/24398 от ДД.ММ.ГГГГ в размер суммы задолженности, сумма задолженности исправлена на следующее значение: 223 075,63 рублей (л.д. 55).

Разрешая требование о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, принятое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение вступившего в законную силу судебного решения; исполнительный лист не отозван, содержит необходимые реквизиты, срок его предъявления к принудительному исполнению не истек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении неверной суммы задолженности не свидетельствует о незаконности постановления и не повлекло нарушение прав должника, поскольку не повлекло излишнего удержания. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму задолженности в размере 223 075,63 рублей.

Судом установлено, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о его наличии административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 ФИО58. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административный истец не представил.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 223 075,63 рублей, в рамках исполнения указанного производства у ФИО1 ФИО59 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 121 728,81 рублей, учитывая, что исполнительный лист не отозван, производство не кончено, денежные средства взыскателю в полном объеме не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета удержанных сумм, возврате взысканных денежных средств, а также приостановлении взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Требования об отмене запрета на регистрационные действия также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества отвечают требованиям действующего законодательства, на момент вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий должником задолженность не была погашена, данная обеспечительная мера направлена на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает права должника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на недвижимое имущество, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны административного истца, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО60 в полном объеме

Ссылка стороны административного истца на утвержденное мировое соглашение, в рамках которого Дьяков ФИО61 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ отозвать исполнительный лист из ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 ФИО62 поскольку из пояснений участников процесса следует, что мировое соглашение не исполнено, исполнительный лист № находится на исполнение у судебных приставов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО63 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО64., ФИО6 ФИО65 ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по перерасчету денежных средств и возврату излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, по отмене постановления о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-1171/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-000640-78