Решение по делу № 2-3131/2022 от 28.03.2023 - о признании незаконной установку АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети прибора учёта расходования электроэнергии № и начисление платы за электроэнергию по нему, обязании произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию по внутридомовому прибору учёта.

УИД:61RS0010-01-2022-003656-73

№ 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.10.2021 года, ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 12.02.2022 года, представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 года № 1366, представителя ответчика АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети ФИО5 по доверенности от 21.12.2022 года № 750,

при секретаре - Маркарян Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023 по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети о признании незаконной установку АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети прибора учёта расходования электроэнергии № и начисление платы за электроэнергию по нему, обязании произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию по внутридомовому прибору учёта.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети о признании незаконной установку АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети прибора учёта расходования электроэнергии № и начисление платы за электроэнергию по нему, обязании произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию по внутридомовому прибору учёта (л.д. 10-12).

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 111-112).

Истица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по её надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 119-120).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и места настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 124).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности от 20.10.2021 года (л.д. 15), ФИО3 - ФИО2, выступающая по доверенности от 12.02.2022 года (л.д. 13-14), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - ФИО4, выступающая по доверенности от 12.12.2022 года № 1366 (л.д. 85-90), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представителя ответчика - АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети - ФИО5, выступающая по доверенности от 21.12.2022 года № 750 (л.д. 84), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственницей нежилого здания по адресу: <адрес> «а»/ФИО6 40 «б», на основании договора дарения от 24.05.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2017 года (л.д. 18-20).

До 24 мая 2017 года собственником указанного нежилого здания являлся ФИО1.

Для учёта потребления поставленного коммунального ресурса и расчётов за электрическую энергию, потреблённую по указанному выше адресу, в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счёт №.

Судом установлено, что задолженность за потребленную электроэнергию, с учётом перерасчёта с января 2019 по апрель 2021 года, включая начисленные пени, составила 1 009 228 руб. 44 коп.

Решением Батайского городского суда <адрес> от 08.06.2022 года (гражданское дело №) суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию, пени в размере 1 009 228 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008 руб. (л.д. 21-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от 08.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 08.06.2022 года вступило в законную силу 12.10.2022 года и имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-75/2022, ответчики: ФИО3, ФИО1, руководствуясь статьёй 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту, а также статьями 137-138 ГПК РФ, гарантирующими право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для своевременного и совместно рассмотрения с первоначальным иском, обратились к судье ФИО7 со встречными исками о признании незаконной установку АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети прибора учёта расходования электроэнергии № 11076120132313 и начисление платы за электроэнергию по нему, обязании произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию по внутридомовому прибору учёта (л.д. 30-37), однако в принятии встречных исков было отказано, несмотря на то, что они влияли на расчёт взыскиваемой задолженности, что и послужило основанием для нового обращения ФИО3 и ФИО1 в суд с указанным иском.

Между тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 08.06.2022 года, имеющее преюдициальное значение, которым суд разрешил по существу вопрос о взыскании с П-вых в пользу ПАО «ТНС энерго» задолженности за потребленную электроэнергию, пени, в связи с чем заявленные ФИО1, ФИО3 исковые требования, по своей сути, направлены на оспаривание ранее установленных судом фактов и правоотношений, а также на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, для пересмотра которого предусмотрен иной порядок и механизм, регламентированный нормами ГПК РФ.

Также разрешение судом заявленного иска не послужит основанием для последующего пересмотра решения Батайского городского суда Ростовской области от 08.06.2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, т.е. не будет направлено на защиту нарушенного права.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом правовой определённости, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети о признании незаконной установку АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети прибора учёта расходования электроэнергии № и начисление платы за электроэнергию по нему, обязании произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию по внутридомовому прибору учёта.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети о признании незаконной установку АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети прибора учёта расходования электроэнергии № и начисление платы за электроэнергию по нему, обязании произвести перерасчёт оплаты за потреблённую электроэнергию по внутридомовому прибору учёта - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2023 года.