Решение по делу № 2-11398/2022 от 28.02.2023

№ 2–276/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании ущерба причиненного ДТП, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов за проведение независимой экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения просил взыскать с ФИО3, ущерб в размере 196 000 рублей, Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения начиная с 09.06.2020 года до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 09 марта 2020 года по адресу АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей ..... ГРЗ №, ..... ГРЗ № и автомобилем ..... №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ТС ..... ГРЗ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Сервис-Резерв № ХХХ 0078282474, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление деятельности, связанной со страхованием, в виду этого согласно действующего законодательства РФ, лица которым причинен ущерб в результате ДТП обязаны обращаться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. 20.03.2020 года между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «МАКС» был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. 22.05.2020 года истцом совместно со всеми участниками ДТП с привлечением эксперта была проведена наглядная реконструкция обстоятельств ДТП, на месте также была проведена трасологическая экспертиза при использовании ТС, которые непосредственно участвовали в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта № 046/20 от 27.05.2020 года все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли возникнуть в результате рассмотренного ДТП. 16.03.2020 года истец собственник автомобиля ..... ГРЗ № обратился за компенсационной выплатой, но 06.04.2020 года в выплате истцу было отказано, ссылаясь на трасологическую экспертизу и поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда ТС ..... ГРЗ № не наступила.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в котором заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, ответчик РСА представителя не направил, ранее с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом положений ст. 12, 113-118, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 9 марта 2020 года по адресу АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей ..... ГРЗ №, ..... 750 ГРЗ № и автомобилем ..... №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, ТС ..... ГРЗ №

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Сервис-Резерв № ХХХ 0078282474, у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление деятельности, связанной со страхованием, в виду этого согласно действующего законодательства РФ, лица которым причинен ущерб в результате ДТП обязаны обращаться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

20.03.2020 года между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «МАКС» был заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

16.03.2020 года истец собственник автомобиля ..... ГРЗ № обратился за компенсационной выплатой, но 06.04.2020 года в выплате истцу было отказано, ссылаясь на трасологическую экспертизу и поскольку гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда ТС ..... ГРЗ № не наступила.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п/п.«б» п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у Сервис-Резерв, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана. На основании приказа Банк России приказом от 26.08.2019 года № ОД-1944 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0632). Данное решение принято в связи с нарушением установленным Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

22.05.2020 г. истцом совместно со всеми участниками ДТП с привлечением эксперта была проведена наглядная реконструкция обстоятельств ДТП, на месте также была проведена трасологическая экспертиза при использовании ТС, которые непосредственно участвовали в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению эксперта № 046/20 от 27.05.2020 г. все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли возникнуть в результате рассмотренного ДТП.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т. д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчиков размер ущерба подтверждён, истец ходатайствовал о проведении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от 03.11.2022 года и поручена штатным экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Штатным экспертом ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» ФИО5, было проведено экспертное исследование по делу № 2-11398/2022. Согласно выводу судебного эксперта, ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства марки ..... ГРЗ №, являются следствием ДТП от 09.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 09.03.2020 года, с учетом положений Единой Методики составляет без учета износа 576 000 рублей, а с учетом износа 386 300 рублей.

В ходе судебного заседания иных ходатайств со стороны ответчиков заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля БМВ 750 ГРЗ А506МН197 истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 09.03.2020 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленные по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить их в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе, дела которого отсутствуют, также эксперт состоит в штате ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной экспертизы, рецензий со стороны ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3, ущерба в сумме 176000 рублей, с РСА - компенсационной выплаты в размере 386 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

При таких обстоятельствах с РСА в пользу ФИО2, подлежит возмещению штраф. Суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает сумму заявленного штрафа и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 120000 руб.

В выплате страхового возмещения истцу отказано 9.06.2020 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 9.06.2020 года.

В связи с нарушенным правом истца суд взыскивает неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 386300 (3863 рублей в день), на момент фактического исполнения решения суда.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099–1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За оказание юридических услуг истцом оплачено по 35 000 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя, денежной суммы в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По ходатайству истца согласно положениям ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, которая им не была оплачена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, с ФИО6 – в сумме 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика РСА в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7363 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов за услуги представителя, расходов за проведение независимой экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 176 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 386 300 рублей, штраф в размере 120000 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 386 300 рублей (3863 руб., в день), начиная с 9.06.2020 года на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы за услуги представителя 35000рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда и расходов за услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную госпошлину в размере 7363 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года