УИД: 27RS0(№)-45
Дело № 2- 4973/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. АлексА.а к ФИО5, редакции «Наш Город», в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений, мотивируя свои требования тем, что в 2020 году он явился участником ДТП, где был признан виновным. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре было прекращено в связи с примирением сторон. После совершения дорожно-транспортного происшествия в сети интернет, где отражаются новости по г. Комсомольску-на-Амуре, ответчик опубликовала заметку, в которой указала на нахождения виновника происшествия в состоянии наркотического опьянения. Истец считает, что ответчик распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца. Так, истец является работником ПАО «Амурский судостроительный завод», по месту работы его попросили сдать анализы, ему приходилось объясняться и оправдываться перед своими знакомыми, коллегами по работе. Он обращался в полицию по факту проведения проверки в отношении действий ответчика, вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция «Наш город», в лице ИП ФИО6.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по обстоятельствам дела пояснил, что он проживает в мкр. Таежный, где все жители друг друга знают. В результате опубликования заметки, о том, что виновник ДТП находился в наркотическом опьянении, он был вынужден оправдываться перед своими знакомыми. О данном факте также узнали в отделе кадров по месту работы и попросили сдать анализы. Он звонил в редакцию, просил опубликовать опровержение, но ничего не было предпринято.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, дополнил, что нельзя публиковать сведения, которые не подтверждены. В данном случае, у истца не было установлено опьянение, вместе с тем, журналист даже не извинилась. Они настаивают только на компенсации морального вреда, возложить обязанность по опровержению не просят, т.к. прошло более двух лет.
Представитель ответчика и соответчика ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, пояснив, что в после ДТП истец был направлен на медицинское обследование, в акте о направлении на обследование указано о наличии клинических признаках опьянения, что и явилось поводом для вывода о том, что имелись признаки наркотического опьянения. Действительно истец звонил в редакцию, но ему предложили лично подойти и обсудить факт опубликования опровержения, но истец не подошел. Не отрицал тот факт, что ФИО5 является журналистом и осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6. На данный момент газета Наш город не издаётся, но деятельность ведется на сайте, на котором была опубликована спорная статья. Также впоследствии пояснил, что со стороны истца представлены доказательства, которые не отвечают требованиям относимости, поскольку сама статья не заверена нотариусом, осмотр сайта не производился в установленном порядке, возможно истец сам её отредактировал. Представленный истцом скриншот не является надлежащим доказательством. Ответчик статью с таким заголовком не публиковала. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что она является матерью истца, проживает вместе с ним. Ее сын попал в ДТП, после чего в социальных сетях появилась статья о том, что виновник ДТП является наркоманом. Сын сильно переживал, все вокруг обсуждали статью, на работу попросили предоставить доказательства, что он не наркоман. Оправдывался не только сын, но и она сама.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с указанной нормой права, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу указанной нормы права, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно статье 23 Закона РФ от (дата) (№) "О средствах массовой информации" при применении названного закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.
В статье 19 данного закона предусмотрено, что редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на сайте «KOMCITY» (дата) опубликована статья под названием «о вчерашнем ДТП на Вагонной: наркоман, нелегал и врачи в скафандрах».
Из содержания статьи следует, что у водителя «Марка 2» установлены клинические признаки наркотического опьянения.
Таким образом, при прочтении оспариваемого материала у читателя складывается определенное мнение о совершении водителем незаконных действий, что формирует негативное отношение читателя к личности участника ДТП.
Далее установлено, что (дата) ФИО2 обратился в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту проведения проверки в отношении журналиста ФИО5, которая опубликовала статью, где оговорила истца, указав, что он находился в момент совершения ДТП в состоянии наркотического опьянения.
Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ отказано, поскольку в статье не опубликованы регистрационные данные автомобиля, данные водителя.
В ходе проведения проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что по заданию редакции она написала заметку об аварии на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при этом, в статье не опубликованы регистрационные данные автомобиля и данные водителя. Она выезжала на место ДТП, где осмотрев со стороны участников ДТП, визуально предположила, что водитель Марка 2 имеет признаки опьянения.
В ходе опроса журналиста ФИО1 установлено, что статья ФИО5 не редактировалась, ФИО5 опубликовала его самостоятельно.
В ходе проведения проверки, ФИО6 пояснил, что он является главным редактором газеты «Наш город», в июле 2020 года журналист ФИО5 предоставила заметку о ДТП, выпуск которой он одобрил. Заметка не содержала информационных данных участников ДТП.
Также в ходе судебного разбирательства исследовались материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанное уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Также в материалах уголовного дела представлены сведения, подтверждающие факт отсутствия состояния опьянения у ФИО2 (л.д. 50-52).
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от (дата), составленному КГБУЗ «Наркологический диспансер», у ФИО2 не обнаружено состояния алкогольного и наркотического опьянения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, у водителя автомобиля Марк 2 отсутствовали признаки наркотического опьянения. Кроме того, как пояснила ФИО5 в ходе проведения проверки, она высказала предположение.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В возникших спорных правоотношениях, что порочащий характер информации, распространенной ответчиком в указанной заметке, выражается в утверждениях о событиях, которые не имели место быть, в связи с чем, оспариваемые истцом сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство.
Анализируя изложенные выше нормы права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений, которые не соответствуют действительности в отношении истца наше своё подтверждение, как и факт
Доводы представителя ответчиков о том, что со стороны истца не представлены надлежащие доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку факт написания заметки, его заголовок не оспаривался участниками процесса.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено пояснениями представителя ответчика и материалами проверки ОП-1 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, создателем сайта на котором была опубликована статья является ИП ФИО6, с которым у ФИО5 заключен трудовой договор, при этом статья была опубликована с согласия ФИО6
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является ИП ФИО6.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности сведения были распространены в интернете, и поэтому стали известны широкому кругу читателей, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева А. АлексА.а к ФИО5, редакции «Наш Город», в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, о компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения порочащих сведений, - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Яковлева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова