Приговор по делу № 1-308/2023 от 26.09.2023

61RS0017-01-2023-001550-22 Дело № 1-308/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красный ФИО6 26 сентября 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вострова А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ангелиной Н.Н.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Жирновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 совершили умышленное повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 совместно с ФИО3 26.04.2023 около 21 часа 30 минут, находясь на участке местности около двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подошли к припаркованному на данном участке местности автомобилю «Renault Kangoo Sandera» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4, после чего ФИО3, находившейся в руках металлической киркой, а ФИО5, находившимся в руках деревянным держаком, стали совместно наносить удары по вышеуказанному автомобилю, в результате чего повредили его, причинив ФИО4, значительный материальный ущерб в размере 434 620 рублей, составляющий стоимость восстановительных работ.

Подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, показал, что на свадьбе поскандалили с братом, пошли домой. Невестка позвонила и сказала, что к ним едут драться. Родственники приехали, он ударил киркой по капоту машины. Он пытался возместить ущерб, отремонтировать машину, но потерпевший сказал, что нужны только деньги.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, показал, что они были на свадьбе, где получился скандал. Они развернулись и ушли домой с семьей, в десятом часу позвонила теща ФИО17 Когда они подъехали было уже темно, после чего он стал кидать камни в машину, они испугались и уехали. Также удары наносил палкой. Потерпевший отказался мириться, сказал, что ему нужны деньги за машину.

Кроме полного признания ФИО5 и ФИО3 своей вины, их вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 26.04.2023 он находился на свадьбе у своего родственника по адресу: <адрес>, на данной свадьбе также был его старший брат ФИО5 и гости свадьбы. У ФИО5 с одним из гостей, а именно с парнем по имени ФИО19 произошел словесный конфликт из-за религии. Он во избежании драки забрал своего брата Юрия и с его семьей они пошли к нему домой по адресу: <адрес> Примерно около 21 часа 30 минут он услышал как ко двору подъехал автомобиль, он вышел из дома и увидел как во двор вошел ФИО18 и целенаправленно шел в дом, он видел что у него в руках был предмет схожий с ножом. В этот момент из дома вышла жена его брата ФИО20 и начала кричать на ФИО21 и кидать в него камни. Он схватил металлическую кирку, которая стояла около ступенек, ведущих в дом и побежал к выходу из двора в сторону ФИО22 так же за ним следом выбежал его брат ФИО5, который схватил деревянный держак от лопаты и они выбежали на улицу, где удивили как ФИО23 и еще двое парней стали убегать от них в сторону ул. Карла Либкнехта. Выбежав за двор, они увидели припаркованный автомобиль и подумали, что он принадлежит ФИО24 и они стали наносить удары по вышеуказанной машине. В этот момент машина завелась и уехала. О том, что внутри данного автомобиля был водитель, он не видел, так как за двором нет уличного освящения. (том 1 л.д. 109-112, 157-160, том 1 л.д. 242-245)

Поскольку оглашенные показания даны ФИО1 с соблюдением ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, после их оглашения подсудимый полностью их подтвердил, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу.

- показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 26.04.2023 он находился на свадьбе своего родственника по адресу: <адрес>, на данной свадьбе также был его брат ФИО3 и гости свадьбы. У него с одним из гостей, а именно с парнем по имени Аслам произошел словесный конфликт из-за религии. Он во избежании драки забрал свою жену и брата ФИО3 и они пошли к нему домой по адресу<адрес>. Примерно около 21 часа 30 минут его брат Руслан услышал, как ко двору подъехал автомобиль, он вышел из дома и увидел, как во двор вошел ФИО27 и целенаправленно шел в дом, он видел, что у него в руках был предмет схожий с ножом. В этот момент из дома вышла его жена ФИО25 и начала кричать на ФИО26 и кидать в него камни. Руслан схватил металлическую кирку, которая стояла около ступенек, ведущих в дом и побежал к выходу из двора в сторону ФИО28, он следом выбежал за Русланом, при этом он схватил деревянный держак от лопаты, и они выбежали на улицу, где удивили как ФИО29 и еще двое парней стали убегать от них в сторону <адрес>. Выбежав за двор, они увидели припаркованный автомобиль и подумали, что он принадлежит ФИО30 и они стали наносить удары по вышеуказанному автомобилю. В этот момент машина завилась и уехала. О том, что внутри данного автомобиля был водитель, он не видел, так как за двором нет уличного освящения. (том 1 л.д. 140-143, л.д. 180-183, том 2 л.д.5-8)

Поскольку оглашенные показания даны ФИО5 с соблюдением ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, после их оглашения подсудимый полностью их подтвердил, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу.

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он занимается сдачей в аренду автомобилями, у него в собственности имеется 3 автомобиля. 01.03.2023 к нему обратилась Свидетель №1, с которой он заключил договор аренды на автотранспортное средство «Рено Сандеро» государственно регистрационный знак № регион 2012 года выпуска бежевого цвета, а также был составлен Акт приема передачи транспортного средства сроком на 6 месяцев. После чего вышеуказанный автомобиль был передан гражданке ФИО31. 26.04.2023 года около 23 часов ему на его мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что автомобиль который она взяла в аренду, а именно «Рено Сандеро» государственно регистрационный знак № регион, разбили и что она находится в отделе полиции в г<адрес>. 06.05.2023 он предоставил заключение эксперта по стоимости восстановительных работ, где по заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 434 620 рублей. Данная сумму для него является значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, часть из которых он тратит на оплату коммунальных услуг и кредитов. (том 1 л.д. 80-83)

- показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 26.04.2023 он был на свадьбе у брата его гражданской жены, по адресу: <адрес>. Около 18 часов 30 минут у него с одним из гостей произошел словесный конфликт из-за религии, часть гостей, которая присутствовала на свадьбе и мужчина по имени ФИО2 с которым у него был конфликт, уехали домой до конца не разобравшись в сложившейся ситуации. Около 19 часов 30 минут он позвонил своему дяде по имени ФИО32, который проживает в <адрес> и попросил его приехать в город <адрес>, для того что бы съездить к людям с которым у него произошел конфликт. Около 21 час 30 минут к нему приехал его дядя ФИО33 на такси, за рулем которого была девушка, он сел в машину и они поехали на адрес, где проживает ФИО2, а именно переулок <адрес> Подъехав к данному адресу, он и дядя вышли из машины и направились к калитке, он открыл калитку и увидел, как Руслан бежит к ним на встречу при этом ругается и в руках у него, как ему показалось, был топор, он и дядя начали отходить к машине, а затем побежали вверх по улице. Руслан выбежал за двор и начал топором наносить удары по капоту, а этот момент выбежал Юрий и тоже начал бить по машине, чем именно бил Юрий по машине, он не видел, так как на улице нет освещения. В руках у него не было ни какого ножа, а также действия Руслана и Юрия он как угрозу в его адрес не воспринимал, так как они не высказывались применить в его адрес физическую силу, убегать они начали во избежания конфликта, так как видели что они настроены не доброжелательно. (том 1 л.д. 69-71)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 26.04.2023 в вечернее время ему позвонил его племянник Свидетель №2 и попросил его приехать в <адрес>, потому что у него произошел конфликт с родственниками на свадьбе и чтоб он помог ему разобраться в его ситуации. Он и его знакомый подошли к магазину «Магнит», где на стоянки был автомобиль такси за рулем которого была девушка, они сели в машину с его другом который был вместе с ним и поехали в <адрес>. Приехав в город, друг с которым он был, попросил остановить машину на магазине, он вышел из машины и пошел по своим делам, а он на такси продолжил путь к своему племяннику. Забрав Свидетель №2, они поехали на адрес, где проживают родственники, а именно переулок <адрес>. Он и Свидетель №2 вышли из машины и направились к калитке, зайдя в калитку, из двора вышло несколько мужчин цыганской национальности, они с Свидетель №2 начали отходить к машине во избежание конфликта, и в этот момент со двора вышел мужчина, у которого в руках был, как ему показалась топор, они с Свидетель №2 побежали вверх по улице, а мужчина с топором подошел к машине и несколько раз ударил топором по кузову, а этот момент выбежал еще один мужчина и тоже начал бить по машине, чем именно он бил по машине он не видел, так как на улице нет освещения. Девушка, которая сидела за рулем автомобиля, начала его заводить, но в этот момент двигатель не запускался. После того как девушка отъехала на безопасное расстояние, затем она вызвала полицию. Также хочет добавить, что в руках у ФИО34 не было ни какого ножа. (том 1 л.д. 73-75)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 02.06.2023 г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она арендует автомобиль «Reno Sаndera», государственный регистрационный знак № регион у ее знакомого ФИО4 и она таксует на данном автомобиле. 26.04.2023 в вечернее время суток она находилась и таксовала в г. Шахты, когда около 20 часов 10 минут к ней подошли 2 молодых человека цыганской национальности и попросили ее отвезти их в г. Красный ФИО6, на что она согласилась. По приезду в <адрес>, один из вышеуказанных мужчин вышел, на магазине, а другого молодого человека она привезла к адресу: <адрес>, где к ним в машину сел молодой парень и назвал адрес, <адрес> По приезду к адресу, парни вышел из автомобиля и сказали ей, чтобы она их подождала 10-15 минут, затем они вошли в калитку, сразу она услышала крики, после чего парни выбежали из калитки и направились вверх по улице. За ними выбежал один мужчина, в руках у него был или топор или молоток, она не поняла, который начал бить по капоту вышеуказанным предметом, следом за ним выбежал еще один мужчина, который так же начал бить палкой по машине. Она пыталась завести автомобиль, чтобы уехать оттуда, но автомобиль по каким-то причинам не заводился, она попыталась еще раз завести автомобиль и он завелся. Она сразу уехала оттуда, затем позвонила в отделение полиции и заявила о произошедшем. Данных мужчин, она видела в первый раз, за что они повредили машину она пояснить не может, также хочет добавить, что с данными мужчинами она в этот же день 26.04.2023 общалась в отделении полиции г. Красный ФИО6, где от сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанных мужчин зовут ФИО3 и ФИО5. (том 1 л.д. 85-87, 235-237)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 26.04.2023 она находилась на свадьбе у своего родственника по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО5. У Юрия с одним из гостей с парнем по имени ФИО36 произошел словесный конфликт из-за религии. Юрий во избежание драки сказал ей, чтобы она собиралась и они пойдут домой. Она позвала детей, и они пошли домой, вместе с ними пошел к ним домой Юрий - брат ФИО3. Примерно около 21 часа 30 минут Руслан услышал, как ко двору подъехал автомобиль, он вышел из дома и увидел, как во двор вошел ФИО38 и целенаправленно шел в дом, он видел, что у него в руках был предмет схожий с ножом. В этот момент она выбежала из дома, и начала кричать на ФИО39 и кидать в него камни, она тоже видела у него в руке предмет схожий с ножом. В этот момент Руслан схватил строительную кирку, которая стояла около ступенек, ведущих в дом и побежал к выходу из двора в сторону ФИО40, следом выбежал за Русланом ее сожитель Юрий, при этом он схватил деревянный держак от лопаты и они выбежали на улицу за ФИО37 Она на улицу, а именно за двор не выходила, что происходило за двором она не видела.(том 1 л.д. 132-134)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 06.05.2023, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО5, которые 26.04.2023 около 21 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес>, повредили принадлежащий ему автомобиль марки «Renault Kangoo Sandera» государственно регистрационный знак № в результате чего причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 434 620 рублей. (том 1 л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, согласно которому в период времени с 23 часов 25 минут по 23 часа 50 минут был осмотрен автомобиль марки «Renault Kangoo Sandera» государственный регистрационный знак №, на участки местности расположенному по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №1 (том 1 л.д. 8-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023, согласно которому в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 45 минут был осмотрен участок местности вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 и ФИО5, в ходе которого были изъяты деревянный держак и металлическая кирка. (том 1 л.д. 56-61)

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023, согласно которому осмотрен - автомобиль «Renault Kangoo Sandera» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (том 1 л.д. 95-99)

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2023, согласно которому осмотрены металлическая кирка и деревянный держак. (том 1 л.д. 125-129)

- экспертным заключением № 01-05/2023 от 06.05.2023 года, согласно выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kangoo Sandera» г/н №, на дату оценки составляет 434 620 рублей. (том 1 л.д. 27-47)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 08.06.2023, согласно которому ФИО3, находясь около д. № <адрес>, рассказал и показал на месте как он совместно с ФИО5 металлической киркой и деревянным держаком от лопаты повредили автомобиль «Renault Kangoo Sandera», принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д. 116-119)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 16.06.2023, согласно которому ФИО5, находясь около д. <адрес> рассказал и показал на месте как он совместно с ФИО3 металлической киркой и деревянным держаком от лопаты повредили автомобиль «Renault Kangoo Sandera», принадлежащий ФИО4 (том 1 л.д. 147-152)

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО5 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В силу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО3 и ФИО5 повредили автомобиль потерпевшего, так как обоснованно полагали, что на нем приехали Свидетель №2 и его родственники, с которыми у них ранее был конфликт на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними из-за разногласий на свадьбе, что подтверждается, в том числе показаниями подсудимых и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО5 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 виновны в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, их вина в совершении данного преступления доказана, и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, экспертным заключением, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, чем раскрывают полную картину произошедшего.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия. Как достоверные суд признает показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными материалами уголовного дела и получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, суд относится критически, считает, что они продиктованы нахождением свидетеля и ФИО5 в близких связях, обусловлены целью помочь подсудимым избежать наказание за содеянное.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что действиями ФИО3 и ФИО5 потерпевшему ФИО4 причинен ущерб в размере 434620 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как его доход составляет 40000 рублей в месяц, часть из которого расходуется на оплату коммунальных услуг и кредитов.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимых ФИО3 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО5, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтя при этом участие в проверки показаний на месте, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО5 суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве данных характеризующих личность ФИО3, суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе инвалидность дочери, он холост, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве данных характеризующих личность ФИО5, суд учитывает его состояние здоровья, он холост, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Кроме этого, судом учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению ФИО3 и ФИО5, достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение каждому из них наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания окажет на них должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 и ФИО5 преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимые совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в ходе судебного следствия в качестве гражданских ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5 за совместное совершение преступления, а настоящим приговором суда установлена их вина, то исковые требования потерпевшего ФИО4 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом решаются в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации» Красносулинский»,

ИНН <***> КПП 614801001, ОГРН <***>, р/с <***>, кор./сч. 40102810845370000050, л/с <***>, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Красносулинский») Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону БИК 016015102 ОКТМО 60626101, КБК 18811603127010000140, УИН 18856123020060003260.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации» Красносулинский»,

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 ущерб, причиненный ими в результате совместного совершения преступления, в пользу ФИО4 в сумме 434620 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Renault Kangoo Sandera» государственный регистрационный знак К 351 У 161 регион, считать возвращенным владельцу ФИО4;

- металлическую кирку и деревянный держак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья А.А. Востров