Дело № 2-42/2023

39RS0007-01-2022-001395-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 10 января 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990601 рубля 86 копеек, складывающейся из следующего:

- сумма невозвращенного кредита (основного долга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 830601 рубль 86 копеек;

- часть задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 160000 рублей,

а также процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 830601 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности, и неустойки в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере 830601 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истица ИП ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк») и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Московский кредитный банк» предоставило ФИО4 кредит в размере 837211 рублей 16 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. ФИО4 были использованы заемные денежные средства, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом им надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены последовательные договоры уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которых права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, перешли ИП ФИО3 В связи с изложенным ИП ФИО3, пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО4 кредитному договору, обратилась с настоящим иском в суд.

Истица ИП ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику ФИО4, направленное, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику ФИО4 судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика ФИО4 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО4 об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Амант», ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление заемщика о заключении кредитного договора, Условия предоставления ОАО «Московский кредитный банк» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (товарное кредитование) (далее – Условия) и график платежей (л.д.№).

Согласно условиям данного кредитного договора, ПАО «Московский кредитный банк» предоставило ФИО4 кредит в размере 837211 рублей 16 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий и графиком платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся путем внесения ежемесячных платежей 05-го числа каждого месяца в размере 12820 рублей 23 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 12816 рублей 41 копейку.

Согласно пункту 10.3 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк имеет право начислить заемщику неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Судом установлено, что ФИО4 нарушает принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО4 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи у ФИО4 образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.10 Условий.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у кредитора имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО4 всей суммы кредита вместе с иными причитающимися кредитору платежами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 8.5 Условий предусмотрено право ПАО «Московский кредитный банк» уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, условие, предоставляющее ПАО «Московский кредитный банк» право уступить свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого ПАО «Московский кредитный банк» в полном объеме уступило ООО «Амант» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.52-54,55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ», впоследствии изменившим свое наименование на ООО «Долговой центр», был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО «Амант» в полном объеме уступило ООО «Долговой центр МКБ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО «Долговой центр» в полном объеме уступило ООО «Альтафинанс» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого ООО «Альтафинанс» в полном объеме уступило ИП ФИО3 права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.№).

Указанные договоры уступки прав требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

Таким образом, правами кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в настоящее время обладает ИП ФИО3

Согласно представленному истицей ИП ФИО3 расчету, проверенному судом и признанному правильным, размер задолженности ФИО2 по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующего:

- сумма невозвращенного кредита (основного долга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 830601 рубль 86 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 196086 рублей 88 копеек;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 919942 рубля 77 копеек;

- неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19768324 рубля 27 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору к таковым случаям законом не отнесены, поэтому суд при разрешении данных исковых требований не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990601 рубля 86 копеек (согласно предъявленным исковым требованиям), складывающейся из следующего:

- сумма невозвращенного кредита (основного долга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 830601 рубль 86 копеек;

- часть задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 160000 рублей.

Разрешая требования истицы ИП ФИО3 в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых и неустойки в размере 1 % в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования истицы ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 830601 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено как условиями договора, так и действующим законодательством.

При этом суд полагает необходимым отметить, что такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере 830601 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности.

Таким образом, суд находит исковые требования ИП ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального округа по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 13106 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей ИНН №, ОГРНИП №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990601 рубля 86 копеек, складывающуюся из следующего:

- сумма невозвращенного кредита (основного долга) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 830601 рубль 86 копеек;

- часть задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 160000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 830601 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности, и неустойку в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере 830601 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 13106 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.01.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.