к делу № 2а-2569/2025 23RS0014-01-2025-002236-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 22 сентября 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Гамидова В.Р.,

пр-теля адм. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора <адрес> Фадеева И.В. в интересах неопределенного круга лиц к администрации Старомышастовского сельского поселения <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Фадеев И.В. обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Старомышастовского сельского поселения <адрес> об оспаривании бездействия, в котором просит обязать административного ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в целях постановки объекта недвижимости, расположенного на территории Старомышастовского сельского поселения по <адрес>, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Прокурор Гамидов В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить административный иск в полном объёме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица - отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей стороны, допросив специалиста, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» усматривается, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя РФ, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение в которых в соответствии с Конституцией РФ и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные п. 3 ч. 1 настоящей статьи - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Бесхозяйной на основании ч. 1 ст. 225 ГК РФ является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Частью 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Апелляционной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ20-114 постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится, является обязательной.

При этом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 225 ГК РФ наряду с органом местного самоуправления, на территории которого находятся бесхозяйные недвижимые вещи, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.

Следовательно, орган местного самоуправления, на территории которого находятся бесхозяйные недвижимые вещи, имеет право обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию права с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной недвижимой вещи независимо от вида объекта недвижимости (линейный объект, гидротехническое сооружение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с письмом начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> ФИО3, исполнителем которого являлась кадастровый инженер ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №.12-07/229 в адрес главы Старомышастовского сельского поселения <адрес> ФИО5, объекты, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу подготовки технических планов на сооружения № и №, расположенных в <адрес>, предназначены для прохода (проезда) через <адрес>. Они представляют собой насыпное сооружение, выполненное из бетонных и металлических труб, сверху дорожное покрытие из грунта или гравия. Основное назначение сооружения № и №, расположенного на дороге через <адрес>, это обеспечение движения транспортных средств (пешеходов, животных) с устранением препятствия, в данном случае, в виде <адрес>. Данные сооружения являются неотъемлемой частью дороги для обеспечения путей сообщения между берегами <адрес> и не являются самостоятельным объектом капитального строительства (сооружением), которое необходимо поставить на кадастровый учет. Таким образом, подготовить технический план на указанные сооружения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что о наличии на территории Старомышастовского сельского поселения <адрес> бесхозяйной недвижимой вещи - сооружения №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты №°) административный ответчик узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего каких-либо мер к постановке спорного объекта недвижимости на учёт в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации МО <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> предоставлена информация, согласно которой в отношении сооружения №, расположенного по адресу: <адрес> (координаты №°) при подготовке технического плана для оформления сооружений в собственность администрации Старомышастовского сельского поселения получен отказ от ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в связи с тем, что данное сооружение является неотъемлемой частью дороги, предназначенной для обеспечения путей сообщения между берегами реки Кочеты и не является самостоятельным объектом капитального строительства, который необходимо ставить на государственный кадастровый учет.

Из акта комиссионного обследования бесхозяйного сооружения №, расположенного на территории Старомышастовского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории Старомышастовского сельского поселения по <адрес>, в месте с географическими координатами №°, расположено перегораживающее сооружение, имеющее признаки гидротехнического сооружения, которое пересекает русло реки Кочеты. Сооружение на кадастровый учет не поставлено, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Собственник у сооружения отсутствует. На момент визуального комиссионного обследования сооружение в целом находится в удовлетворительном состоянии, водопропускные устройства не засорены, сброс воды осуществляется через оба пропускных устройства. Сведения о земельно-правовой, проектной, разрешительной либо иной документации на сооружение, подтверждающей факт его создания в установленном законом порядке, соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствуют.

По результатам комиссионного обследования спорного объекта недвижимости администрации Старомышастовского сельского поселения <адрес>, глава которого входил в состав комиссии, рекомендовано на основании ч. 3 ст. 225 ГК РФ поставить его на учёт как бесхозяйное.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ департамента имущественных отношений <адрес> перегораживающее устройство №, расположенное на <адрес> в границах Старомышастовского сельского поселения в месте с географическими координатами №°, в Реестре имущества <адрес> не значится, сведения о данном имуществе в установленном порядке в Реестр не предоставлялись.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ администрации Старомышастовского сельского поселения <адрес> следует, что в реестре муниципальной собственности Старомышастовского сельского поселения перегораживающее устройство №, расположенное на <адрес> в границах Старомышастовского сельского поселения в месте с географическими координатами №°, не значится.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное имущество является бесхозяйной недвижимой вещью.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора № А.Э. по результатам визуального обследования установлено, что гидротехническое сооружение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, координаты Г№.№°, представляет собой перегораживающую земляную насыпь через русло реки Кочеты, ориентировочная протяженность сооружения около 130 м, ширина по гребню около 6 м, в составе сооружения имеется 2 водопропускных устройства туннельного типа, на которых установлены сороудерживающие решетки, дно сооружения укреплено бетоном. При осмотре ГТС № выявлены дефекты сооружения, а именно: локальные разрушения железобетонных конструкций основания входного и выходного оголовков, зарастание тела сооружения древесно-кустарниковой растительностью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГТС № проведено комиссионное обследование, по результатам которого установлено, что обследуемое сооружение – ГТС № обладает признаками гидротехнического сооружения в соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Министерством природных ресурсов <адрес> разработан, а Управлением Ростехнадзора согласован план мероприятий по обеспечению безопасности данного бесхозяйного ГТС, сроки исполнения мероприятий которого находятся на контроле. По состоянию на текущую дату мероприятия по постановке на учет ГТС № в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, а также по признанию права муниципальной собственности на ГТС №, предусмотренный планом мероприятий по обеспечению безопасности данного бесхозяйного имущества не исполнены.

Однако, согласно письму МТУ Росимущества в <адрес> и Р. Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ однозначно определить вид спорного объекта недвижимого имущества не предоставляется возможным.

Представителем административного ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения вида спорного объекта недвижимости, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку орган местного самоуправления, на территории которого находятся бесхозяйные недвижимые вещи, имеет право обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию права с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной недвижимой вещи независимо от вида объекта недвижимости (линейный объект, гидротехническое сооружение и т.д.).

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика указал суду, что согласно письму начальника отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> ФИО3, исполнителем которого являлась кадастровый инженер ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №.12-07/229, подготовить технический план на спорное сооружения не представляется возможным, что в свою очередь препятствует его постановке на кадастровый учёт, что по её мнению, не позволит управлению Росреестра по <адрес> принять на учёт спорную бесхозяйную недвижимую вещь, так как согласно п. 3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в ЕГРН и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Суд полагает указанные возражения необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 6.3 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, машино-места, в отношении которых органами местного самоуправления представлено заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, может осуществляться без подготовки технического плана на основании декларации, указанной в ч. 11 ст. 24 настоящего ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста допрошена кадастровый инженер отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> ФИО4, являющаяся исполнителем письма в адрес административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.12-07/229, которая пояснила суду, что изготовить технический план для постановки на учет спорного бесхозяйного имущества возможно, однако окончательное решение о постановке на кадастровый учет принимает регистратор.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер к постановке спорного объекта недвижимости, на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей отнесено к компетенции органа государственной регистрации прав.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия Росреестра входит принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

На территории <адрес> полномочия по государственной регистрации прав возложены на управление Росреестра по <адрес>.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», признав оспоренное бездействие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Поскольку единственной возможностью устранить допущенные административным ответчиком нарушения является обращение административного ответчика в управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке объекта недвижимости, расположенного на территории Старомышастовского сельского поселения по <адрес>, в месте с географическими координатами 45.363022°, 39.072951°, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, суд полагает необходимым обязать его совершить указанное действие.

Согласно ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Учитывая, что для подготовки заявления о постановке спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, необходимо определённое время, в которое также включается время на подготовку декларации об объекте недвижимости, требуемой для государственного кадастрового учёта, суд полагает разумным предоставить административному истцу 6 месяцев для исполнения настоящего решения.

Необходимости в бюджетном финансировании обращения административного ответчика в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в целях постановки спорного объекта недвижимости в качестве бесхозяйной недвижимой вещи не имеется, поскольку для постановки её на кадастровый учёт не требуется подготовка технического плана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> Фадеева И.В. в интересах неопределенного круга лиц к администрации Старомышастовского сельского поселения <адрес> об оспаривании бездействия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Старомышастовского сельского поселения <адрес> (ИНН №) по непринятию мер к постановке объекта недвижимости, расположенного на территории Старомышастовского сельского поселения по <адрес>, в месте с географическими координатами №°, на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Обязать администрацию Старомышастовского сельского поселения <адрес> (ИНН №) обратиться в управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке объекта недвижимости, расположенного на территории Старомышастовского сельского поселения по <адрес>, в месте с географическими координатами №°, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в течении 06 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Сообщить об исполнении решения в Динской районный суд <адрес> и прокуратуру <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока для его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко