РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой С.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МУК «Домоуправление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ««МУК «Домоуправление» о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами в сумме 88 814 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2022 мировым судьёй второго судебного участка Черняховского судебного района вынесен судебный приказ № 2- 856/2022, которым взыскана с него в пользу ООО «МУК «Домоуправление» задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 149,5 кв.м. в размере 101 454 руб. 24 коп. за период с 15.12.2019 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. 54 коп.
04.05.2022 мировым судьёй второго судебного участка Черняховского судебного района вынесен судебный приказ № 2- 857/2022, которым взыскана с него в пользу ООО «МУК «Домоуправление» задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 176,5 кв.м. в размере 188 426 руб. 57 коп. за период с 15.12.2019 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 27 коп.
04.05.2023 указанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области.
12.09.2022 с лицевых счетов ФИО2 открытых в ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства по исполнительным производствам № 158735/22/39022-ИП и 158736/22/39022-ИП в пользу ООО «МУК «Домоуправление» в размере 293 979 руб. 62 коп. (190910 руб. 84 коп. +103068 руб. 78 коп.).
03.03.2025 определениями мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области произведен поворот исполнения судебных приказов 2-857/2022 от 04.05.2022 и 2-856/2022 от 04.05.2022, взысканы с ООО «МУК Домоуправление» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190 910 руб. 84 коп. и 103 068 руб. 78 коп., соответственно, а всего 293 979 руб. 62 коп.
Считает, что поскольку ответчику ООО «МУК «Домоуправление» о необоснованности и незаконности списания денежных средств было известно с момента вынесения мировым судьёй определений об отмене судебных приказов, а именно с 04.05.2023, добровольно денежные средства не возвращены истцу, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 293 979 руб. 62 коп., то на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты, размер которых по состоянию на 02.04.2025 составляет 88 814 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 12.09.2022 (даты списания со счёта истца денежных средств) по 15.04.2025 (дату перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца) в размере 105 176 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2025 ответчик перечислил удержанные денежные средства в полном объеме, однако, поскольку ответчику 12.09.2022 было достоверно известно о незаконности и необоснованности взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг, в том числе за услуги по содержанию общего имущества, взносов на капитальный ремонт общего имущества платежей за помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 149,5 кв.м. и 176,5 кв.м., ответчик сообщил суду заведомо недостоверные сведения об указанных объектах недвижимости, что установлено апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.06.2024, факт оказания услуг ФИО2 не доказан, как и не имеется факта пользования указанными услугами, последним. Указанные помещения являются обособленными, имеют отдельный вход и иной адрес, отличный от адреса многоквартирного дома, то указанное по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика, а потому и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно с момента зачисления их на расчётный счет общества с 12.09.2022 по 15.04.2025 – дату возврата денежных средств.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала увеличенные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что недобросовестность ответчика усматривается из материалов гражданского дела № 2-735/2023 когда ответчик сообщил суду сведения о спорных объектах недвижимости принадлежащих истцу в виде неверного адреса, а также ответчик достоверно знал о том, что никаких услуг истцу не оказывал, но все равно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Представитель ООО «МУК «Домоуправление» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа юридически значимым и подлежащим выяснению является то, не возбуждено ли судом на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2022 мировым судьей второго судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2-856/2022 по заявлению ООО «МУК «Домоуправление» о взыскании с ФИО2 задолженности по отплате коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 149,5 кв.м. в размере 101 454 руб. 24 коп. за период с 15.12.2019 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. 54 коп.
04.05.2022 мировым судьёй второго судебного участка Черняховского судебного района вынесен судебный приказ № 2- 857/2022, по заявлению ООО «МУК «Домоуправление» о взыскании с ФИО2 задолженности по отплате коммунальных платежей за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 176,5 кв.м. в размере 188 426 руб. 57 коп. за период с 15.12.2019 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 484 руб. 27 коп.
На основании вступивших в законную силу судебных приказов 29.08.2022 ОСП Черняховского района были возбуждены исполнительные производства 158735/22/39022 - ИП, 158736/22/39022 - ИП, в рамках которых с ФИО2 удержаны и переведены в пользу взыскателя ООО «МУК «Домоуправление» денежные средства в размере 190 910 руб. 84 коп. в период с 12.09.2022 по 13.09.2022 и денежные средства в размере 103 068 руб. 78 коп. в период с 12.09.2022 по 14.09.2022.
Определениями мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района от 04.05.2023 судебные приказы № 2-856/2022 и № 2-857/2022 отменены.
Из материалов гражданских дел № 2-857/2022 и № 2-856/2022 мирового судьи второго судебного участка следует, что ФИО2 обращался с заявлением о повороте исполнения судебных приказов от 04.05.2022.
Определениями судьи от 28.06.2023 в удовлетворении заявлений было отказано по причине обращения ООО «МУК «Домоуправление» в Черняховский городской суд с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании спорной задолженности.
Из материалов гражданского дела № 2-735/2023 Черняховского городского суда Калининградской области следует, что ООО «МУК «Домоуправление» 30.05.2023 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 149,5 кв.м. по адресу: <адрес> за период с 15.12.2019 по 31.03.2022 в размере 101 454 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 229 руб. 08 коп.
30.05.2023 ООО «МУК «Домоуправление» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 176,5 кв.м. по адресу: <адрес> за период с 15.12.2019 по 31.03.2022 в размере 188 426 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб. 54 коп., возбуждено гражданское дело № 2-736/2023.
Протокольным определением Черняховского городского суда от 28.09.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-735/2023.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «МУК «Домоуправление» уточняла исковые требования в части адреса объекта указав его как <адрес>.
Из решения суда усматривается, что судом исследовался вопрос об обособленности спорных нежилых помещений.
Решением Черняховского городского суда от 28.09.2023 исковые требования ООО «МУК Домоуправление» удовлетворены частично.
С ФИО2 взыскана в пользу ООО «МУК «Домоуправление» задолженность во взносам на капитальный ремонт за период с 15.12.2019 по 30.09.2021 в размере 33 065 руб. 59 коп., за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 265 руб. 70 коп., задолженность по оплате за учет, формирование квитанций по взносам на капитальный ремонт за период с 15.12.2019 по 30.09.2021 в размере 3 441 руб. 6 коп., за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 842 руб. 4 коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в размере 28 986 руб. 38 коп., задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 15.12.2019 по 30.09.2021 в размере 65 835 руб. 23 коп., за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 920 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4081 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 18 098 руб. 29 коп., задолженность по оплате за учет, формирование квитанций по взносам на капитальный ремонт в размере 2 511 руб. 6 коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в размере 19 697 руб. 94 коп., задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 42 352 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2679 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.06.2024 решение Черняховского городского суда от 28.09.2023 отменено, принято новое решение которым в иске ООО «МУК «Домоуправление» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени было отказано.
Из апелляционного определения усматривается, что для разрешения вопроса о том, являются ли спорные нежилые помещения площадью 149,5 кв.м. и 176,5 кв.м. единым объектом капитального строительства с многоквартирным домом по адресу: <адрес> технической точки зрения, имеют ли общие конструктивные элементы, общее архитектурное решение, единую систему теплоснабжения, водоснабжения, иные коммуникации с многоквартирным домом, либо имеют индивидуальное подключение к указанным коммуникациям; имеется ли в помещениях механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, обслуживающее квартиры многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные пристроенные нежилые помещения конструктивно не связаны с жилыми помещениями многоквартирного дома ни функционально, ни технически, общих конструктивных, инженерных и архитектурных решений не имеют. С технической точки зрения до раздела ранее существовавших нежилого помещения общей площадью 184 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 286,8 кв.м. была расположена в многоквартирном доме (подвальное помещение площадью 34,5 кв.м.). После раздела помещений вновь образованные помещения являются автономными от МКД, общих помещений и общего оборудования не имеют. То есть, часть принадлежавших ФИО2о нежилых помещений до их разделения, входили в состав многоквартирного дома - встроенные помещения - часть площади данных помещений подвальное помещение площадью 34,5 кв.м (в настоящее время КН №) и часть нежилого помещения (в настоящее время КН №).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.06.2024 оставлено без изменения.
Определениями мирового судьи второго судебного участка Черняховского судебного района от 03.03.2025 произведен поворот исполнения судебных приказов № 2-856/2022 от 04.05.2022 и № 2-857/2022 от 04.05.2022, взыскано с ООО «МУК «Домоуправление» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 103 068 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также 190 910 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., удержанные по указанным выше судебным приказам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, денежные средства в размере 293 979 руб. 62 коп. (190 910 руб. 84 коп. + 103 068 руб. 78 коп.) являются неосновательным обогащением ООО «МУК «Домоуправление», который 15.04.2025 перечислил указанную сумму истцу, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» от 15.04.2025.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 названного постановления, согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По смыслу данных разъяснений исключение, предусмотренное абзацем вторым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта, направлено на препятствование недобросовестному поведению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и процессуального поведения стороны, получившей неосновательное обогащение.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с учётом уточнений и увеличений размера заявленных требований истец указал о том, что ООО «МУК «Домоуправление» было достоверно известно о необоснованности и незаконности требований о взыскании с него денежных средств по оплате за коммунальные услуги за нежилые помещения, в том числе за услуги по содержанию общего имуществ, взносов на капитальный ремонт общего имущества. Полагает, что имеется недобросовестность взыскателя, а потому расчет процентов предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ надлежит производить с момента зачисления на расчётный счёт общества, а именно с 12.09.2022.
Поскольку судом установлено, что только посредством проведенной по делу в суде апелляционной инстанции экспертизы стало достоверно известно о том, что спорные пристроенные нежилые помещения конструктивно не связаны с жилыми помещениями многоквартирного дома ни функционально, ни технически, общих конструктивных, инженерных и архитектурных решений не имеют, потому и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента их зачисления на расчётный счет общества, суд не усматривает, так как в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя, представление последним в суд фальсифицированных доказательств, позволяющих применить исключение, предусмотренное абзацем вторым пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта.
Оснований для взыскания процентов с момента отмены судебных приказов с 04.05.2023 суд также не усматривает, так как в приказном производстве поворот исполнения судебного приказа производится исключительно по заявлению должника, а для отмены достаточно возражений должника, без указания мотивов о не согласии с судебным актом, у взыскателя же имеется право обращения с аналогичными требованиями в порядке искового производства, после возбуждения которого поворот исполнения судебного приказа законодательством не предусмотрен. ООО «МУК «Домоуправление» воспользовался указанным правом.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с момента вступления в законную силу определений суда о повороте исполнения судебных приказов, как итоговых судебных актов, которыми произведен поворот исполнения судебного приказа (25.03.2025) по дату возврата истцу денежных средств (15.04.2025).
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению за период с 25.03.2025 по 15.04.2025, что составляет 3 721 руб. 06 коп. (103 068 руб. 78 коп. (сумма долга) *21% (ставка Банка России)*22 дня (количество дней просрочки) + 190 910 руб.84 коп. (сумма долга)*21% (ставка Банка России) +22 дня (количество дней просрочки)).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь стст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК «Домоуправление» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 721 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.
Судья: С.В. Ткачева