УИД: <номер>-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО "Компания Атол" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила к ответчику АО Компания Атол иск, которым по Закону о защите прав потребителей просила взыскать в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по ДДУ № КотКЛ-3-4(кв)-5/13/8(1) (АК) от 21.04.2020г. сумму 634 243 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 634 243 руб., начиная с 28.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф. Также заявил о взыскании расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме 39 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик как Застройщик допустил при строительстве квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, микр. Белая Дача, <адрес>, недостатки, которые были выявлены после передачи квартиры по акту от 15.06.2022г., стоимость устранения которых по заключению эксперта <номер> от 31.03.2023г. ИП ФИО4 составила 634 243 руб.

В судебном заседании истец и его представитель отсутствовали, извещены, представили письменное заявление, которым уменьшили заявленный размер исковых требований с учетом выводов судебного эксперта и просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № КотКЛ-3-4(кв)-5/13/8(1) (АК) от <дата> денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 448 409 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по указанному ДДУ за период с <дата> по день вынесения решения в размере 439 440,82 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 448 409 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также о взыскании расходов по делу по оплате услуг независимой строительно-технической экспертизы в сумме 39 500 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил отказать в иске в заявленных пределах, применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных требований до разумных пределов.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заключение судебного эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Компания АТОЛ" был заключен договор ДДУ № КотКЛ-3-4(кв)-5/13/8(1) (АК) от 21.04.2020г., предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составила 5 270 130 руб.

Квартира передана истцу 15.06.2022г., имеется передаточный акт, также в указанный день был составлен акт осмотра квартиры с указанием недостатков.

20.01.2023г. ФИО1 обратилась к Застройщику с претензией, которой просила устранить выявленные в ходе осмотра квартиры строительные недостатки. Однако, недостатки ответчиком устранены не были.

Заключением досудебного специалиста ИП ФИО5 <номер> от <дата> установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 634 243 руб.

11.04.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об уменьшении цены договора ДДУ № КотКЛ-3-4(кв)-5/13/8(1) (АК) от <дата> соразмерно сумме строительных недостатков или возмещении расходов на устранение строительных недостатков и выплате денежных средств в сумме 634 243 руб., возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 39 500 руб., выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 634 243 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.71-73), которая была получена ответчиком <дата> (л.д.74).

Досудебные требования/претензии истца остались без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер>, составленным ООО ГК «ЭКСПЕРТ», стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 448 409,83 руб.

Как указано выше, истец согласился с результатами судебного исследования и уменьшил размер исковых требований до суммы, указанной в заключении экспертизы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>, в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (ДДУ № КотКЛ-3-4(кв)-5/13/8(1) (АК) от <дата>), а именно нарушения требований при выполнении Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Отсюда приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Компания Атол" в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по ДДУ № КотКЛ-3-4(кв)-5/13/8(1) (АК) от 21.04.2020г. денежных средств в сумме 448 409 руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с недостатками объекта долевого строительства – квартиры истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей – неудовлетворение требований потребителя, начиная с 28.04.2023г., требования разумности и справедливости, а также с учетом состоятельных доводов ответчика о завышенном объеме работ и материалов, приведенных в представленном истцом досудебном заключении, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Претензии об устранении выявленных недостатков, уменьшении цены Договора и выплате неустойки (л.д.<...>) ответчиком были получены <дата> и <дата>. Истец просила выполнить изложенные в претензии требования в течение 10 дней. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее <дата>, однако, как указывает истец – не исполнена. Ответчик в опровержение данного обстоятельства доказательств не представил.

На основании произведенного расчета ФИО1 просит взыскать с АО "Компания Атол" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 439 440,82 руб. за период с 01.07.2023г. по день вынесения решения судом и неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 448 409 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, а также с учетом обстоятельств того, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, в пользу которых ответчик производит возведение иных объектов недвижимости, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а также о взыскании с ответчика неустойки с 07.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 448 409 руб., но не более общей суммы в 448 409 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено судом, досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что дает основания для взыскания с него штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит 50% от (448 409 + 50 000 + 10 000 руб.)

Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным аналогичным основаниям снижения неустойки до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Тот факт, что исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебного эксперта, проведенного по ходатайству ответчика, позволяет суду утверждать о состоятельности доводов ответчика о завышенном размере первоначально заявленных исковых требований, отсюда суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по делу пропорционально: из расчета 71%, что равно пропорции уменьшенных/удовлетворенных требований от первоначально заявленных (448 409 руб. от 634 243 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) также не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату независимой строительно-технической экспертизы, составили 39 500 руб., что подтверждается договором № Д-13588 на проведение строительно-технической экспертизы от <дата>, квитанцией, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсации сумма в размере 28 045 руб. (71%).

Расходы истца по делу по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 2100 руб. суд находит подлежащим компенсации стороной ответчика, поскольку доверенность содержит указание на ее выдачу исключительно для предоставления интересов в суде по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 484 руб., в том числе по требованию о взыскании денежных средств в сумме 498 409 руб. (448 409 руб. + 50 000 руб.) госпошлина составит 8 184 руб. и по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к АО "Компания Атол" ОГРН <номер> о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Компания Атол" в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по ДДУ № КотКЛ-3-4(кв)-5/13/8(1) (АК) от 21.04.2020г. денежные средства в сумме 448 409 руб.; неустойку за период с 01.07.2023г. по 06.10.2023г. в сумме 50 000 руб., неустойку с 07.10.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 448 409 руб., но не более общей суммы в 448 409 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штрафа 100 000 руб., а также расходы по делу по оплате услуг специалиста в сумме 28 045 руб., услуг нотариуса в сумме 2 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с АО "Компания Атол" в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 8 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.10.2023г.