Дело № 2а-550/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000722-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-550/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее ПАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Кондинскому району направлен исполнительный документ по делу № выданный мировым судьей судебного участка №1 Кондинского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «ПКБ», исполнительный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено не было. Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не было рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения по возбуждению исполнительного производства; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительских действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании устранить нарушения.

В судебное заседание представители административного истца, УФССП по ХМАО-Югре, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, административный истец направил в ОСП по Кондинскому району исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Кондинского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «ПКБ», исполнительный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В подтверждении данных доводов суду представлены копия указанного судебного приказа, отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, проанализировав представленные доказательства в подтверждении указанных доводов, суд находит их недопустимыми, поскольку административным истцом не представлена в суд опись-вложение в письмо с указанием перечня и количества направляемых документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району зарегистрировано заявление ПАО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «ПКБ» задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 74-76). Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Однако, вопреки доводам административного искового заявления, доказательств незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО1, нарушений требований законодательства, прав взыскателя в части ненадлежащей организации им работы подразделения, необеспечения контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, в отсутствии надлежащего контроля деятельности судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.08.2022г.

.

.

Председательствующий: Р.В. Назарук