Дело № 2-3857\2022

36RS0005-01-2022-004322-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «УК Советского района» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 10.07.2022 примерно в 13:00 час. он у дома 7 по ул. Домостроителей г. Воронежа припарковал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Примерно в 19:20 час. он обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него сухих веток с дерева, расположенного рядом с домом 7 по ул. Домостроителей г. Воронежа. 12.07.2022 участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу был рассмотрен материал КУСП № 23351 от 10.07.2022 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152900 руб., стоимость составления экспертного заключения 7 000 руб. Полагает, что контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, должен осуществляться организацией, осуществляющей обслуживание данной территории.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 152 900 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 389 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что АО «УК Советского района» является управляющей компанией многоквартирного дома 7 по ул. Домостроителей г.Воронежа на основании договора управления № 7\61 от 13.02.2012 и протокола собрания собственников помещений № 2 от 13.01.2012. Истцом не представлены бесспорные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением технических повреждений транспортного средства и падением сухих веток дерева; схема расположения транспортного средства на момент их падения, фото и видеоматериалы, подтверждающие момент падения веток. Не согласны с суммой ущерба, которая является чрезмерно завышенной и необоснованной. Полагает также, что самим истцом при парковке транспортного средства была допущена грубая неосторожность. Просит суд в иске отказать в полном объеме, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при распределении судебных издержек учесть положения ст. 98 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.12).

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.07.2022 примерно в 13:00 час. он у дома 7 по ул. Домостроителей г. Воронежа припарковал принадлежащее ему транспортное средство, а примерно в 19:20 час. он обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него сухих веток с дерева, расположенного рядом с домом 7 по ул. Домостроителей г. Воронежа.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № 23351 от 10.07.2022, согласно которому ФИО1 10.07.2022 обратился с заявлением об указанных обстоятельствах в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 75-оборот), рапортом УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу (л.д.125), протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022 (л.д.77-78), объяснениями самого ФИО1 (л.д.76), представленными фотоматериалами (л.д.80), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022 (л.д.81-оборото - 82), фотографиями с места происшествия, представленными истцом (л.д.100-104), а также не оспаривались представителем ответчика.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 152 900 руб. (л.д.15-50), стоимость составления экспертного заключения 7 000 руб. (л.д.14).

Согласно данных сайта «Реформа ЖКХ», общая площадь многоквартирного жилого дома 7 по ул. Домостроителей г. Воронежа составляет 4 465,40 кв.м, жилых помещений – 3 227,40 кв.м, управляющей организацией является АО «УК Советского района» с 01.06.2012 года (л.д.58).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022, пояснений истца следует, что местом падения веток дерева на транспортное средство истца является придомовая территория жилого дома 7 по ул. Домостроителей г. Воронежа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Наличие технических повреждений в виде царапины на лобовом стекле, вмятины на передней правой стойке, повреждения правого зеркала заднего вида, на передней правой и задней правой двери повреждения ЛКП, на капоте повреждения в виде царапин и повреждений ЛКП, оторван передний бампер с месте крепления, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом осмотра транспортного средства № 11-111-22 от 22.07.2012, составленного ИП ФИО2

Таким образом, суд полагает установленным факт падения веток дерева на придомовой территории дома 7 по ул. Домостроителей г. Воронежа, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).

Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа – город Воронеж (утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-II), к придомовой территории относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников. (п.п.2.1 и 5.4).

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую многоквартирным домом 7 по ул. Домостроителей г. Воронежа.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, упавшие ветки находились на дереве, которое имеется на придомовой территории жилого дома 7 по ул. Домостроителей и является элементом озеленения земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «УК Советского района», вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу, то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика АО «УК Советского района».

Ответчик АО «УК Советского района», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома 7 по ул. Домостроителей, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика АО «УК Советского района» в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 900 руб.

Расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., также подлежат возмещению истцу в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела (л.д. 14).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб. (л.д.8) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «УК Советского района».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения истцом таких расходов, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг и документы, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя, ввиду чего ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «УК Советского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в счет возмещения ущерба 152 900 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 7000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 398 руб.

В удовлетворении иска в части требований ФИО1 к Акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении судебных расходов в размере 14 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Танина