Судья фио дело № 10- 16444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, подсудимого фиоо.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым в отношении

фио Агаисмаила оглы, паспортные данные, гражданина РФ, без определённого места жительства, работающего в должности водителя-администратора, женатого, со средним образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев, то есть до 09 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фиоо., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании 21 июня 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 6 месяцев.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 21 июня года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, ФИО1 продлена на 6 месяцев, то есть до 09 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амиров И.Б.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя доказательств наличия законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя основано лишь на предположениях, а не на фактических обстоятельствах, и не указаны причины невозможности применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в адрес, проживал совместно со своим сыном, работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ДТП не участвовал. Защита просит избрать в отношении фиоо. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник и подсудимый в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фиоо.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательства сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фиоо. и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения и об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в том числе на домашний арест, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности фиоо., тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения фиоо. под стражей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении фиоо., данные о личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении фиоо. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку ФИО1 может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении фио Агаисмаила оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: