Дело № 2-13/2025
№
Мотивированное решение составлено 25.02.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.,
при секретаре Ситниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 года в городе Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт», ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт», ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс», уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и поврежденного имущества 203300 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Городской Комфорт». 03.01.2024 года произошла авария на общедомовых инженерных сетях, разрыв установленных в квартире двух приборов учета холодного водоснабжения № и горячего водоснабжения № производства ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс», а также радиатора отопления, в результате чего водой залило квартиру истца, причинив ущерб на общую сумму 203300 рублей. Претензии истца с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб, оставлены ответчиками без удовлетворения. Нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг причинили истцу моральный вред. За защитой своих прав истец обратилась в суд и понесла расходы на оплату услуг оценщика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УК «Городской Комфорт» по доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования к управляющей организации не подлежат удовлетворению, поскольку радиатор отопления и приборы учета находятся в границе ответственности собственника квартиры ФИО1, не относятся к общедомовому имуществу.
Ответчик ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, дал заключение о том, что причиной выхода из строя приборов учета воды явилось кратковременное повышение давления в системе (гидроудар) с пиковым давлением более 100атм.
Представитель третьего лица ПАО «ОДК-Сатурн» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что между ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «Рыбинская генерация» заключен договор № от 01.12.2019 года на поставку тепловой энергии и теплоносителя. Границей эксплуатационной ответственности является тепловая камера ТК-3200, расположенная на <адрес>. В период с 01.01.2024 года по 04.01.2024 года аварии, инциденты на источнике тепловой энергии, которым является ТЭЦ ПАО «ОДК-Сатурн» отсутствовали, ремонтные работы на тепловых сетях не проводились, тепловая сеть ПАО «ОДК-Сатурн» находилась в исправном состоянии. Решение вопроса относительно удовлетворения исковых требований представитель оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Рыбинская генерация» по доверенности ФИО5 показала, что в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ресурсоснабжающей организацией является ООО «Рыбинская генерация». Границей эксплуатационной ответственности является наружная часть стены дома. Тепловой узел МКД находится в зоне ответственности управляющей организации. В период с 01.01.2024 года по 04.01.2024 года аварий на тепловых сетях ООО «Рыбинская генерация» не было, ремонтные работы не проводились. В качестве возможной причины разрыва радиатора и двух приборов учета воды в квартире №№, следует считать замерзание воды в радиаторе, ввиду того, что в подвале был перекрыт ток воды.
Представитель ОАО «Рыбинская городская электросеть» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что в период с 01.01.2024 года по 04.01.2024 года отключений не производилось, плановые, аварийные работы не выполнялись, внештатных ситуаций на оборудовании сетевой организации в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> не имелось.
Третьи лица ГП ЯО "Северный водоканал", ООО «Комфорт», ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Городской Комфорт» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс» не имеется последующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») «индивидуальный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.
Таким образом, индивидуальный тепловой пункт в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В постановлении правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания таких работ.
В п. 17 названного постановления обозначены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, а именно: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
ООО «Рыбинская генерация» является единой теплоснабжающей организацией в городском округе город Рыбинск.
Согласно схеме теплоснабжения городского округа город Рыбинск многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключен к системе теплоснабжения от тепловых сетей в направлении «<адрес>».
Между ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «Рыбинская генерация» заключен договор № от 01.12.2019 года на поставку тепловой энергии и теплоносителя.
Границей эксплуатационной ответственности между ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «Рыбинская генерация» является тепловая камера ТК-3200, расположенная на <адрес>.
ООО «Рыбинская генерация» в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ресурсоснабжающей организацией Границей эксплуатационной ответственности является наружная часть стены дома.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» на основании договора, заключенного 01.03.2019 года с собственниками помещений в данном многоквартирном доме.
Содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Комфорт» на основании договора № от 01.01.2019 года, заключенного с ООО «УК «Комфорт».
ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Квартира №, расположена на 1 -ом этаже в четвертом подъезде 5-ти этажной секции 11-ти подъездного кирпичного многоквартирного жилого дома. Квартира № состоит из 4-х нежилых помещений, санузла, тамбура. Вход в помещения квартиры №№ осуществляется со стороны <адрес> через отдельный вход, при этом входная дверь со стороны подъезда МКД присутствует. Состав и планировка помещений квартиры №№ отличны от состава и планировки помещений, указанных на плане первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеющегося в материалах дела. Фактическое функциональное назначение помещений квартиры №№ - нежилое, отлично от сведений, указанных в выписке из ЕГРН от 26.07.2024 г. на помещение по адресу: <адрес>, о назначении помещения, как жилое, при этом фактическая общая площадь помещений квартиры №№ соответствует данным, приведенным в выписке.
03.01.2024 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошел залив помещений квартиры водой ввиду разгерметизации (разрыва) биметаллического отопительного прибора (радиатора), установленного в одном из помещений исследуемой квартиры, и повреждения двух приборов учета холодного водоснабжения № и горячего водоснабжения № производства ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс», установленных в помещении санузла. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца. Факт залива помещений квартиры подтвержден представленной истцом видеозаписью.
03.01.2024 года, в 11 час. 40 мин., в журнале аварийной службы ООО «УК «Городской Комфорт» зафиксировано обращение представителя собственника квартиры № № о наличии течи центрального отопления в магазине «<данные изъяты>».
При выезде сотрудников аварийной службы на дату 03.01.2024 г. по факту обращения, установлено, что произошел разрыв счетчиков ХВС и ГВС, перекрыта разводка на магазин, причины аварии не установлены, о чем сотрудниками АДС составлен акт № от 03.01.2024 г. и с указанием времени -12 час. 00 мин. сделана запись в журнал аварийной службы управляющей организации.
03.01.2024 г., в 13 час. 00 мин., в журнале аварийной службы ООО «УК «Городской Комфорт» зафиксирована повторная заявка по помещениям квартиры №№ о факте разрыва радиатора.
При выезде сотрудников аварийной службы на дату 03.01.2024 г. по факту обращения установлено, что произошел разрыв алюминиевого радиатора, произведено перекрытие центрального отопления на радиатор, о чем сотрудниками АДС составлен акт № от 03.01.2024 г. и с указанием времени -13 час. 30 мин., сделана запись в журнал аварийной службы управляющей организации.
03.01.2024 г., в 14 час. 20 мин., в журнале аварийной службы ООО «УК «Городской Комфорт» зафиксирована заявка по помещениям квартиры №№ о наличии течи разорванной батареи.
По факту обращения, с указанием времени - 14 час. 50 мин., сделана запись в журнале аварийной службы управляющей организации о том, что «оттаивает батарея».
12.01.2024 г. и 11.09.2024 г. сотрудниками ООО «УК «Городской Комфорт» совместно с представителями ООО «Комфорт» предприняты попытки произвести осмотр пострадавших от инцидента помещений квартиры №№, мест установки поврежденных приборов учета, отопительного прибора, но доступ для осмотра помещений квартиры №№ собственником квартиры №№ предоставлен не был, что зафиксировано в актах обследования на указанные даты.
Документального подтверждения наличия в период с 01.01.2024 года по 04.01.2024 года внештатных, аварийных ситуаций на сетях ПАО «ОДК-Сатурн», ООО «Рыбинская генерация», ГП ЯО "Северный водоканал", ОАО «Рыбинская городская электросеть» суду не представлено.
Согласно заключения производителя приборов учета воды ООО «Научно - производственное предприятие «ИТЕЛМА Билдинг Системе», причиной выхода из строя приборов учета воды <данные изъяты> №; <данные изъяты> № от 11.03.2024 г. стало кратковременное повышение давления в системе (гидроудар), с пиковым давлением более 100 атм.
Для определения объема и стоимости ущерба истец обратилась к оценщику <данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты>» № от 24.01.2024 года, с учетом уточненного расчета от 04.09.2024 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 203300 рублей.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По изложенным в приведенным в ст.ст. 56-57 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «УК «Городской Комфорт» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производству которой поручено ООО «Сервис-Групп».Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устроен индивидуальный тепловой пункт, имеющий непосредственное прямое подключение к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации по зависимой тепловой схеме с элеваторным узлом смещения.
Выявлены следы проводившихся текущих ремонтов на элементах теплового узла и внутридомовых коммуникациях системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, в том числе на недавно замененном участке прямого трубопровода, подающего теплоноситель на тепловой пункт для смешения и дальнейшей подачи во внутридомовую систему отопления, до узла смешения на нужды ГВС, следы протечек теплоносителя ввиду износа трубопроводов, входящих в состав индивидуального теплового пункта.
При осмотре части помещений подвала МКД (доступ осуществлялся через входную дверь, расположенную слева от входа в подьезд № МКД), расположенных под помещением санузла квартиры № №, выявлено наличие следов от «старых» протечек, существующих протечек идущих вертикально сверху вниз по наружной обечайке чугунного трубопровода канализации, на участках стен и верхнего перекрытия смежных с трубопроводом. При этом, исходя из мест расположения следов от протечек, связь их присутствия с образованием конденсата на наружной поверхности трубопровода канализации не подтверждается, следы от протечки обусловлены именно негерметичностью (наличием течи) раструба соединения канализационного трубопровода, ранее выявленной в помещении санузла исследуемой квартиры № №
При осмотре квартиры № № экспертом установлено и зафиксировано, что отопительный прибор - биметаллический радиатор шириной 955 мм, с межосевым расстоянием 500 мм, имеет 12 секций; на нижней образующей радиатора имеется скол фрагмента нижней части 5-ой секции (подсчет слева направо) шириной равной ширине поврежденной секции (80 мм); толщина стенок радиатора составляет 6 мм; линия отрыва фрагмента радиатора имеет неровные края; на эмали оторванного фрагмента присутствуют трещины, характер которых указывает на воздействие выталкивающей (выдавливающей) силы с внутренней стороны радиатора по направлению наружу; на витках резьбовых соединений поврежденной секции в местах скола присутствуют фрагменты коррозии, свидетельствующие о неплотностях в месте резьбового соединения.
Исходя из внешних признаков имеющегося повреждения, экспертом сделан однозначный вывод о том, что единственной и основной причиной повреждения (разрыва) отопительного прибора является мгновенное скачкообразное повышение давления внутри радиатора (гидроудар7), которое привело к разрушению наиболее напряженного фрагмента отопительного прибора. При этом стоит отметить, что нарушение целостности радиатора (скол фрагмента), как следует из хронологии инцидента, указанной в актах на аварийно - восстановительные работы №, № от 03.01.2024 г., записях в журнале аварийно службы управляющей организации, произошло не сразу, вначале была только трещина и свищ.
Предположение ответчика управляющей организации и третьего лица о том, что повреждение радиатора связано с замерзанием воды (теплоносителя) в нем ошибочно, т.к. радиатор был установлен на внутренней стене помещения № исследуемой квартиры №№, являющейся смежной с отапливаемым подъездом МКД, кроме того, прочие помещения исследуемой квартиры отапливались и имеют с помещением № проемы в стенах без дверных заполнений, в связи с чем на дату инцидента в помещении № не могла быть отрицательная температура воздуха, которая могла бы привести к замораживанию теплоносителя в нем. Так же стоит отметить тот факт, что при выезде специалистов аварийной службы управляющей организации по обращению о разрыве радиатора в помещениях квартиры №№, краны на подводящих линиях к отопительному прибору были открыты и для локализации течи из поврежденного радиатора сотрудниками аварийной организации были перекрыты позднее (указано в акте № на аварийно - восстановительные работы, журнале АДС), что свидетельствует о том факте, что через отопительный прибор осуществлялась циркуляция горячего теплоносителя на момент его разрыва и замерзнуть теплоноситель в нем не мог.
Органолептическим способом в условиях экспертного учреждения исследованы поврежденные приборы учета холодной и горячей воды <данные изъяты>№; <данные изъяты> №, снятые собственником и предоставленные для исследования эксперту судом.
При детальном визуальном осмотре поврежденных приборов учета установлено и зафиксировано, что металлические корпуса приборов учета повреждений, дефектов не имеют; в месте установки счетного механизма на пластмассовую базу (крышку) расходомерной камеры на обоих приборах учета имеется вырыв пластмассового сегмента, изолирующего внутреннее пространство счетного механизма приборов учета от прямого воздействия проходящей через приборы жидкости; места вырыва пластмассовых сегментов на обоих приборах учета идентичны, имеют края с неровными очертаниями; признаков иного, в том числе внешнего воздействия, на приборы учета, кроме как воздействий выталкивающей силы из внутреннего пространства приборов по направлению наружу не установлено.
Исходя из внешних признаков имеющихся повреждений приборов учета, экспертом сделан однозначный вывод о том, что единственной и основной причиной повреждения приборов учета холодной и горячей воды ранее установленных в помещении санузла является мгновенное скачкообразное повышение давления внутри расходомерной камеры этих приборов (гидроудар), которое привело к разрушению наиболее напряженных фрагментов пластмассовых элементов приборов учета, при этом выход прибора учета холодной воды стал возможен ввиду наличия негерметичностей (перетока) теплоносителя из внутридомовой системы ГВС в систему ХВС в водоразборных устройствах (смесителях) установленных как в помещениях санузла квартиры №№ так и смежной с ним квартиры №№.
Экспертом произведен осмотр и установлена фактическое техническое состояние индивидуального теплового пункта МКД, через который происходит подача теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения во внутридомовые системы.
Установлено и зафиксировано, что в подвале МКД (доступ осуществлялся через входную дверь, расположенную слева от входа в подъезд № МКД) устроен индивидуальный тепловой пункт, имеющий непосредственное прямое подключение тепловым сетям ресурсоснабжающей организации по зависимой тепловой схеме с элеваторным узлом смешения.
Показывающих контрольно - измерительных приборов для измерения давления и температуры теплоносителя, подаваемого на нужды отопления и горячего водоснабжения во внутридомовые коммуникации, наличие предохранительного сбросного клапана, предохраняющего внутридомовые коммуникации от мгновенных и продолжительных во времени скачков (превышения) давления теплоносителя, в составе индивидуального теплового пункта МКД не выявлено.
В связи с установленной фактической тепломеханической схемой теплового узла, отсутствием в его составе предохранительного сбросного клапана, предохраняющего внутридомовые коммуникации от мгновенных и продолжительных во времени скачков (превышения) давления теплоносителя, принимая во внимание одновременность выхода из строя (повреждения) приборов учета холодной и горячей воды, отопительного прибора, эксперт пришел к однозначному выводу, что основной и единственной причиной выхода из строя (повреждения) приборов учета холодной и горячей воды, отопительного прибора, ранее установленных в помещениях квартиры №№ стало одновременное мгновенное скачкообразное повышение давления (гидроудар) во внутренних системах отопления и ГВС МКД, которые прямым образом гидравлически связаны (не изолированы) между собой.
Исходя из установленных признаков имеющихся повреждений приборов учета холодной и горячей воды <данные изъяты> №; <данные изъяты> №, отопительного прибора, установленных причин их возникновения, эксперт пришел к выводу, что повреждения приборов учета холодной и горячей воды <данные изъяты> №; <данные изъяты> №, отопительного прибора обусловлены одной и той же причиной, носят эксплуатационный характер, т.е. вызваны ненадлежащей эксплуатацией внутридомовых инженерных коммуникаций системы отопления и ГВС, в частности индивидуального теплового пункта МКД.
По итогам проведенного экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.
Причинами возникновения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества являются разрыв радиатора отопления, произошедший на дату 03.01.2024 года и первично выявленная на дату экспертного осмотра, т.е. на 17.12.2024 года, длительная течь через неплотности раструба канализационной трубы (вертикального стояка), входящей в состав общедомового имущества, проходящей в помещении санузла и закрытой декоративным коробом.
Выявленные повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества следствием утечки воды, возникшей в результате разрыва установленных в квартире приборов учета воды <данные изъяты> №; <данные изъяты> № производства ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЕЛМА Билдинг Системс» не являются, в то время как разрыв радиатора отопления является одной из причин возникновения выявленных повреждений внутренней отделки квартиры.
Основной и единственной причиной выхода из строя (повреждения) приборов учета холодной и горячей воды, отопительного прибора, ранее установленных в помещениях квартиры № №, стало одновременное мгновенное скачкообразное повышение давления (гидроудар) во внутренних системах отопления и ГВС МКД, которые прямым образом гидравлически связаны (не изолированы) между собой.
Повреждения приборов учета холодной и горячей воды <данные изъяты> №; <данные изъяты> №, отопительного прибора обусловлены одной и той же причиной, носят эксплуатационный характер, т.е. вызваны ненадлежащей эксплуатацией внутридомовых инженерных коммуникаций системы отопления и ГВС, в частности индивидуального теплового пункта МКД.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений отделочных покрытий, инженерного оборудования и коммуникаций в помещениях квартиры № №, вт.ч. причин их вызвавших, в ценах на дату экспертного исследования составляет 154378 руб. 18 коп.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства причины возникновения ущерба, его объема и стоимости. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного процесса исследования, основаны на результатах осмотра помещения, объективно отраженных в фототаблице, не создают неопределенность и неоднозначность толкования. При оценке рыночной стоимости реального ущерба экспертом учтены сложившиеся в Ярославской области цены на материалы, работы, указаны источники информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению суда, компенсация в указанном экспертом размере наиболее соответствуют фактическому размеру необходимого возмещения ущерба, причиненного истцу.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме в силу закона возложена на управляющую организацию, в данном случае ООО «УК «Городской комфорт», однако ею не исполнялась. По мнению суда, именно невыполнение ООО «УК «Городской комфорт» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной ущерба, нанесенного имуществу истца.
Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей компании аварией на участке внутридомовой системы отопления и наступившим имущественным ущербом, доказана.
При таком положении суд приходит к выводу, что вины ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс» в причинении ущерба истцу нет, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями отсутствует.
Совершение истцом каких-либо действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Городской комфорт» от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.
Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Городской комфорт» нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на надлежащее содержание общедомового имущества. Длительное нахождение в стрессовой ситуации, вынужденные обращения к ответчику, отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, причинили истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчиком является управляющая организация, а также учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За защитой своих прав истец обратилась в суд и при этом понесла расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей. Расходы истца документально подтверждены, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5315 руб. 53 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «УК «Городской комфорт» государственную пошлину в размере 4587 руб. 56 коп. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 300 рублей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <данные изъяты>).
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 154 378 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5315 руб. 53 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Научно-производственное предприятие «ИТЭЛМА Билдинг Системс» (ИНН <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере рублей 4587 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова