Дело <номер>

УИД 28RS0<номер>-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA BONGO (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 Водитель указанного транспортного средства, незастрахованного в установленном законом порядке, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Caldina (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий истцу, причинив механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 103 900 рублей.

Ссылаясь на виновные действия ответчика, причинившие ущерб имуществу, ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- материальный ущерб в размере 103 900 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 278 рублей,

- судебные расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей,

- почтовые расходы 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA BONGO (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и транспортным средством Toyota Caldina (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1

Страховой полис у автомобиля MAZDA BONGO (государственный регистрационный знак <***>) отсутствовал.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что по факту происшествия в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ни один из участников происшествия в установленном законом порядке к административной ответственности привлечён не был. Следовательно, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением участниками дорожно-транспортного происшествия конкретных действий, и имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по данному факту не установлено и о вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в административном материале схемы места происшествия следует, что водитель автомобиля MAZDA BONGO (государственный регистрационный знак <номер>) ФИО2 допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Caldina (государственный регистрационный знак <номер>).

Проанализировав представленные материалы, суд полагает, что ФИО2 требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно, управляя транспортным средством MAZDA BONGO (государственный регистрационный знак <номер>), не обеспечил такую скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень его вины в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля MAZDA BONGO (государственный регистрационный знак <номер> на момент происшествия являлся ФИО3 Данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из её законного владения, не представлено, в связи с чем суд считает, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, и оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Toyota Caldina (государственный регистрационный знак <***>) после дорожно-транспортного происшествия без учёта износа запасных частей составляет 103 900 рублей.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, иное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103 900 рублей в целях возмещения причиненного последнему материального ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов в размере 5 000 рублей по составлению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» экспертного заключения по оценке ущерба, причинённого транспортному средству, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей в материалы дела представлен договор на оказание ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (а именно: изучение документов, устное заключение о судебной перспективе дела, подбор дополнительных материалов, составление искового заявления, юридическая консультация, представление интересов в суде), квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер>).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в <адрес> размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 500 рублей подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в ЦБ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объ1ме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278рублей, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей, почтовые расходы 500 рублей (а всего взыскать 117 678 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина