Решение по делу № 2-1674/2022 от 07.09.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О прекращении ипотеки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к <ФИО> об обращении взыскания на земельный участок, в котором просила: зарегистрировать залог (ипотеку) на земельный участок

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, договор ипотеки № 12-15 от 18.12.2015 не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03 декабря 2019 года (резолютивная часть

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о регистрации ипотеки, об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1674/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-008474-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации ипотеки, об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, в котором просила: зарегистрировать залог (ипотеку) на земельный участок, расположенный по адресу: Российская <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права 47№ от 09.08.2010 года, кадастровый номер №, запись в реестре регистрации в едином государственной реестре драв на недвижимость и сделок с ним № от Дата), на :сновании Договора ипотеки № от Дата, заключенного между ФИО3 и ФИО1, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Российская <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № от 09.08.2010 года, кадастровый номер №, запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от Дата) и жилой дом, кадастровый №, площадь 229,9 кв.м, расположенный на этом участке, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 16.06.2017 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 24.01.2018 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 46 131 850 руб.

Определением от 11.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным требование ФИО1 в размере 43 362 177 рублей 90 копеек и включил кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в настоящее время ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ФИО1, из которых: 38 131 850 рублей общая сумма займов по долговым распискам, написанным должником собственноручно: расписка от 18.12.2015 на сумму займа 13 000 000 руб.; расписка от 12.03.2016 на сумма займу 60 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату получения денег (курс доллара США на 03.2016 - 70,3067 руб.) - 4 218 402 руб.; расписка от 16.09.2016 на сумму займа 5 000 000 руб.; расписка от 20.12.2016 на общую сумму 913 448 руб., из которых 7 500 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату получения денег курс доллара США на 20.12.2016 - 61,7931 руб.) -463 448 руб., оставшаяся часть суммы - 450 000 руб.; расписка от 05.06.2017 на сумму займа 15 000 000 руб.

Согласно расписки от 18.12.2015 на сумму займа 13 000 000 руб. ФИО1 передала в ФИО3 денежные средства в сумме 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей.

Указанная расписка составлена к Договору займа № 18 от 18.12.2015г.

Согласно п. 4.1. договора сумма займа обеспечивается залогом следующего имущества заемщика:

квартиры Заемщика расположенной по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от Дата, кадастровый номер №. запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от Дата). (По Договору «Объект №»);

земельного участка заемщика, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № от Дата, кадастровый номер №, запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от Дата) со всеми постройками (По Договору «Объект №»);

земельного участка заемщика, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № от Дата, кадастровый №, запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от Дата). (По Договору «Объект №»).

В целях обеспечения залога указанного имущества 18.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор ипотеки имущества №.

Согласно п. 3.1. договора ипотеки в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель ФИО3 заложила залогодержателю ФИО1 имущество, перечисленное выше.

29 октября 2018 года в Арбитражный суд от ФИО7 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 12.10.2018 дело № А56-42680/2017/тр.9 08.07.2016 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Дата за №.

08.07.2016 между ФИО7 и ФИО3 был также заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно которому в залог к ФИО8 перешло остальное имущество, являющееся предметом ранее заключенного с ФИО1 по договора ипотеки, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Таким образом, ФИО4 не уведомила ФИО2 о заключении последующего договора ипотеки земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер №, т.е. действовала в отношении ФИО1, недобросовестно и незаконно.

В силу недобросовестных действий ФИО3 кредитор ФИО1 лишена возможности удовлетворить свои требования к должнику, в том объеме, на который она могла бы рассчитывать при добросовестном поведении должника.

15.11.2019 суд определил заменить ФИО1 на ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО3 в части требования в размере 700 000 руб.

Таким образом, в реестре требований кредиторов осталось включенным требование гражданки ФИО1 в сумме 42 662 177,90 руб.

Требования кредитора в рамках процедуры банкротства удовлетворены частично в размере 2 150 521 рублей 11 копеек.

Таким образом, требование кредитора на оставшуюся сумму в размере 40 506 945,92 руб. осталось неудовлетворенным должником.

26.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение, которым запретил применение в отношении должника ФИО3 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о выдаче в отношении ФИО3 исполнительного листа на сумму 40 506 945,92 руб.

01.10.2021 Василеостровским районным отделом судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 06.08.2021 №№, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство №564207/21/78001 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 40 506 945,92 руб.

Государственная регистрация ипотеки по договору ипотеки №12-15 от 18.12.2015 до настоящего времени не произведена, ФИО3 от регистрации уклоняется.

Так, телеграммой от 07.12.2021 ФИО1 уведомила ФИО3 о необходимости явиться в многофункциональный центр для осуществления государственной регистрации ипотеки по договору от 18.12.2015.

Однако ФИО3 в назначенное время в многофункциональный центр не явилась, тем самым уклонилась от регистрации ипотеки.

По смыслу указанных правовых норм основанием для удовлетворения требования о государственной регистрации может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации, то есть ее противоправное поведение.

Договор ипотеки №12-15 от 18.12.2015 заключен сторонами в надлежащей форме.

Поскольку договор ипотеки №12-15 от 18.12.2015 продолжает действовать, необходима государственная регистрация обременения (ипотеки) на основании указанного договора.

В рамках процедуры банкротства в отношении ФИО3 подлежало реализации следующее заложенное имущество ФИО4: квартира, расположенная по адресу: Российская <адрес> (По Договору «Объект№»); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное имущество являлось объектом ипотеки по договору от №12-15 от 18.12.2015.

Таким образом, в настоящее время необходима государственная регистрация потеки на не реализованный объект недвижимости, а именно на: земельный участок, расположенный по адресу: Российская <адрес>, кадастровый номер №.

Как было выше указано в собственности должника имеется недвижимое имущество- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данный участок является предметом ипотеки по договору №12-15 от 1112.2015. Указанный земельный участок не входит в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст.446 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге «движимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На указанном земельном участке имеется здание- жилой дом, кадастровый №, площадь 229,9 кв.м.

Таким образом, требования ФИО1 обеспечены залогом имущества ФИО3 - земельным участком и жилым домом, расположенным на данном участке.

Обращение взыскания на объекты недвижимости в данном случае является способом защиты прав взыскателя ФИО1, поскольку добровольных действий по погашению долга ФИО3 не предпринимает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Василеостровский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, Выборгский районный отдел УФССП России по Ленинградской области, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Указанная расписка составлена к Договору займа № 18 от 18.12.2015г.

Согласно п. 4.1. договора сумма займа обеспечивается залогом следующего имущества заемщика:

квартиры Заемщика расположенной по адресу: <адрес>Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от Дата, кадастровый номер №. запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от Дата). (По Договору «Объект №»);

земельного участка заемщика, расположенного по адресу: <адрес>Свидетельство о государственной регистрации права № от Дата, кадастровый номер №, запись в реестре регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним № от Дата) со всеми постройками (По Договору «Объект №»);

В целях обеспечения залога указанного имущества 18.12.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор ипотеки имущества №12-15.

Согласно п. 3.1. договора ипотеки в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель ФИО3 заложил залогодержателю ФИО1 имущество, перечисленное выше.

П. 7.1 договора ипотеки №12-15 от 18.12.2015 определено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Вместе с тем, договор ипотеки № 12-15 от 18.12.2015 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года в Арбитражный суд от ФИО7 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

08.07.2016 между ФИО7 и ФИО3 был также заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, согласно которому в залог к ФИО7 перешло остальное имущество, являющееся предметом ранее заключенного с ФИО1 по договора ипотеки, а именно:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

01.10.2021 Василеостровским районным отделом судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 06.08.2021 №ФС 037611918, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство №564207/21/78001 о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы 40 506 945,92 руб.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

По смыслу п.2 ст. 8.1 ГК РФ предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация ипотеки по договору ипотеки №12-15 от 18.12.2015 до настоящего времени не произведена.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03 декабря 2019 года (резолютивная часть решения вынесена Дата) суд определил исключить из конкурсной массы гражданки ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 229,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1909 кв.м., т.к. вышеназванное имущество является единственным жильем для ответчика и её дочерей, одна из который на сегодняшний момент является несовершеннолетним ребенком.

В соответствии с абз.2 вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением сказанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03 декабря 2019 года (резолютивная часть решения мним Дата) в рамках дела А56-42680/2017 установлено наличие совокупных условий, определенных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наличие которых позволяет исключить из конкурсной массы должника жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 229.9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1909 кв.м, поскольку указанное имущество является единственным не обремененным залогом имуществом, пригодным для проживания должника, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о регистрации залога (ипотеки) на указанный земельный участок на основании договора ипотеки № 12-15 от 18.12.2015, лишены правовой состоятельности, приведут к нарушению прав должника и её несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2016г. №308-ЭС15-6280(3) закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 не заявила своих прав, как залогодержателя спорного недвижимого имущества, фактически отказалась от статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО3 и при распределении денежных средств пользовалась правами обычных кредиторов, соответственно, согласно действующему законодательству РФ истец не в праве отказавшись однажды от прав залогового кредитора требовать их возврата и как следствие взыскание задолженности за счет реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление № 58). Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям (пункт 4 постановления № 58).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015, если залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, то фактически он отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что Закон № 127-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Поэтому данное положение ГК РФ в данном случае не применяется.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной, в том числе, если судом это жилье признано единственным для должника.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> площадью 229.9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1909 кв.м, является единственным пригодным для проживания должника и её несовершеннолетнего ребенка местом жительства.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 ГК РФ каждый гражданин вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности ответчика не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, в соответствии с федеральным законом на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем, требования ФИО1 в части обращения взыскания на спорный земельный участок и жилой дом не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о регистрации ипотеки, об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

47RS0005-01-2021-008474-89

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1674/2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →