Дело № 2-3685/2022
43RS0003-01-2022-003057-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
с участием адвоката Никитиной А.М.,
при секретаре Катаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2022 по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО15, ФИО17 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, в обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес} долей в праве по 1/3, каждому. Истцы и ответчик имеют регистрацию в указанной квартире. Истцы временно выехали из квартиры, однако вернувшись обнаружили, что квартире проживают посторонние лица, кроме ФИО5 Разрешение на проживание истцы не давали. В квартиру истцов не пустили. Просит определить порядок пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: {Адрес}, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. В пользование истцов выделить жилую комнату, площадью 17,4 кв.м. и жилую комнату площадью 11,6 кв.м. в спорной квартире; выделить в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 10,9 кв.м.; места общего пользования оставить в общем пользовании собственников (л.д.7-8).
Требования иска уточнялись (л.д.60,74), в т. ч. иск заявлен и к ФИО17
Судом принят отказ истцов от части требований, вынесено определение.
Представитель истцов адвокат ФИО10 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ФИО16 являются супругами, из-за болезни ФИО3 переехала жить к дочери, между сторонами нет спора о распределении долей в жилом помещении. Спорная квартира является 3-х комнатной, 2 комнаты смежные, 1 комната изолированная. Предложенный истцами раздел будет соответствовать интересам сторон, у дочери и бабушки будет 2 смежные комнаты, а у ответчика - 1 изолированная комната. ФИО3 пояснила представителю до судебного заседания, что ФИО5 пользовался именно изолированной комнатой. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры является ОФИО14, то есть посторонний истцам человек. Не близким людям будет сложно пользоваться смежными комнатами, не нарушая жилищные права друг друга. Истцы готовы рассмотреть возможность выкупа 1/3 доли в праве общей долевой собственности, но не по завышенной цене. ФИО3 в действительности нуждается в жилье, т.к. другого жилого помещения, кроме спорного, она не имеет. Из-за возраста и состояния здоровья за ФИО3 требуется уход. Дочь ФИО3 - ФИО5, не может осуществлять уход, ухаживать будет ФИО2, и несмотря на то, что у нее есть в собственности квартира, она будет вынуждена жить и пользоваться квартирой в Кирове. ФИО3 уехала временно к дочери, узнала о том, что квартира свободна только в ноябре 2022 года. Сейчас нужно определение порядка пользования жилым помещением, в т.ч. для разделения счетов и оплаты коммунальных услуг. Истцы не возражают против оплаты коммунальных услуг.
Ответчик ОФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что варианты решения конфликта истцам были предложены, договориться стороны не смогли. На предложение заезжать в квартиру прямо сейчас истцы отказались. Считает, что заявленными требованиями нарушается конституционное право на проживание ФИО5, который в квартире прописан, и не один год содержал семью своей супруги. Спорная квартира изначально была предоставлена ФИО5 Информация о том, что квартира ФИО5 не принадлежит, является недостоверной. ФИО3 и ФИО5 являются супругами, поэтому могут пользоваться смежными комнатами. У истцов нет планов переезжать в спорное жилое помещение. В настоящее время квартирой никто не пользуется, она пустует. ФИО5 сейчас проживает со своей дочерью, ответчику ОФИО14, в настоящее время спорная квартира не нужна, в квартире он никогда не проживал. Дети и внуки каждого из супругов ФИО16 не являются родственниками друг другу.
Истцы, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, истцы просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя, причины неявки ответчика неизвестны.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.
Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения – статья 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Судом установлено из копии договора {Номер} от {Дата} безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, что администрация города Кирова передала и ФИО5, ФИО3, ФИО11 приняли в равнодолевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся в городе {Адрес}, площадью 57,8 кв.м., в том числе балкон площадью 0,7 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. (л.д.15).
Истец ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке (л.д. 21-22).
Согласно копии паспорта истца ФИО3, имеет регистрацию по адресу: {Адрес} (л.д.10).
Согласно копии паспорта истца ФИО2, имеет регистрацию по адресу: {Адрес} (л.д.18-19).
Ответчик ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 24).
Ответчик ОФИО14 зарегистрирован по адресу: {Адрес}.
Судом установлено, что квартира, по адресу: {Адрес} находится в общей долевой собственности ФИО3(1/3 доля), ФИО4 (Зоновой) Е.А. (1/3 доли), ОФИО14 (1/3 доли) (л.д.13-14, 68-69).
Соглашение сторон об установлении порядка пользования квартирой между собственниками не достигнуто.
Свидетель ФИО12 показала, что проживает по адресу: {Адрес}. В спорной квартире проживали супруги ФИО16, ФИО8 и ФИО7. Разъехались они давно, года 2 назад. Соседи говорили, что он ее бросил, потом узнала, что ФИО7 уехала к дочери. ФИО8 жил в квартире один, потом видела, что у него появилась его дочь, ухаживала за ним. Квартира трехкомнатная, одна комната изолированная. Это квартира ФИО8. Продавал, отчуждал ли он каким-то образом квартиру, свидетель пояснить не смогла. Его дочь из квартиры ФИО5 недавно забрала, полгода он там не живет. Семьей ФИО16 жили вместе, общих детей у них не было.
Свидетель ФИО13 показала, что проживет в {Адрес} по адресу: {Адрес}. В {Адрес} жили супруги ФИО5 и ФИО3. Свидетель не знает, куда супруги разъехались. Слышала, что супруга живет у дочери в Костроме, супруг – с дочерью в г. Кирове. Примерно года два квартира ФИО16 пустует. Общих детей у супругов нет. Квартира принадлежала ФИО5 Он был женат на другой женщине, первая супруга умерла, после чего он женился на ФИО3 В браке они прожили не мало лет. Никто после их разъезда в квартире не проживал.
В соответствии с о ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно техническому паспорту на квартиру (л.д. 16-17) квартира, расположенная по адресу: г{Адрес}, общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. Состоит из 3-х комнат: площадью 17,4 кв.м., площадью 11,6 кв.м. (смежные комнаты), и комнаты площадью 10,9 кв.м.
По убеждению суда, наличие в собственности истца ФИО2другого жилого помещения, не влияет на ее право пользование ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.
Наличие детей у истца ФИО2 так же не может влиять на ее право пользования 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.
Доводы представителя ФИО3 об отсутствии у нее другого, кроме спорного жилого помещения, в судебном заседании не оспорены.
Судом установлен, что супруги ФИО16 выехали из спорного жилого помещения, с учетом их возраста и состояния здоровья, каждый, к своим дочерям.
Довод стороны ответчика ОФИО14 об отсутствии интереса истцов в пользовании спорным жилым помещением, в т.ч. и потому, что они не вселяются в настоящее время в жилое помещение и не оплачивают коммунальные платежи, по убеждению суда, являются бездоказательными, поскольку неоплата коммунальных услуг сама по себе не влияет на право пользования жилым помещением, отсутствие истцов в спорном жилом помещении не доказывает отсутствие нуждаемости их в этом жилом помещении, кроме того, только в ноябре 2022 истцам стало известно, что спорное жилое помещение является пустующим.
Вопрос о несении бремени расходов по коммунальным платежам за спорное жилое помещение не является предметом рассмотрения по настоящему спору.
Суд соглашается с доводами исковой стороны о том что если собственнику ОФИО14 будет выделена в пользование одна из смежных комнат, то он не сможет ею пользоваться без использования другой смежной комнаты без нарушения прав истцов, поскольку он не является родственником ни одному из истцов, напротив, истцы являются близкими родственниками: бабушкой и внучкой, желают пользоваться смежными комнатами.
Кроме того, в настоящее время ОФИО14 не нуждается спорном жилом помещении, в спорной квартире никогда не проживал и не проживает.
Не оспорены доводы исковой стороны о том, что до разъезда супругов, ФИО5 пользовался изолированной комнатой (правопредшественник ОФИО14).
Ответчик ОФИО14 пояснил, что ФИО5 проживает в жилом помещении дочери, и в настоящее время не планирует проживать в спорном жилом помещении, поскольку в силу возраста и состояния здоровья нуждается уходе и посторонней помощи, в связи с чем, по убеждению суда, не состоятельны доводы ответчика ОФИО14 о том, что супруги ФИО16 могли бы проживать в смежных комнатах.
Судом установлено, что ответчик ФИО5 имеет регистрацию в спорном жилом помещении, которая сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования, жилищных прав не порождает.
В иске к ответчику ФИО5 следует отказать, поскольку он не является собственником доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.
Судом определяется следующий порядок пользования жилым помещением, 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: {Адрес},общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 39,9 кв. м.,: выделяется в пользование истцов жилая комната, площадью 17,4 кв.м., жилая комната площадью 11.6 кв.м., в пользование ОФИО14 жилая комната, площадью 10,9 кв.м.
Места общего пользования в спорной квартире остаются в общем пользовании всех собственников.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 147 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: {Адрес},общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 39,9 кв. м.,:
- выделить в пользование ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер},выдан Коминтерновским отделением милиции Первомайского РОВД г. Кирова {Дата}, код подразделения 433-002), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Территориальным пунктом УФМС России по {Адрес} в {Адрес} {Дата}, код подразделения 440-029) жилую комнату, площадью 17,4 кв.м., жилую комнату, площадью 11.6 кв.м.,
- выделить в пользование ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ОУФМС России по Кировской области в {Адрес} г. Кирова {Дата}, код подразделения 430-040) жилую комнату, площадью 10,9 кв.м.
Места общего пользования в квартире расположенной по адресу: {Адрес}, оставить в общем пользовании собственников ФИО3, ФИО4, ФИО6.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 147 рублей.
Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Малова
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.
Решение16.12.2022