Дело № 2а-1780/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002363-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, административного ответчика врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) имеется исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением судьи от 15 мая 2023 года указанное исполнительное производство приостановлено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений действующего законодательства осуществляются меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству в виде удержаний денежных средств должника, находящихся в . В связи с приостановлением исполнительного производства судом судебным приставом-исполнителем не были вынесены соответствующие постановления и не направлены, как в банк, так и административному истцу, поэтому нарушены его законные права. В связи с этим, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а именно: по ненадлежащему извещению должника о приостановлении исполнительного производства; по невынесению соответствующего постановления о приостановлении исполнительного производства, приостановлении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации) и не направлении их в банк (кредитную организацию) для их исполнения в соответствии с постановлением суда о мерах предварительной защиты; а также в принудительном взыскании денежных средств в период приостановления исполнительного производства в размере 106031 рубля 74 копеек. В целях восстановления законности и устранения в полном объеме допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца просит взыскать с расчетного счета ОСП по г. Котласу и Котласскому району в его пользу денежные средства в общей сумме 106031 рубль 74 копейки, как незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем и возвратить их путем зачисления на те же банковские счета, с которых они были принудительно взысканы. Вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении отсутствия должного контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем законодательства РФ, а также наложить на административного ответчика судебный штраф в соответствии с требованиями статей 122, 123 КАС РФ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО ФИО1 с требованиями не согласилась по представленным письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 пояснила, что 29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены во все банки (кредитные организации), где находятся расчетные счета должника, а также в соответствии с заявками на кассовые расходы, ранее взысканные денежные средства возвращены должнику в полном объеме. Указанные постановления направлены ФИО3 как электронной почтой, так и через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», поэтому просила отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен, мнение по иску не направил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В частях 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, серии ФС № от 16 августа 2017 года, в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 16 декабря 2019 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Предмет исполнения - взыскание с ФИО3 заложенности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 417897 рублей 76 копеек.

По сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю кредитными организациями, установлено, что в , на имя должника открыты лицевые счета.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ 10 января 2020 года, 04 октября 2021 года, 25 января 2022 года, 22 марта 2023 года, 06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

Вместе с тем, определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года в связи с подачей административного искового заявления ФИО3 (дело № 2а-1145/2023) об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в качестве меры предварительной защиты приостановлено исполнительное производство №-ИП до вступления решения суда в законную силу.

При этом, данное определение о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Данное определение судьи сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года по делу № 2а-1145/2023 административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства отменены.

На момент рассмотрения настоящего дела, решение суда от 31 мая 2023 года не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 мая 2023 года о применении мер предварительной защиты поступило в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 17 мая 2023 года.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО не было принято во внимание, что применение мер предварительной защиты приводится в исполнение немедленно в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из чего видно, что при получении судебным приставом-исполнителем определения судьи о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, направив указанные постановления сторонам исполнительного производства и в банк (кредитные организации), исполняющим постановление об обращении взыскания на доходы должника, в сроки предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

В период приостановления исполнительного производства запрещается производить какие-либо меры принудительного исполнения.

Однако, только в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем, а именно 29 августа 2023 года, было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое утверждено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, а также вынесены и направлены в банки (кредитные организации), где находятся расчетные счета ФИО3 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2023 года. О принятых постановлениях сообщено административному истцу ФИО3

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и свободы ФИО3 в части распоряжения денежными средствами, поступающими на его расчетные счета в банках (кредитных организациях) в период приостановления исполнительного производства.

В период приостановления исполнительного производства и в связи с отсутствием своевременно вынесенных постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило 106031 рубль 74 копейки.

29 августа 2023 года денежная сумма в размере 106031 рубля 74 копеек возвращена ФИО3 в полном объеме через Банк ГПБ (АО), что подтверждается финансовыми документами, представленными стороной административного ответчика.

Из вышеизложенного видно, что на момент принятия решения судом по настоящему делу законные права ФИО3 восстановлены, в том числе путем возвращения ему денежных средств.

Вместе с тем, нарушенные права ФИО3 подлежат судебной защите согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с этим исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа на основании статьей 122, 123 КАС РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, и вынесения частного определения в адрес административного ответчика, поскольку выявленные нарушения судом по спорному исполнительному производству устранены в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, приостановлении мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлении их в банк для исполнения в соответствии с постановлением суда о мерах предварительной защиты; извещении должника о приостановлении исполнительного производства; а также в принудительном взыскании денежных средств в период приостановления исполнительного производства.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.