Апелляционное определение по делу № 33-5967/2023 от 27.09.2023.

Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-5967/2023

55RS0001-01-2022-008561-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-705/2023

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сириус»

на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2023 года,

по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.05.2022 г. на основании трудового договора был принят в ООО «Сириус» на должность водителя без испытательного срока.

24.07.2022 г. в вечернее время, находясь на работе на месторождении, при уборке салона вездехода «Беркут», получил ожоги в результате воспламенения бензиново-воздушной смеси, после чего был доставлен в АО «МСЧ «Нефтяник», где ему был установлен диагноз: <...>

25.07.2022 г. он был доставлен в ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 3», где ему был поставлен диагноз: термические ожоги нескольких областей тела неуточненной степени - термический ожог лица, верхних и нижних конечностей 3А ст, площадью 10 %, носовое кровотечение. В последующем он находился на лечении в БУЗ Омской области «Городская больница № 9», где ему выставлен диагноз: термические ожоги нескольких областей тела неуточненной степени.

ООО «Сириус» расследование несчастного случая не проводило, пытаясь всячески скрыть данный факт. В конце ноября 2022 г. ему пришло электронное уведомление об увольнении 07.11.2022 г. из-за прогулов.

С учетом уточненных требований, просил признать несчастный случай, произошедший 24.07.2022 г., связанным с производством, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в связи с несчастным случаем на производстве, признать незаконным увольнение и приказ об увольнении по причине прогула, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать ООО «Сириус» выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Сириус» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 150000 руб. (том 2, л.д. 86).

Определением от 11.01.2023 г. к участию в деле привлечен прокурор Кировского АО г. Омска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Тюменское РО ФСС РФ (том 1, л.д. 85-86).

Определением от 16.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Уватнефтегаз» (том 2, л.д. 49-53).

Определением от 13.06.2023 г., с согласия истца, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника ОСФР по Тюменской области в связи с реорганизацией.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушен установленный порядок расследования несчастного случая на производстве, ответчик незаконно уволил истца за прогулы, просил учесть степень нравственных страданий истца, который получил многочисленные ожоги, лечение проходило долго и болезненно.

В возражениях на иск представитель ООО «Сириус» на основании ордера ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что с ФИО1 при приеме на работу был проведен вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности, выданы СИЗ (костюм, ботинки, перчатки, сапоги), проведена проверка знаний по электробезопасности, по результатам которой он был допущен в качестве электротехнического персонала, присвоена 2 группа электробезопасности, проведена проверка знаний по охране труда, технике безопасности, пожаробезопасности.

24.07.2022 г. ФИО1 получил путевой лист, проведен предрейсовый технический осмотр снегоболотохода «Беркут» и разрешен выезд на линию, после этого истец приступил перевозке рабочего персонала УНП-2, в 20.06 час. завершил рабочую смену и прибыл в жилой городок подрядной организации ООО «Сириус». С 20.30 час. до 20.10 час. ФИО1 выполнял демонтаж напольного покрытия, находящегося в прицепе снегоболотохода.

Согласно акту внутреннего расследования от 30.06.2022 г. в 21.10 час. в прицепе снегоболотохода произошло воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости. Истцом нарушены требования п. 2.7, 3.1.19, 3.1.27 внутренней инструкции ООО «Сириус» по охране труда при работах по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта. Порядок увольнения по причине прогула работодателем соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец не выходил на связь по окончанию больничного листа, до него не могли дозвониться, хотя неоднократно пытались это сделать, направлялось требование о необходимости дать объяснения относительно факта невыхода на работу в октябре 2022 г., однако ФИО1 данное требование не получил, работодатель был вынужден пойти на крайнюю меру.

В отзыве на иск представитель третьего лица ОСФР по Тюменской области указало, что в адрес страховщика извещений от страхователя ООО «Сириус» о несчастном случае не направлялось, к расследованию несчастного случая страховщик не привлекался. Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется страховщиком в случае предоставления страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты застрахованному пособия. Выплата пособия по нетрудоспособности производилась за период с 28.07.2022 г. по 05.09.2022 г. в общей сумме 19806,45 руб. (том 2, л.д. 23-26).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тюменской области и ООО «РН-Уватнефтегаз» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, травма, полученная ФИО1 (термические ожоги), 24.07.2022 г. на территории вахтового жилого городка ООО «СибНафтаТранс» в районе КП-1, Протозановское м/р УНП-2 признана несчастным случаем на производстве; с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 300000 руб.; приказ ООО «Сириус» № 38 от 07.11.2022 г. об увольнении ФИО1 признан незаконным; на ООО «Сириус» возложена обязанность изменить в трудовой книжке запись об увольнении по причине прогула на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и выдать трудовую книжку; с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 222 736,76 руб., компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что вина в произошедшем случае лежит на истце, с правилами безопасности труда он был ознакомлен, СИЗ был обеспечен, но находился в другой одежде, из-за чего пострадали незащищенные части верхних и нижних конечностей. Указал, что суд критически отнесся к объяснениям истца представленным ответчиком, ссылаясь на тяжелое состояние истца, вместе с тем, истец через несколько дней после происшествия самостоятельно добрался до своего места жительства, покинув лечебное учреждение самовольно, чем усугубил свое состояние, факт отказа от госпитализации был подтвержден в судебном заседании, листок нетрудоспособности был закрыт 28.07.2022 г.

Пояснил, что входе внутреннего расследования было установлено, что частичная разгерметизация топливопривода с разливом бензина и последующим воспламенением произошла вследствие сверления несанкционированного отверстия в днище снегоболотохода для слива топлива самим истцом. Обращает внимание, что осуществление работ на снегоболотоходе истцу не было поручено, рабочая смена истца на момент происшествия закончилась. Также указал, что суд не учел обстоятельства причинения вреда, неиспользование истцом СИЗ.

После закрытия листка нетрудоспособности истец должен был выйти на работу 06.09.2022 г., но на работу не явился, о своем отсутствии не предупредил, указанное обстоятельства истец не отрицал. Ответчик пытался связаться с истцом по телефону и заказными письмами.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, т.к. несчастный случай произошел с истцом на территории вахтового поселка. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие ознакомление истца с правилами безопасности труда.

Истец ФИО1, представители третьих лиц: ООО «РН-Уватнефтегаз», ОСФР по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

По смыслу ст. 214 - 220 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 06.05.2022 г. между ООО «Сириус», в лице директора ФИО4, и ФИО1 был заключен трудовой договор № 11/22 согласно которого ФИО1 бессрочно принят с 06.05.2022 г. на должность водителя (том 1 л.д. 13-15).

Приказом № 13 от 06.05.2022 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Сириус» с 06.05.2022 г. водителем с тарифной ставкой 20000 руб. (том 1, л.д. 246).

Сторонами были изменены условия трудового договора и ФИО1 в июле 2022 г. работал вахтовым методом на месторождении «Протозановское» Уватского района Тюменской области водителем снегоболотохда «Беркут», изначально с ним ошибочно был подписан стандартный трудовой договор (том 3, л.д. 97-98).

Снегоболотоход «Беркут-8» 2022 г.в. № <...>, двигатель № <...> принадлежит ООО «Сириус» с 10.03.2022 г. на основании договора купли-продажи № № <...> от 10.03.2022 г. с ООО «Тюменский завод вездеходной техники» согласно свидетельства о регистрации машины (том 2, л.д. 104).

12.04.2022 г. между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «Сириус» заключен договор оказания транспортных услуг на УНП-2» № <...>Д (том 2, л.д. 78-81, 106-183).

06.05.2022 г. ФИО5 провел вводный инструктаж ФИО1, а также первичный инструктаж по пожарной безопасности, о чем имеются записи в журналах регистрации вводного инструктажа, инструктажа по пожарной безопасности (том 1, л.д. 212-216).

06.05.2022 г. ФИО1 выданы СИЗ, согласно личной карточки № 9 учета выдачи СИЗ (том 1, л.д. 235-236).

Приказом № 06/05-22-1 от 06.05.2022 г. «О стажировке и обучении вновь принятого работника» ФИО1 назначена стажировка с 07.05.2022 г. по

11.05.2022 г. под руководством водителя – наставника ФИО6 (лист испытаний № 09 от 11.05.2022 г.), по результатам которой допущен к самостоятельной работе (том 1, л.д. 229-230).

06.05.2022 г. проведена проверка знаний по охране труда, технике безопасности, пожаробезопасности, результат проверки - сдал (протокол проверки знаний № 12 от 06.05.2022).

06.05.2022 г. проведена проверка знаний по электробезопасности, по результатам проверки знаний присвоена II группа электробезопасности, допущен в качестве электротехнического персонала (протокол проверки знаний № 13 от 06.05.2022, (том 1, л.д. 242-244).

Ответственным лицом ООО «Сириус» ФИО7 07.05.2022 г. проведен целевой инструктаж, 07.05.2022 г. проведен внеплановый инструктаж.

20.07.2022 г. проведен вводный инструктаж в ООО «РН-Уватнефтегаз», о чем свидетельствует талон вводного инструктажа (том 1, л.д. 205).

18.07.2022 г. проведена смена водительского состава на снегоболотоходе № 2746 ОВ 72, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, в ходе проверки транспортного средства неисправности не выявлены.

24.07.2022 г. ФИО1 выдан путевой лист № 549 серии 2022 от 24.07.2022 г., проведен предрейсовый осмотр снегоболотохода марки Беркут-8, проведен предрейсовый технический осмотр, выезд на линию разрешен, согласно отметки в путевом листе и записи в Журнале регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (том 1, л.д 206, 224-225).

24.07.2022 г. 20.06 час. ФИО1 после завершения смены прибыл в жилой вагон-городок подрядной организации ООО «Сириус», в 20.30-21.10 час. выполнил демонтаж напольного покрытия, находящегося в прицепе снегоболотохода, в 21.10 час. произошло воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости, предположительно, бензина. Исходя из повреждений салона прицепа, оплавления обшивки в передней части салона, также задней правой части преимущественно по нижней образующей, произошел разлив горючего в герметичном кузове прицепа, визуальных дефектов топливных шлангов с дополнительного бака топливного насоса не выявлено. В 21.10 час. в результате действий водителя ФИО1, произошла частичная разгерметизация топливопровода с разливом бензина и последующим воспламенением. После возгорания к ФИО1 подбежал проходивший мимо механик ФИО8, который помог выбраться из прицепа, приступил к тушению пожара, а также доставил пострадавшего в здравпункт АО «МСЧ «Нефтяник», 25.07.2022 г. ФИО1 вертолетом направлен в г. Тобольск и госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3».

Постановлением Ст УУП ОУУП и ПДН в ОМВД России по Омскому району от 30.08.2022 г. по обращению ФИО1 по факту получения ожогов в рабочее время из-за возгорания вездехода «Беркут» на месторождении Уватского района Тюменской области, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (том 1, л.д. 20).

В период с 06.09.2022 г. по 03.11.2022 г. представителями работодателя составлялись акты о том, что водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, без объяснения причин и не предупредив о неявке непосредственного руководителя.

В адрес ФИО1 07.10.2022 г. направлено требование № 1-Т от 06.10.2022 г. о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины не позднее 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте с 06.09.2022 г. по настоящее время (том 2 л.д. 126-128), которое не было получено ФИО1

В связи с чем, 07.11.2022 г. представителями работодателя – ФИО9 (заместитель главного бухгалтера), ФИО5 (заместитель директора), ФИО4 (директор) составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником ФИО1 по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в невыходе на работу с 06.09.2022 г. (прогул). Письменное объяснение работником не представлено, письмо адресатом не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 157-161).

На основании приказа № 38 от 07.11.2022 г. ФИО1 уволен с 07.11.2022 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 247).

07.11.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора, а также о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «Сириус» по адресу: <...> с понедельника по пятницу с 08.00 час. до 17.00 час. либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте (том 1, л.д. 248-250).

Не согласившись с указанным приказом и увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17,18, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 212, 227 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, выдаче трудовой книжки истцу, т.к. работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о его увольнении за прогул учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду.

Признавая увольнение незаконным, районный суд пришел к выводу о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, поскольку работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, т.к. причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1 и повлекшего получение им <...>, стало невыполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда, по проведению инструктажа по охране труда, организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, связи с чем на работодателя возложил обязанность возмещения ФИО1 морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч. 1 и 2 с. 212 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227).

Согласно направлению АО «МСЧ «Нефтяник» от 24.07.2022 г. в ОКБ № 3 г. Тобольск, 24.07.2022 г., примерно, в 21.40 час. при проведении уборки салона вездехода «Беркут» по неизвестной причине произошло воспламенение «бензиново-воздушной смеси». Сознание не терял, выбрался из салона самостоятельно, доставлен механиком организации в 21.45 час. 24.07.2022 г. установлен диагноз: <...> Находится под наблюдением, нуждается в эвакуации попутным бортом 25.07.2022 г. (том 1, л.д. 16).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО1 ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 3», больной находился в учреждении с 25.07.2022 г. по 28.07.2022 г. с диагнозом <...>. Со слов ФИО1 в быту получил <...>. <...> обратился в приемный покой ОБЗ, осмотрен дежурным хирургом, госпитализирован в ХО2. В отделении проведена консервативная терапия (перевязки, а/б, инфузионная терапия). <...> эпизод носового кровотечения – гемостаз электрокоагуляцией, динамика от лечения положительная. При выписке состояние удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение, перевязки в стационаре, сверху на повязки олазоль спрей либо пантенол спрей 3 р. в день, левофлоксацин 500 мг. 1 р/д (2 недели) (том 1, л.д. 17-18).

В период с 04.08.2022 г. по 05.09.2022 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в БУЗОО «Городская больница № 9» с диагнозом <...>

Из объяснительной ФИО1 от 24.07.2022 г. следует, что в вечернее время после ужина решил приготовить машину, решил убрать инструмент с заднего отсека, при уборке запахов не чувствовал, когда начал убираться произошел хлопок (том 1, л.д. 237).

В объяснении от 28.07.2022 г., написанном со слов ФИО1, указано, что 24.07.2022 г. в нерабочее время он готовил вездеход «Беркут» 2746ОВ72 к автономной командировке, в ходе которой нашел банку тушенки, решил разогреть ее и поужинать. Достал портативную газовую плитку, поставил греться тушенку, чтобы поужинать, вышел покурить, придя, обнаружил, что недостаточно разогрел, решил повторно включить плитку. При включении произошло воспламенение, его сильно обожгло. Как покинул вездеход не помнит, ранее не сообщал, так как боялся ответственности (том 1, л.д. 238).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН в ОМВД России по Омскому району от 30.08.2022 г. по обращению ФИО1 по факту получения ожогов в рабочее время из-за возгорания вездехода «Беркут» на месторождении Уватского района Тюменской области отказано в связи с отсутствием признаков преступления (том 1, л.д. 20)

Из материалов проверки КУСП № 15055, 15064 от 23.08.2022 г. следует, что в ходе проведения проверки 08.08.2023 г. был осуществлен звонок на номер № <...> в ООО «Сириус», в ходе которого главный специалист по отделу кадров ФИО9 пояснила, что производственной травмы на месторождении Уватского района Тюменской области ФИО1 24.07.2022 г. не получал, <...> ФИО1 получил не в рабочее время и не на рабочем месте, служебная проверка по данному факту не проводилась (том 1, л.д. 141).

Из акта внутреннего расследования происшествия от 24.07.2022 г. за подписями председателя комиссии ФИО4 (директор ООО «Сириус»), членов комиссии: ФИО5 (заместитель директора), ФИО10 (представитель ООО «Тюменский завод вездеходной техники») и ФИО11 (механика ООО «Сириус») следует, что 24.07.2022 г. около 21.10 час. на территории вахтового жилого городка ООО «СибНафтаТранс», расположенного в районе КП-1, Протозановское м/р, УНП-2, водитель подрядной организации ООО «Сириус» ФИО1 при проведении уборки в прицепе болотохода «Беркут-8» получил травму, <...>. Пострадавший был доставлен в медицинский пункт ООО МСЧ «Нефтяник», где ему была оказана первая медицинская помощь.

Из хронологии событий перед происшествием следует, что в 20.06 час. ФИО1 после завершения смены прибыл в жилой вагон-городок подрядной организации ООО «Сириус», в 20.30-21.10 час. выполнил демонтаж напольного покрытия, находящегося в прицепе снегоболотохода, в 21.10 час. произошло воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости, предположительно бензина. Исходя из повреждений салона прицепа, оплавления обшивки в передней части салона, также задней правой части преимущественно по нижней образующей, произошел разлив горючего в герметичном кузове прицепа, визуальных дефектов топливных шлангов с дополнительного бака топливного насоса не выявлено. В 21.10 час. в результате действий водителя ФИО1, произошла частичная разгерметизация топливопровода с разливом бензина и последующим воспламенением. После возгорания к ФИО1 подбежал проходивший мимо механик ФИО8, который помог выбраться из прицепа, приступил к тушению пожара, а также доставил пострадавшего в здравпункт АО «МСЧ «Нефтяник», 25.07.2022 г. ФИО1 вертолетом направлен в г. Тобольск и госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3».

В акте указано, что водителем снегоболотохода ФИО1 нарушены требования «ФИО12 правил безопасности труда»: изоляция источников энергии, нарушены требования инструкции по охране труда по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (приложение № 1 к трудовому договору 11/21 от 06.05.2022 г.: п. 2.7, 3.1.19, 3.1.27, а также п. 21, 80 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (приказ Минтруда № 871 н от 09.12.2020 г.). Непосредственные причины происшествия: в результате действий водителя ФИО1 произошла частичная разгерметизация топливопровода с разливом бензина и последующим воспламенением, вследствие сверления несанкционированного отверстия в днище снегоболотохода и оплавленном шнурком на шуруповерте, нарушение правил проведения работ отдельным работником - проведение работ по техническому обслуживанию транспортного средства при наличии топлива в системе, ненадлежащая изоляция источников энергии при использовании электрошуруповерта - наличие топлива в топливной системе при выполнении технического обслуживания. Системные причины - недостатки планирования безопасности работ, несоблюдение средств индивидуальной защиты: не слит бензин с топливного бака, система не освобождена от остатков топлива. ФИО1 признан виновным в происшествии, провести внеплановый инструктаж по технике безопасности (том 1, л.д. 147-156).

ФИО1 вменены нарушения требований «ФИО12 правил безопасности труда»: изоляция источников энергии, к любым работам можно приступать только в случае, если источники энергии идентифицированы, изолированы, травлены или разряжены., а также инструкция по охране труда при работах по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта (приложение № 1 к трудовому договору 11/21 от 06.05.2022 г.: п. 2.7 приступая к ремонту автомобиля убедиться, что топливные баки и топливопроводы освобождены от остатков топлива, п. 3.1.19 пред снятием узлов и агрегатов, связанных с системами питания, охлаждения и смазки, когда возможно вытекание жидкости сначала слить из них топливо, масло или охлаждающую жидкость в специальную тару, п. 3.1.27 ремонтировать топливные баки только после полного удаления остатков топлива и обезвреживания, а также нарушение Правил по охране труда на автомобильном транспорте (приказ Минтруда России № 871н от 09.12.2020 г., п. 21 согласно которому при хранении на площадках транспортных средств запрещается: производить на площадках кузнечные, термические, сварочные, малярные и деревообрабатывающие работы, а также промывку деталей с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; оставлять на площадке транспортные средства с открытыми горловинами топливных баков, а также при обнаружении утечки топлива и масла; заправлять транспортные средства топливом и сливать топливо из транспортных средств; подогревать двигатели транспортных средств открытым огнем (костры, факелы, паяльные лампы), применять открытые источники огня для освещения; а также п. 80 ремонтировать топливные баки, заправочные колонки, резервуары, насосы, коммуникации и тару из-под легковоспламеняющихся и ядовитых жидкостей необходимо после удаления и обезвреживания остатков легковоспламеняющихся и ядовитых жидкостей.

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2023 г. посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО11 – механик ООО «Сириус» суду пояснил, что участвовал в составлении акта расследования происшествия 24.07.2022 г. В ходе расследования было установлено, что корпус вездехода был просверлен для слива жидкости, причиной воспламенения послужило нарушение правил техники безопасности при обслуживании вездехода, ремонте топливной системы. Кто сделал данное отверстие, комиссия не установила, машина была закреплена за ФИО1 В больнице он писал объяснительную со слов ФИО1, который потом ее подписал. Также пояснил, что ООО «Сириус» за свой счет осуществляет доставку работников до месторождения (том 2, л.д. 49-51).

Допрошенный в судебном заседании 16.02.2023 г. посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО10 – заместитель директора ООО «Тюменский завод вездеходной техники» (завод-изготовитель снегоболотоходов) пояснил, что принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1 24.07.2022 г. он осмотрел вездеход, в задней секции было обнаружено вскрытие задних полов, обгорание обшивки салона, а также обнаружены не предусмотренные конструкцией отверстия в нижней части лодки. Кто сделал данные отверстия, комиссией не было установлено. Предположительно, возгорание произошло из-за паров бензина, возникли искры при работе шуруповерта, не были демонтированы топливные баки. Также пояснил, что акт расследования он в день составления не подписывал, подписал его только сегодня в Тобольске (том 2, л.д. 49-51).

В судебном заседании 31.01.2023 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 - сожительница истца, пояснила, что 24.07.2022 г. и 25.07.2022 г. она не могла дозвониться до истца, затем 26.07.2022 г. от ФИО1 ей стало известно, что он в больнице с <...> в связи с возгоранием болотохода. В отделе кадров, куда она позвонила, ей ничего пояснить не смогли. На лечение ФИО1 направили в г. Омск на поезде, она встретила его на вокзале, он был весь в бинтах, обгорели руки и ноги, он еле передвигался. В ожоговом центре ФИО1 не приняли, сказали обращаться по месту жительства. Она осуществляла уход за ним: <...> Также пояснила, что организацией работы на вахте занималась сотрудник отдела кадров «Сириус» - <...> (номер телефона № <...>). Работодатель занимался организацией доставки работников к месту вахты, однако после закрытия больничного 05.09.2022 г., о чем ФИО14 незамедлительно сообщил <...> посредством мессенджера, его на работу не вызвали, никто не звонил, затем ему через сайт госуслуг стало известно, что его уволили.

Допрошенная в качестве свидетеля мать истца ФИО15 пояснила, что в больнице в Тобольске представители работодателя ООО «Сириус» заставляли его подписывать документы. В госпитализации в Омске сыну отказали, поскольку он нуждался в постороннем уходе, а в больнице осуществлять уход было некому. При виде обгоревшего сына ей стало плохо с сердцем, сын мучился от боли, ночами не спал, нуждался в обезболивающих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснил, что как такового локального нормативного акта «Золотые правила по охране труда» не имеется, под этим названием подразумевается локальный нормативный акт работодателя, который включает в себя правила техники безопасности и пожарной безопасности. Истец во время своей вахты работал на данном транспортном средстве, оно в период вахты другим сотрудникам не передавалось. В путевом листе имеется отметка о получении транспортного средства в надлежащем состоянии. В момент происшествия рабочая смена истца была закончена.

Также указал, что снегоболотоход находился на улице, на территории вахтового поселка, специального помещения для хранения транспортного средства нет, о его неисправности истец не сообщал, поэтому работодателем сделан вывод, что неисправность была вызвана действиями истца, т.к. по мнению работодателя, истец намеренно повредил транспортное средство, просверлив отверстие в бензобаке для слива бензина.

Проанализировав направление на госпитализацию, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, объяснительные истца, материалы проверки, акт внутреннего расследования происшествия, пояснения представителя ответчика, который не смог дать однозначного ответа, зачем работнику делать отверстие в бензобаке транспортного средства, и как после этого работник будет осуществлять на снегоболотоходе свои трудовые обязанности, а также то, что в организации не имеется локального нормативного акта с наименованием «Золотые правила безопасности труда», с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что факт несчастного случая на производстве работодателем не оспаривается, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта в той части, что вина в произошедшем лежит на истце, который нарушил «Золотые правила безопасности труда», а также требования п 2.7, 3.1.19, 3.1.27 Инструкции по охране труда при работах по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, поскольку расследование несчастного случая в соответствии с действующем законодательством должно было быть произведено независимо от вины работника, т.к. несчастный случай произошел на территории вахтового поселка во время нахождения истца на вахте. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства вины работника в произошедшем с ним несчастном случае, т.к. факт производства ремонтных работ и нарушения Инструкции по охране труда при его осуществлении не подтверждаются материалами дела, кроме того, истцу инкриминируется оставление лечебного учреждения в целях продолжения лечения по месту постоянного жительства, что не свидетельствует о намерении работника ухудшить свое состояние здоровья. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании травмы, полученной истцом, производственной.

Кроме того, доводы комиссии, изложенные в акте внутреннего расследования происшествия в части произведения истцом несанкционированного отверстия, по мнению судебной коллегии, являются противоречивыми, поскольку комиссией достоверно установлено, что отверстие находится на днище снегоболотохода, а механик ФИО8 помогал выбраться ФИО1 из прицепа. Заключение специалиста, подтверждающее наличие и причины возникновения повреждений в снегоболотоходе, давность их возникновения, причины взрыва смеси, возможность дальнейшей эксплуатации снегоболотохода с указанными повреждениями, иные обстоятельства, ответной стороной не представлено.

В соответствии со ст. 151 далее - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 19 постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ, п. 22).

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.

Проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы, с учетом также степени вины работодателя, не обеспечившего расследование несчастного случая, безопасные условия труда работника, длительности лечения, судебная коллегия соглашается выводом районного суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 300000 руб.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 09.02.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке БУЗОО «ГБ № 9» истец находился на лечении до 05.06.2022 г.

Из представленных в материалы дела скриншотах переписки с абонентом ФИО следует, что истцом были направлены данные о продлении и закрытии больничного листа 05.09.2022 г. (т. 1 л.д. 66, 75-76). Также в переписке истец спрашивал о его дальнейших действиях, абонент Анастасия Крисько уточняла данные по поводу мобилизации истца. 04.10.2022 г. истец был удален из группы «Водители ООО Сириус».

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки с абонентом Николай, истец сообщил о закрытии листка нетрудоспособности.

Из трудового договора № <...>К от 09.01.2018следует, что ФИО16 принята на должность бухгалтера в ООО «Сириус» (том 4, л.д. 14-17).

В материалы дела были представлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте за период с 06.09.2022 г. по 03.11.2022 г., в которых указано, что сотрудник отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, не предупредив о неявке непосредственного руководителя. По представленным контактным телефонам связаться с сотрудником не представилось возможным.

Истцу работодателем было направлено требование о необходимости дать объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, указанное письмо возвращено в адрес отправителя (ответчика) 10.11.2022 г.

07.11.2022 г. работодателем составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником.

Из пояснений истца следует, что в период больничного он писал ФИО16 в мессенджере «Viber» с целью узнать результат по вопросу дальнейшей работы, ФИО16 говорила ему ждать, о возможности выхода на работу не сообщала. Также указал, что билеты сотрудники до г. Тобольск приобретали самостоятельно, работодатель компенсировал затраты, а далее к рабочему месту сотрудники доставлялись работодателем, самостоятельно к месту работы добраться было невозможно.

Проанализировав акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, переписку между истцом и ФИО16, осуществляющей связь работодателя с работниками по поводу организации работы до и после несчастного случая, пояснения истца, представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания, акт о не предоставлении письменного объяснения, который был составлен за 3 дня до окончания срока хранения письма, с учетом не предоставления работнику срока для дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствия на рабочем месте истца без уважительной причины, работодателем не представлено доказательств осуществления звонков на номера телефонов, принадлежащих ФИО1, для выяснения причины отсутствия на рабочем месте работника и вызова его на вахту, соблюдения процедуры получения объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте, возможности добраться до места работы истцом самостоятельно, а не силами работодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения ФИО1, поскольку полагает, что работодатель отказался от вызова ФИО1 на вахту 06.09.2022 г., несмотря на то, что ему было достоверно известно о том, что больничный ФИО1 закрыт и работник готов приступить к работе.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

П. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922) предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

П. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82, предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Согласно справке о расчете среднего заработка ФИО1, который истцом не оспаривался, средний дневной заработок за период с 06.05.2022 г. по 07.11.2022 г. составил 1184,77 руб. (том 3, л.д. 181).

Проанализировав справку о расчете среднего заработка, учитывая отсутствие альтернативного расчета со стороны истца и ответчика, судебная коллегия, проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.11.2022 г по 29.06.2023 г. суда первой инстанции, с ним соглашается, признает его арифметически верным.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца ответчиком совершены неправомерные действия, выразившиеся в длительном не привлечении работника к труду при его желании и готовности приступить к осуществлению трудовых обязанностей, формулировку увольнения, создающей ограничения для дальнейшего трудоустройства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 руб., размер компенсации определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее по почте (т. 1 л.д. 248-250).

В судебном заседании истец поясни, что указанное уведомление было им получено 01.12.2023 г., согласие о направлении трудовой книжки не давал, полагал, что уволили его ошибочно. За трудовой книжкой не обращался из-за записи о увольнении за прогул.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании работодателя выдать истцу трудовую книжку после внесения изменения в формулировку основания увольнения, поскольку трудовая книжка ФИО1 до настоящего времени не возвращена, при отсутствии согласия со стороны истца о направлении ее почтой, трудовая книжка должна быть выдана работнику при обращении за ней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>