№2-6512/2022

УИД 66RS0001-01-2022-006433-48

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

с участием помощника прокурора Жезловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец ФИО1, на основании договора дарения от 20.06.2016 (л.д. 9).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, несовершеннолетние дети истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, в обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником указанной квартиры, на основании договора дарения от 20.06.2016. Ответчик состоит на регистрационном учете по спорному жилью с 06.02.2006. Однако, данная регистрация носит только формальный характер. Поскольку ответчик не проживает в квартире с января 2010 года по настоящее время. У ответчика имеется иное жилье, в котором он проживает со своей семьей. Намерений вселяться в спорное жилое помещение у ответчика не имеется, его выезд из квартиры носит добровольный характер, интерес в пользовании спорным жильем ответчик утратил. В квартире отсутствуют личные вещи ответчика, членом семьи истца и иных лиц, проживающих в квартире, ответчик не является. Бремя расходов на оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не несет. При этом, ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по квартире, выдвигая истцу условие, по которому он снимется с учета после выплаты ему денежной компенсации.

Ответчик добровольно, в течение более 10 лет не проживает в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании и проживании в спорном жилье, тем не менее, данным правом ответчик не воспользовался, обязанностей нанимателя спорного жилья не исполняет, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг не выполняет, утратил интерес в пользовании спорным жильем, формально сохраняя регистрацию в нем.

В связи с изложенным, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи (л.д. 72 – 74).

В обоснование встречных требований ФИО2 ссылается на положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189 – ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пояснив, что спорное жилое помещение приватизировано в 2006 году, в момент приватизации ФИО2 был зарегистрирован в данной квартире, от приватизации отказался, что в соответствии с действующим законодательством дает ему право на пожизненное проживание в квартире и пожизненное право пользоваться ею, соответственно, право на регистрацию по месту жительства. В настоящий момент ФИО2 не имеет полноценного доступа в жилое помещение, ключей от квартиры не имеет, с собственником спорного жилого помещения сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой и проживания в нем, что не позволяет ответчику проживать в ней.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, встречный иск не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 108), письменных пояснениях, поддержали. Дополнительно, истец пояснила, что ранее в семье Т-вых была достигнута договоренность о том, что она остается с родителями проживать в спорной квартире, поскольку требовался уход за больной матерью, а ответчику ФИО2 будет передана в собственность квартира, принадлежавшая отцу ФИО3 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.08.2022, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 79), дополнительных письменных пояснениях, поддержали. Ответчик не оспаривал факт проживания в спорной квартире с 2011 года (л.д. 84 обратная сторона), суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2004 году его отцу ФИО3 взамен за квартиру №<адрес> в г. Екатеринбурге, спорная квартира была предоставлена на мать ФИО7, сестру ФИО8, а также на самого ФИО2, после предоставления квартиры указанные лица вселились в нее, каждый член семьи нанимателя пользовался отдельной комнатой, ответчик пользовался комнатой, площадью 11 кв.м. В таком составе проживали до 2011 – 2012 годов, до тех пор, пока брат и сестра не создали свои семьи. В спорную квартиру вселился муж ФИО1 – ФИО9 Ответчик зарегистрировал брак с ФИО10 в 2011 году, попробовали пожить в спорной квартире, но ФИО1 пояснила, что в спорной квартире новой семье ФИО11 не рады, во избежание конфликтов с сестрой семья ответчика в спорной квартире не стали жить. ФИО10 не вселялась в спорную квартиру, ответчик ночевал с ней в квартире 1-2 дня, не более. Стал поживать с ФИО10 в квартире ее матери ФИО12 по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>. При этом, в спорной квартире у ответчика остались вещи: кожаный диван; шкаф купе; компьютерный стол; шкаф с книгами; вещи в шкафу. ФИО2 часто приезжал в спорную квартиру навещал и помогал родителям. Ответчик также пояснил, что в последний раз был в квартире 10.07.2022 гостил у отца и 24.07.2022, после того как узнал о поданном иске ФИО1, до этого момента ответчик также посещал спорную квартиру, навещал родителей. ФИО2 пояснил, что у него имеется только ключ от большой входной двери, от самой спорной квартиры ключа нет, замок был сменен в 2016 году. Ответчик пояснил, что обращался к родителям и сестре с просьбой о передаче ключа от квартиры, на что ему ответили отказом, пояснив, что дома всегда кто- то есть, маму никогда одну не оставляли, у сестры маленькие дети, она часто находится дома. Семья ответчика - жена ФИО10 и дети постоянно проживали в квартире по ул. Баумана, сам ФИО2 проживал «на две квартиры»: по ул. Баумана и постоянно приезжал в спорную квартиру, поскольку мама болела, не ходила, требовалась помощь, чтобы ее перенести, обслужить. Оплату коммунальных услуг, производил ежемесячно, передавал денежные средства наличными отцу, в последний раз ФИО10 производила переводы на карту отца 05.04.2022 – 1 000 руб., 05.07.2022 – 500 руб., и наличные 500 руб. завез. Ремонт в спорной квартире ФИО2 делал в 2008 году, в своей комнате менял потолок. В августе 2016 года ФИО1 сообщила, что они намерены делать ремонт в спорной квартире, стелить ламинат во всей квартире, в связи с этим, попросила ФИО2 забрать вещи из комнаты, которая была в его пользовании, после чего ответчик забрал из квартиры только книги, иные вещи оставил, диван увезли на дачу, шкаф оставили себе. Ответчик пояснил, что в настоящее время комнатой, которой ранее пользовался он, пользуется старший племянник, в ней из вещей ответчика остался только шкаф, в комнате находятся вещи племянника (диван, комод). Также ответчик пояснил, что ранее не обращался с иском о вселении в спорную квартиру, поскольку считал невозможным совместное проживание с сестрой, с которой сложились неприязненные отношения. При этом, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что в настоящее время его проживание в квартире возможно, так как ФИО1 имеет возможность проживать в другой квартире и может освободить спорную.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные пояснения, согласно которым указал, что с сыном ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что спорное жилое помещение переходит в собственность ФИО1, в которой остаются также проживать родители, а ФИО2 отец дарит квартиру по ул. <адрес>. ФИО2, в свою очередь обязался сняться с регистрационного учета по спорной квартире. Данное соглашение было обусловлено тем, что сын ФИО2 с 2010 года проживал по иному адресу со своей женой, а дочь ФИО1 со своей семьей осталась проживать с родителями, помогала ухаживать за больной матерью, которая почти не передвигалась. ФИО2 никогда не нес расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире, мотивируя это тем, что в спорной квартире он не проживает. В начале 2022 года ФИО2 продал квартиру по ул. <адрес>, за счет полученных от продажи средств, приобрел трехкомнатную квартиру в <иные данные> по адресу: ул. <адрес> (л.д. 119 – 120).

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле, как проживающий в спорной квартире, в качестве мужа ФИО1, поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск просил оставить без удовлетворения, суду пояснил, что проживает в спорной квартире с 2010 года, на тот момент в квартире проживали ФИО13 и ее родители. ФИО2 в спорной квартире фактически не проживал, женился выехал в квартиру к жене, но в пользовании за ним оставалась одна комната до 2016 года, которая была закрыта, так как он не разрешал никому в нее входить, до того, как решили, что ФИО2 отказывается от данной квартиры в пользу сестры. Данный разговор состоялся летом 2016 года, при котором присутствовали ФИО9, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Сам ФИО2 предложил, чтобы ему была передана в собственность квартира по ул. Белореченская, а спорная квартира отошла к ФИО1

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу ОП№9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещение подлежат удовлетворению, во встречном иске необходимо отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге ранее было предоставлено третьему лицу ФИО3, на основании ордера № <адрес> № от 18.03.2004, в который также были в качестве членов семьи включены: жена ФИО7; ответчик ФИО2 (сын); истец ФИО13 (дочь) (л.д. 66 – 67).

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, поскольку был включен в ордер на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя.

Впоследствии, спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО3, ФИО7, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.10.2009 (л.д. 65).

Ответчик ФИО2 от участия в приватизации спорной квартиры отказался (л.д. 68).

20.06.2016 ФИО14 подарили спорное жилое помещение истцу ФИО1, на основании договора дарения (л.д. 10). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире с 06.02.2006 по настоящее время (л.д. 28).

Истцом ФИО1 в судебном заседании не оспорен тот факт, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО2 проживал в данной квартире, при этом, истец указывает, что поскольку ответчик добровольно, в течение более 10 лет не проживает в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании и проживании в спорном жилье, тем не менее, данным правом ответчик не воспользовался, обязанностей нанимателя спорного жилья не исполняет, расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг не выполняет, утратил интерес в пользовании спорным жильем, формально сохраняя регистрацию в нем, членом семьи истца не является, он утратил данное право.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением, на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 49-КГ 15-7 указано, что при этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым является обстоятельство того, что на момент вынесения решения суда установлен факт утраты ФИО2 права пользования жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями самого ответчика, ФИО2 в спорной квартире не проживает длительное время с 2011 года, выехал, в связи с созданием своей семьи, с которой ответчик проживал по другому адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, в настоящее время проживает в квартире №<адрес> в г. Екатеринбурге.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что проживает совместно с ФИО2 с марта 2011 года по ул. <адрес>. В спорной квартире не стали проживать, поскольку ФИО1 возражала против их вселения. Свидетель указывала на факты препятствия ответчику в пользовании спорным жильем, при этом, не смогла пояснить, когда именно и между какими лицами данные конфликты происходили, пояснив, что ФИО2 старался избегать таких ситуаций. В спорной квартире с момента заключения брака с ФИО2 свидетель никогда не проживала, приезжали вместе с ФИО2 только в гости (л.д. 87 – 88).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО15, являющимся братом жены ФИО2, который также пояснил суду, что ФИО2 с 2011 года проживал в двухкомнатной квартире по <адрес>, в одном комнате ФИО15 с матерью, в другой жили ФИО18 до 2021 года, после ссоры с между ответчиком и свидетелем, семья ФИО18 выехали в соседнюю квартиру № № в данном доме, в которой они проживают по настоящее время (л.д. 89).

При этом, доводы ФИО2 о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО1, исполнении ответчиком обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг, содержания жилья в пригодном для проживания состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допустимых, относимых доказательств, в подтверждение данных фактов ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО2, он часто бывает в спорной квартире, навещает отца, также навещал мать, до момента ее смерти, исполняя таким образом, свой сыновний долг, что свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что 2016 году был сменен замок в спорную квартиру, он обращался с требованием о передаче ключей, в чем ему было отказано. Вместе с тем, со встречными требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи ответчик обратился только после обращения ФИО1 с настоящим иском. Такое поведение также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Представленные ФИО2 в материалы дела чеки, из которых следует о переводах от ФИО10 получателю ФИО3 от 05.04.2022 - 1 000 руб., 500 руб., 05.07.2022 – 500 руб. без указания назначения платежа, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, подтверждающих доводы о несении расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по спорному жилью. Кроме того, как следует из представленной переписки посредством мессенджера WatsApp истца с ФИО10 05.04.2022, 05.07.2022, денежные средства на карту ФИО3 переводились в качестве подарка ко дню рождения детей (л.д. 125 – 126). Доводы ФИО2 о передаче отцу денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире наличными, опровергнуты ФИО16 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия неприязненных отношений между сторонами, не является достаточным основанием для вывода о том, что непроживание ФИО2 носило вынужденный и временный характер.

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным факт выезда и длительного непроживания ФИО2 в спорной квартире, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1, являющейся собственником спорного жилого помещения, право собственности которой не оспорено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об утрате ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, в связи с этим, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снятии с регистрационного учета - подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении, обязании передать ключи отсутствуют, в связи с этим, данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Принимая данное решение суда, учитывает наличие у ФИО2 в собственности жилого помещения, данный факт им не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА Судья _____________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи ____________________ ФИО17