№ 2а-1139/23
50RS0035-01-2022-011169-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД Росси по <адрес>, МВД России о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.о. Подольск о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца.
Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении ему въезда в РФ. Поскольку полагает решение принятым по формальным основаниям, в России проживает его семья, ссылаясь на Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца незаконным.
Административный истец – ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик – УМВД России по г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве с требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Административный ответчик – МВД РФ- представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо – ВРИО начальника ОВМ УМВД России пог.о. Подольск ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп.8 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт ВА №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Армения УМВД России по г.о. Подольск соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.№).
Согласно представленным административным ответчиком копиям вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и выписке из базы данных (карточка правонарушений), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере № рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере № рублей.
Таким образом, ФИО1 трижды в течение одного года привлечен к административной ответственности.
Что касается ссылки на Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и методические рекомендации к нему, то суд полагает эти доводы неубедительными, поскольку Указ Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и методические рекомендации о порядке применения положений Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распространяют свои действия в отношении иностранных граждан на продление сроков временного пребывания (включая продление виз), сроков постановки на учет по месту пребывания, сроков временного и постоянного проживания (включая продление вида на жительство), а также сроков регистрации по месту жительства иностранного гражданина по адресу жилого помещения, при условии, что данный иностранный гражданин обладает правом пользования, указанным жилым помещением.
С учетом вышеизложенного, методические рекомендации не распространяют свои действия на иностранных граждан, нарушивших требования административного законодательства Российской Федерации.
Доводы о том, что в Российской Федерации проживают не являющиеся гражданами России супруга и ребенок административного истца и оспариваемое решение нарушит устойчивые социальные и семейные связи с ней суд полагает надуманными. Это не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку это обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не представляет для него иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правооотношений, допускаемых иностранным гражданином.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Приведенные административным истцом доводы не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства
Учитывая вышеизложенное, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД Росси по <адрес>, МВД России о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко