УИД 52RS0006-02-2025-004630-11

Дело №2-335/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора Паршиной П.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, третьего лица ФИО4,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что 06.08.2024 г. около 16 час. 15 мин. на 36 км пикет 9 перегона Окское-Кожевенное ее отец ФИО6 получил травмы вследствие наезда на него поезда № и умер, вследствие чего ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица ФИО4

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что истец – единственный близкий родственник погибшего ФИО6, который проживал в <адрес> с сожительницей, истец проживала и проживает в <адрес>, поддерживала с отцом теплые родственные отношения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 с иском не согласилась со ссылкой на отсутствие вины машиниста ФИО4 в данном происшествии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с иском не согласился со ссылкой на отсутствие вины машиниста ФИО4 в данном происшествии, а также в связи с исчерпанием лимита страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что каких-либо нарушений при управлении поездом им не допущено.

Дело рассматривается без участия истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора Паршиной П.А., полагавшей в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Статьей 1072 указанного Кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.08.2024 г. около 16 час. 15 мин. на пешеходном переходе рядом с регулируемым железнодорожным переездом на 36 км пикет 9 перегона Окское-Кожевенное произошло транспортное происшествие – столкновение между движущимся поездом № под управлением машиниста ФИО4 и мототранспортным средством Liyang/ KT50/ LY50 (гос. рег. знак не требуется) под управлением ФИО6 Вследствие данного происшествия последний получил многочисленные травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и затем наступление смерти.

ФИО5 является дочерью погибшего ФИО6

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 04.09.2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО6 в отношении машиниста ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о. руководителя Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 06.11.2025 г. указанное постановление отменено, следователю поручено проведение дополнительной проверки.

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 04.12.2025 г. в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО6 в отношении машиниста ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, вновь было отказано за отсутствием состава преступления.

В постановлении следователя от 04.12.2025 г. указано, что в ходе проведенной проверки установлено:

«6 августа 2024 года в 16 часов 28 минут на перегоне Окская - Кожевенное Горьковского территориального управления Горьковской железной дороги однопутного неэлектрофицированного участка 1 пути общего пользования при следовании поезда № /рельсовый автобус № (приписки моторвагонного депо Канаш)/ под управлением машиниста ФИО4 (приписки моторвагонного депо Горький-Московский) при скорости движения 64 км/ч на пешеходном переходе, расположенном на 36 км пк 9, допущено столкновение с мототранспортным средством марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков (не требуется) под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Осмотром железнодорожного пути на 36 км пк 9 перегона Окская — Кожевенное отступлений от требований Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 г. №, требующих закрытия или уменьшения установленных скоростей движения поездов, не выявлено. При следовании по участку со скоростью 64 км/ч (при допустимой скорости движения подвижного состава 80 км/ч для пассажирских поездов) при приближении к пешеходному переходу машинист поезда неоднократно подавал сигналы большой громкости за 500 и 200 метров и непосредственно перед переходом. При подъезде непосредственно к переходу машинист следовал со скоростью 64 км/ч, увидев выезжающее с правой стороны перед приближающимся поездом по пешеходному переходу мототранспортное средство, применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Тормозной путь составил 165 метров, расчетный тормозной путь - 264 метра. В результате столкновения водитель мототранспортного средства получил травмы, не совместимые с жизнью.

В крови от трупа ФИО6 при судебно-химической экспертизе обнаружено 1,15 промилле этилового спирта, что свидетельствует об употреблении им незадолго до смерти спиртных напитков, такая концентрация у живых лиц вызывает опьянение легкой степени.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. №, установлено, что непосредственной и основной причиной столкновения железнодорожного подвижного состава с мототранспортным средством на пешеходном переходе явилось нарушение водителем мототранспортного средства требований пункта 15.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и пункта 12.10 КоАП РФ в части нарушения правил движения через железнодорожные пути.

Способствующей причиной столкновения железнодорожного подвижного состава с мототранспортным средством на пешеходном переходе явилась невнимательность водителя мототранспортного средства ФИО6 при подъезде и проследовании через железнодорожный путь.

Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что в действиях машиниста ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ, так как он не допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предпринял меры предосторожности, незамедлительно применил экстренное торможение при обнаружении человека на железнодорожных путях, то есть действовал согласно требованиям: Положения об организации в ОАО «РЖД» работы по системе информации «Человек на пути», утвержденного 14.12.2022 г. №; Положения об организации работы по профилактике непроизводственного травматизма граждан на объектах инфраструктуры в границах железной дороги, утвержденного 29.12.2017 г. № Горьк-3 05/р; приказа от 11.06.2019 г. № ГОРЕК ДТ-405/п «Об организации работы по непроизводственному травматизму граждан в Горьковской дирекции тяги».

При установленных обстоятельствах машинист ФИО4 не мог предотвратить наезд на ФИО6, так как тот находился в габарите железнодорожного пути перед близко идущим поездом, при этом реальная возможность остановить состав поезда на момент обнаружения ФИО6 на путях отсутствовала.».

Обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 04.12.2025 г., подтверждены актом служебного расследования (без даты); техническим заключением от 10.08.2024 г.; иными документами из материала проверки № (схемой наезда, объяснениями машиниста и помощника машиниста), а также справкой по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ, установленной в поезде <данные изъяты>, за 06.08.2024 г., объяснением третьего лица ФИО4 в судебном заседании.

Так, ФИО4 пояснил в судебном заседании, что согласно инструкции при приближении к железнодорожному переезду должно быть подано два звуковых сигнала, им было подано три сигнала и затем еще один сигнал непосредственно перед переездом.

Объяснение ФИО4 подтверждено упомянутой справкой по расшифровке кассеты регистрации КЛУБ, установленной в поезде <данные изъяты>, за 06.08.2024 г.

Таким образом, вины ОАО «РЖД» в рассматриваемом транспортном происшествии не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18 указанного постановления Пленума).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт «б» абзаца третьего пункта 25 указанного постановления Пленума).

В рассматриваемом случае судом установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате столкновения транспортных средств по его же вине, вследствие нарушения им Правил дорожного движения при управлении мототранспортным средством <данные изъяты> (производство: Китай), которое представители сторон называли мопедом.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Следовательно, деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 13 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 г. N 20 (зарег. в Минюсте России 25.05.2022 г. N 68592), при пересечении гражданами железнодорожных путей на транспортных средствах должны соблюдаться нормы, установленные разделом 15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 15.1. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно пункту 15.2. данных Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу пункта 15.3. данных Правил запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса (пункт 15.4. указанных Правил).

Помимо изложенного, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Из материалов дела и видеозаписи происшествия следует, что приведенные требования Правил дорожного движения РФ ФИО6 были проигнорированы, поскольку при запрещающем сигнале светофора и закрытом шлагбауме последний по пешеходному переходу выехал на мототранспортном средстве на железнодорожный путь перед приближающимся поездом.

Кроме того, ФИО6 допущено нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

На момент транспортного ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 23.11.2023 г. №, заключенному между ОАО "РЖД" (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком).

Общая страховая сумма по указанному договору составляет 1 300 000 000 руб. (пункт 3.2. договора), при этом оговорено, что сумма страховых выплат по всем убыткам в течение действия договора не может превышать общей страховой суммы (пункт 8.3. договора).

Договором предусмотрено, что, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред; выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (пункт 8.1.1.3. договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 и следует из представленного им уведомления от 15.12.2025 г., адресованного СПАО «Ингосстрах» ОАО «РЖД», по состоянию на 10.12.2025 г. общая сумма страховых выплат по убыткам по договору от 23.11.2023 г. № достигла установленной пунктом 3.2. данного договора общей годовой страховой суммы 1 300 000 000 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» прекращает урегулирование (рассмотрение) всех заявленных/ заявляемых страховых событий и не имеет правовых оснований по осуществлению выплат страхового возмещения.

Таким образом, по данному спору СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком в связи с исчерпанием лимита ответственности, установленного по договору страхования, заключенному последним с ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах, поскольку транспортное происшествие, вследствие которого наступила смерть ФИО6 произошло исключительно по его вине, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и нотариальных услуг в размере 3 197 руб. возмещению ей ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к ОАО «РЖД» (ИНН <данные изъяты>) и СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 29 января 2026 года.