Судья – Машевец С.Ю. Дело УИД № 23RS0002-01-2022-001021-40
№ 33-21839/23
2-1864/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А..В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав выступления ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, представитель администрации г. Сочи – ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование иска указано, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, принадлежащего ответчику. В ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ................ расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без согласования уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 в течение трех месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ признан самовольной постройкой.
На ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................
В остальной части заявленных требований, - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что администрация необоснованно отказала в согласовании уведомления о планируемом строительстве. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагали, что судом первой инстанции не установлены признаки самовольного строительства. Настаивали, что объект соответствует нормам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Обратили внимание, что направляли уведомление, но администрация возвращала уведомления с пропуском срока, как считают, по надуманным основаниям.
Представитель администрации г. Сочи – ФИО4 возражал, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №577 от 17 ноября 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ................
В результате проведенной проверки установлено: земельный участок с кадастровым номером ................ кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: ................, принадлежит на праве собственности ФИО2
На земельном участке с кадастровым номером ................ расположен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно информационному письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось.
По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ................ имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131- ФЭ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город- курорт Сочи.
Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.
Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.
Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы № 669-07-22 от 20 июля 2022 года следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером ................, расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершённого строительства, на котором выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания с несущими продольными и поперечными монолитными железобетонными рамами, частично выполнены работы по возведению ограждающих стен из керамзитобетонных блоков, частично выполнены кровельные работы.
На объекте не выполнены кровельные работы, строительно-монтажные работы по возведению перегородок, обустройству оконных и дверных проемов, по прокладке внутренних инженерных сетей, отсутствуют наружные ограждающие конструкции балконов, не выполнены работы по устройству наружной отделки фасада здания.
На момент осмотра объект капитального строительства не эксплуатируется. Определить целевое назначение объекта на момент осмотра не представляется возможным, и охарактеризовать его согласно определениям, представленным в действующей нормативно-технической документации, не представляется возможным. В связи с тем, что исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, определить точную общую площадь здания, не представляется возможным.
В процессе исследования установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ является двухэтажным. Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка площадью 413 ................
Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером ................ соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (с изм.).
Определить соответствие исследуемого строения предельному параметру разрешенного строительства - коэффициент использования территории (КИТ), не представляется возможным, поскольку исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, определить точную общую площадь здания, не представляется возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено наличие противоречий между указанным заключением и иными материалами дела, что подтверждает доводы администрации города Сочи и обоснованность их требований.
Суд первой инстанции, учитывая, что факт самовольного строительства подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллеги соглашается с данными выводами суда.
Доводы о том, что администрацией необоснованно отказано в согласовании уведомления о планируемом строительстве несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что ответчику направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 8 ноября 2021 года. В уведомлении указано, что ответчику необходимо предоставить отчет по проведению геодезических работ связанных с определением планов-высотного положения (координат и высот), выполненный в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, подготовленный организацией, являющейся членом саморегулируемой организации и имеющей допуск к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Указанный требований ФИО2 не выполнены, уведомление от 8 ноября 2021 года не оспорено. При этом, не получив указанный администрацией документ, ФИО2 осуществила строительство объекта в приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г.Сочи.
Таким образом, данная постройка может нести угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, данные обстоятельства экспертным заключением не опровергнуты.
Имеющееся согласование Южного МТУ Росавиации не освобождает ФИО2 от обязанности согласования планируемого строительства с предоставлением всех необходимых документов.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В.Кузьмина
С.Н. Крюков