Решение по делу № 2-2749/2025 от 20.07.2025 | Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

№

Дело № 2-2749/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

С участием представителя прокуратуры, представителя истца, представителей ответчиков,

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту ФИО2 к ПАО «БанкВТБ», ПАО «Сбербанк», А «ПочтаБанк», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств,

Установил :

Прокурор указывает, что прокуратурой района зарегистрировано обращение ФИО2 по вопросу оказания содействия в судебной защите ее прав путем предъявления искового заявления о признании недействительными кредитных договоров и взыскании денежных средств. прокурора указывает, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк была заключен кредитный договор на сумму 281000 рублей, в этот же день между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 627007 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк заключен кредитный договор на сумму 1160000 рублей. Прокурор считает, что перечисленные сделки заключены ФИО2 под влиянием заблуждения, волеизъявление на совершение сделок отсутствовало, ФИО2 явилась посредником при совершении сделок, фактически являлась инструментом в совершении преступления. Таким образом, по мнению прокурора, указанные сделки являются недействительными. Прокурор также указывает, что постановлением следователя СУ УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Прокурор указывает, что предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте путем обмана ФИО2, похитило у нее денежные средства в сумме 3017500 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Прокурор также указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 находилась дома, когда ей позвонила ранее не знакомая женщина с абонентского номера №, представившаяся сотрудником Ленэнерго, и пояснила, что ФИО2 переплачивает за электроэнергию, и женщина попросила назвать номер СНИЛС. Как указывает прокурор, через некоторое время стали поступать звонки от мужчин, представившихся сотрудниками Росфинмониторинга, которые сообщили, что личный кабинет ФИО2 на портале госуслуг взломан, и личные данные сказаны, оформлен кредит в <адрес> на сумму 1000000 рублей. Как указывает прокурор, через некоторое время ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником Федеральной службы безопасности Дмитрием, который сообщил, что на нее оформлен кредит <данные изъяты> и что она не должна никому говорить об этом, полностью следовать инструкции, в противном случае она будет привлечена к уголовной ответственности за разглашение государственной тайны. Как указывает прокурор, ФИО2 сильно испугалась и продолжила общение с мужчиной, и Дмитрий сообщил о том, что ей необходимо взять кредиты в банках, чтобы перекрыть всю кредитную историю и отправить их на безопасный счет, и Дмитрий сообщил, что сраху же в банках не нужно переводить деньги, поскольку некоторые сотрудники в сговоре с мошенниками. Прокурор указывает, что таким образом ФИО2 оформила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 1000000 рублей, которые получила лично, внесла в банкомате по продиктованному ей номеру карты, кроме того ФИО2 оформила кредитные договоры с ПАО сбербанк, Промсвязьбанк и Почта Банк, получила денежные средства и перевела их на безопасный счет, общая сумма кредитных денежных средств, переведенных на безопасные счета составила 3017500 рублей. <данные изъяты> Прокурор просит признать недействительными следующие кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «БанкВТБ», от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Почта Банк», от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО Промсвязь банк», от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк». Прокурор просит взыскать денежные средства в сумме 230000 рублей с ПАО сбербанк в пользу ФИО2, взыскать денежные средства в сумме 1000000 рублей с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2, взыскать денежные средства в сумме 500000 рублей с АО Почта Банк в пользу ФИО2, взыскать денежные средства в сумме 1000000 рублей с ПАО Промсвязьбанк в пользу ФИО2. Представитель прокуратуры – Лемехов С.В. – явился в судебное заседание, просит удовлетворить исковые требования.

Истец – ФИО2 – не явилась в судебное заседание, о временим и месте судебного заседания извещена. Представитель истца – ФИО3 – явился в судебное заседание, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики – ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Промсвязьбанк» - явились в судебное заседание, возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для признания недействительными кредитных договоров не имеется, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований, не доказаны (возражения в деле).

Ответчик – АО «Почта Банк» - не явилось в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1163512 рублей заемщику, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в указанном размере, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 11,7% годовых в течение 36 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 38478 рублей 75 копеек (за исключением первого и последнего) не позднее 20 числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком выдан кредит в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет ФИО2. В свою очередь, ФИО2, получив кредит, сняла денежные средства со счета и перечислила их на счета третьих лиц.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 281000 рублей заемщику, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в указанном размере, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 37,55% годовых в течение 60 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 10435 рублей 98 копеек (за исключением последнего) не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит», по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 627007 рублей заемщику, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в указанном размере, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 17,9% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 23235 рублей 00 копеек не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Промсвязь банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 1160000 рублей заемщику, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита в указанном размере, уплатить проценты за пользование суммой кредита по ставке 17,9% годовых в течение 60 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 29702 рублей 88 копеек (за исключением первого и последнего) не позднее 20,21 или 22 числа каждого месяца.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.06.2012г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредство проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и(или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и(или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения. Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту ФИО2 к ПАО «БанкВТБ», ПАО «Сбербанк», А «ПочтаБанк», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья