РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2025 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов

Установил:

В обосновании исковых требований истец указал, что *дата скрыта* в *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 1 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2 и 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство 2 государственный регистрационный знак *номер скрыт* на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № *номер скрыт* от *дата скрыта* со сроком действия с *дата скрыта* по *дата скрыта* Согласно ремонту-калькуляции *номер скрыт* от *дата скрыта* предварительная стоимость восстановительных работ транспортного средства 2 составила 4 610 904 рубля, что составляет более 70% (4 480 000 руб.) от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. В соответствии с п.12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства (далее ТС). По условиям страхового полиса выгодоприобретателем является ФИО1, которая *дата скрыта* подала заявление о возмещении ущерба с передачей годных остатков ТС 2 Страховщику. Страховая стоимость указанного транспортного средства по условиям договора страхования составляет 5 520 000 руб. (5 520 000 – 32 314 разукомплектация, выявленная при приеме годных остатков – 30 000 руб. франшиза = 5 457 686 руб.) Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, истцом возмещен ущерб страхователю ФИО1 в размере 5 457 686 руб., что подтверждено платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* Дополнительно указанное транспортное средство было застраховано по риску GАР, по которому АО «СОГАЗ» возместило ФИО1 страховую премию в размере 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* Стоимость годных остатков по договору купли-продажи от *дата скрыта* составила 1 210 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии *номер скрыт*, по которому страховая компания выплатила АО «СОГАЗ» 400 000 рублей. Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 4 727 686 рублей, который подтверждается следующим расчетом: 5 457 686 руб. (общая сумма ущерба) + 880 000 руб. (сумма страхования GАР) – 1 210 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО). Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещенного ущерба 4 727 686 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 57 094 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба 4 727 686 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что стоимость ремонта является завышенной. По механизму совершения ДТП пояснил, что впереди него между автомобилем 1 и им двигался велосипедист, который выехал на проезжую часть дороги. В целях избежания наезда на велосипедиста, он затормозил и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 2 Он работает на <данные изъяты> заработная плата составляет в среднем <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *дата скрыта* в *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 1 под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО2 и 2 под управлением водителя и собственника ФИО1 Вина водителя ФИО2 подтверждена схемой дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*, из которой установлено, что место столкновения транспортных средств произошло на встречной для автомобиля 1 полосе движения; объяснением водителя ФИО1, которая пояснила, что ехала в потоке машин по своей полосе движения, автомобиль, который ехал перед ней, проехал, после чего она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, от удара ее автомобиль отбросило назад и вынесло за проезжую часть дороги; пояснениями водителя ФИО2, пояснившего, что он не увидел велосипедиста, который ехал перед ним, отвернул от него влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от *дата скрыта*, из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО2 изменил показания в части причин выезда на встречную полосу движения, пояснив, что двигавшийся впереди него велосипедист внезапно выехал на проезжую часть дороги и, в целях избежания наезда на велосипедиста, он резко затормозил и вывернул руль влево, выехав на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 2. Давая оценку указанным показаниям ответчика, суд отмечает, что в письменных пояснениях (по материалам дела об административном правонарушении) ответчик на данные обстоятельства не ссылался, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал, что лишает суд в настоящее время установить личность велосипедиста и проверить показания ответчика, данные им в судебном заседании. Изменение показаний ответчика суд расценивает как желание избежать ответственности по предъявленным исковым требованиям. На момент совершения ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования *номер скрыт* от *дата скрыта* Копию постановления *номер скрыт* о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* ФИО2 получил под роспись, данное постановление не обжаловал.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

По материалам дела об административном правонарушении и в судебном заседании не установлено вины водителя ФИО1 и третьих лиц в совершении ДТП. Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновные действия водителя ФИО2, выехавшего на встречную полосу движения состоят в прямой причинной связи с причинением повреждений транспортному средству Subaru Forester.

В результате ДТП транспортное средство 2 получило механическое повреждение, которое на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования *номер скрыт* от *дата скрыта* со сроком действия с *дата скрыта* по *дата скрыта* Страховая компания признала факт причинения повреждений транспортному средству страховым случаем. По условиям страхового полиса страховая стоимость составляет 6 400 000 рублей. Согласно ремонту-калькуляции *номер скрыт* от *дата скрыта* предварительная стоимость восстановительных работ транспортного средства 2 составила 4 610 904 рубля, что составляет более 70% (4 480 000 руб.) от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, не представил суду доказательств иной стоимости ремонта, его возражения являются голословными, и не опровергнуты иными доказательствами.

В соответствии с п.12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество.

По условиям страхового полиса выгодоприобретателем является ФИО1, которая *дата скрыта* подала заявление о возмещении ущерба с передачей транспортного средства 2 Страховщику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Пунктом 6.1 Страхового полиса установлен график изменения страховой суммы, которая по состоянию на дату ДТП – *дата скрыта* составляла 5 520 000 рублей.

Страховая стоимость указанного транспортного средства по условиям договора страхования составляет 5 520 000 руб. (5 520 000 – 32 314 разукомплектация, выявленная при приеме годных остатков – 30 000 руб. франшиза = 5 457 686 руб.) Истцом возмещен ущерб страхователю ФИО1 в размере 5 457 686 руб., что подтверждено платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* Дополнительно указанное транспортное средство было застраховано по риску GАР, по которому АО «СОГАЗ» возместило ФИО1 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* Стоимость годных остатков по договору купли-продажи от *дата скрыта* составила 1 210 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии *номер скрыт*, по которому страховая компания выплатила АО «СОГАЗ» 400 000 рублей. Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составляет 4 727 686 рублей, который подтверждается следующим расчетом: 5 457 686 руб. (общая сумма ущерба) + 880 000 руб. (сумма страхования GАР) – 1 210 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о правомерности предъявления исковых требований к ответчику на сумму 4 727 686 рублей.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчик является трудоспособным, работает, имеет постоянный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом его имущественного положения судом не установлено оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК на сумму ущерба 4 727 686 рублей со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Правоотношения сторон возникают из внедоговорных обязательств, при таких обстоятельствах обязанность возмещения суммы ущерба возникает у ответчика с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, а сумма невозмещенного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения может меняться (например при частичном погашении ущерба, погашении периодическими платежами и пр.), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 57 094 рубля, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, которая в связи с удовлетворением иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ) 4 727 686 рублей, возврат госпошлины в сумме 57 094 рубля.

В случае просрочки возврата денежных средств взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 04.04.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2025 г.