Дело № 12-102/2023

УИД: 29MS0050-01-2023-004983-03

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., с участием потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области ФИО4 (далее - ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на:

нарушение мировым судьей сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ;

не исследование судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, всех обстоятельств дела;

факт обращения потерпевшего Потерпевший в медицинскую организацию только на следующий день после вменяемого ФИО4 правонарушения, свидетельствующий, по мнению заявителя жалобы, о возможности получения зафиксированных у потерпевшего повреждений при иных обстоятельствах, нежели изложенных в протоколе об административном правонарушении;

не подтверждение актом медицинского освидетельствования факта причинения телесных повреждений Потерпевший именно ФИО4;

критическое отношение к доказательственному значению протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции, поскольку данные документы составлены со слов потерпевшего, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, наряду с объяснениями самого потерпевшего не могут служить доказательствами вины ФИО4;

то, что при рассмотрении дела не допрошена свидетель ФИО3, являющаяся, по мнению заявителя жалобы, очевидцем происшествия, при этом мировой судья, согласно жалобе, необоснованно ссылается на личные неприязненные отношения, как мотив вмененных ФИО4 действий в условиях отсутствия конфликтной ситуации.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебных извещений по всем адресам, представленным в материалах дела об административном правонарушении, однако, данные извещения не получены адресатом и были возвращены организацией почтовой связи в суд. Предпринятые попытки извещения ФИО4 о судебном заседании посредством телефонной оказались безрезультатными, поскольку абонент на телефонные звонки по представленному в материалах дела номеру телефона не отвечал.

В свою очередь, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы ФИО4, указав на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления.

При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании потерпевшего Потерпевший, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут <адрес> в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший, а именно нанес не мене трех ударов руками в область головы Потерпевший, от чего Потерпевший испытал сильную физическую боль, то есть, ФИО4 совершил нанесение побоев, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и на этом основании привлек к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с выводом мирового судьи, ФИО4 ссылается на доказательственную несостоятельность собранных и представленных в материалах дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснения Потерпевший, акта медицинского освидетельствования, которые, по мнению заявителя жалобы, объективно не подтверждают факта совершения им вмененного ему административного правонарушения, при том, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не допрошена свидетель ФИО3

Вместе с тем, приведенные ФИО4 в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, нанесение ФИО4 не мене трех ударов руками в область головы Потерпевший при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» майор полиции ФИО1;

- объяснениями Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на <адрес> в ходе возникшего между ним и ФИО4 словесного конфликта, последний нанес ему (Потерпевший) не мене трех ударов руками в область головы;

- копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она явилась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут <адрес> в ходе возникшего между Потерпевший и ФИО4 словесного конфликта, последний нанес Потерпевший не мене трех ударов руками в область головы;

- копией справки врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший на момент осмотра зафиксированы ушиб лица и ссадина нижней губы;

- фотокопией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший на момент освидетельствования обнаружены повреждения характера кровоподтека правой щечно-подбородочной области с переходом на переднюю поверхность шеи, ссадины области нижней губы справа, области верхней губы по центру, неполный травматический вывих и скол эмали первого зуба верхней челюсти слева; также в представленном акте отражено, что морфологические признаки выявленных повреждений свидетельствуют об их образовании в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в вышеуказанные области, возможно, в срок не свыше 1-их суток до осмотра, на что указывает цвет кровоподтека, кровоизлияния, характер дна ссадин, признаки заживления раны, наличие отека мягких тканей.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут <адрес> в ходе возникшего между Потерпевший и ФИО4 словесного конфликта, последний нанес Потерпевший не мене трех ударов руками в область головы. Она явилась непосредственным очевидцем произошедшего между ее мужем Потерпевший и ФИО4 конфликта.

Приведенные доказательства в своей взаимосвязи согласуются между собой и дополняют друг друга.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, по сути своей, представляют неподкрепленную никакими фактическими обстоятельствами, сведениями и документами критику собранных доказательств, то есть носят голословный характер, а потому не могут быть приняты судом, как опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО4

Так, вопреки не конкретизированному доводу жалобы о не исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела, все юридически значимые факты были установлены на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводу ФИО4 о возможности получения потерпевшим Потерпевший повреждений, зафиксированных в медицинской справке и акте медицинского освидетельствования, при иных обстоятельствах, факт нанесения ударов Потерпевший именно ФИО5 подтверждается взаимосогласующимися показаниями свидетеля и потерпевшего, при том, что согласно акту медицинского освидетельствования морфологические признаки повреждений свидетельствуют об их образовании в течение 1-их суток, что охватывает дату и время вмененного административного правонарушения. Тем самым, вина ФИО4 подтверждается представленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, правовая природа данного процессуального документа и объяснений потерпевшего различна, в связи с чем, довод заявителя жалобы о доказательственной несостоятельности протокола об административном правонарушении несостоятелен. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не был ограничен в праве давать свои объяснения, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены.

Довод ФИО4 об отсутствии между ним и Потерпевший словесного конфликта, обусловившего возникшее у ФИО4 личное неприязненное отношение к Потерпевший в момент правонарушения опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, явившейся очевидцем данного конфликта. Также ФИО4 в ходе производства по делу у мирового судьи не был лишен права представлять свои доказательства, в том числе, свидетелей. В жалобе на постановление мирового судьи ФИО4 ссылается на то, что в ходе судебного заседания не была допрошена свидетель ФИО3, явившаяся очевидцем происшествия, однако, материалами дела не подтверждается присутствие ФИО3 при конфликте между Потерпевший и ФИО4, при этом заявитель жалобы, ссылаясь на указанного свидетеля не ходатайствует о его вызове в суд.

Оснований, указывающих на оговор ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО2, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО4 во вменяемом ему административном правонарушении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 00 минут ФИО4, находясь на <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения Потерпевший, а именно нанес не менее трех ударов руками в область головы Потерпевший, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводу ФИО4, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В силу положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения правонарушителей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года с момента совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО4 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО4, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО4 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что деяние ФИО4 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач