Судья 1-ой инстанции Лукьянова В.А. № 22-2696/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 13 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием:
прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Фокиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1, (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного ФИО1, защитника Фокину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 июня 2021 года), к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2021 года судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (три преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления).
Осужденный ранее судим по шести приговорам за совершение аналогичных преступлений против собственности.
Неоднократно освобождался условно-досрочно, совершал новые преступления, условно-досрочное освобождение отменялось.
Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору 2 октября 2021 года, конец срока – 4 декабря 2023 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года, с 4 декабря 2012 года по 1 июля 2021 года.
По постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 января 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 заявляет о незаконности решения суда первой инстанции.
В обосновании жалобы осужденный указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел положительные изменения в его поведении.
Председательствующий в судебном заседании был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть поставлена в прямую зависимость от наличия или отсутствия у осужденного поощрений.
Отсутствие же нарушений, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, свидетельствуют об исправлении осужденного и его стремлении к освобождению.
Выводы суда о невозможности достижения целей наказания применением к нему более мягких видов наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Он имеет высокие показатели производительности труда, что положительно характеризует его личность.
На стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении него он принес извинения потерпевшим, возместил ущерб, написал явки с повинной. На профилактических учетах он никогда не состоял.
Во вводной части постановления суд первой инстанции указал неправильную дату принятия судебного решения.
Осуждённый просит отменить постановление суда первой инстанции, рассмотреть его ходатайство по существу, заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник Фокина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме.
Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения уголовного и уголовно-исполнительного законов (ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ).
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел невозможность достижения целей наказания при замене неотбытой части более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.
Осужденный отбывает уголовное наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.
Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения в период отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания (не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) (ч. 2 ст. 80 УК РФ).
Вместе с тем, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для замены неотбытой части более мягким видом наказания.
При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать полное или частичное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, поведение осужденного, его отношение к труду или учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного (ч.ч. 3 и 4 ст. 175 УИК РФ).
Суд не нашел на данной стадии исполнения приговора оснований для вывода о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом вида наказания, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции проверив судебное решение по апелляционной жалобе осужденного.
В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрация исправительного учреждения высказала мнение о не целесообразности в настоящее время замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.
Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что, отбывая наказание, осужденный не получал поощрений и взысканий, прошел обучение в профессиональном училище, был трудоустроен.
Данные обстоятельства послужили основанием для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
После изменения вида исправительного учреждения осужденный не проявил себя с положительной стороны, не имел поощрений.
Осужденный не стремится к психофизической корректировке своей личности.
Работы по благоустройству в исправительном учреждении, разовые поручения представителей администрации осужденный выполняет лишь для того, чтобы не получить взыскание.
Обобщенно администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный не может быть охарактеризован в достаточной степени положительно.
Вопреки доводам стороны защиты, в материалах личного дела осужденного имеются документы, подтверждающие постановку его ранее на профилактический учет как склонного к суициду.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда первой инстанции не имелось.
Характеристики на осуждённого подписаны начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела и исследованных судом первой инстанции.
Наказание в виде лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия на осужденного, не имеется оснований полагать, что такое воздействие окажет применение более мягкого вида наказания.
Совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, не позволяет прийти к выводу, что в период отбывания наказания осужденный должен быть охарактеризован положительно в такой степени, в которой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Поведение осужденного, имевшее место до постановления приговора, в том числе, связанное с признанием вины, принесением извинений потерпевшим, было учтено судом при назначении наказания.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции в исходе дела, в представленных материалах не усматривается.
Одно лишь участие председательствующего в рассмотрении ходатайств осужденного, связанных с исполнением приговора, ранее, не является таким обстоятельством.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.
Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Во вводной части обжалуемого решения указано о его вынесении 21 января 2023 года.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ходатайство осужденного было рассмотрено по существу 21 февраля 2023 года.
О проведении судебного заседания в указанный день осужденный был извещен в установленном законом порядке.
Неправильное указание даты вынесения судебного решения в его тексте является очевидной опиской.
В постановлении суда первой инстанции следует указать о вынесении его 21 февраля 2023 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить.
Во вводной части указать о вынесении постановления 21 февраля 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
.