04RS0018-01-2025-002558-51 Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2531/2025 по административному исковому заявлению МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №17» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РБ, СОСП ГМУ ФССП по РБ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в части наложения исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СОСП по РБ ГМУ ФССП России.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем М.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исполняется, частично исполнено, установлена наружная система оповещения. При наличии денежных средств должник в полном объёме исполнил бы решение суда. В настоящее время бюджетных средств недостаточно для обустройства внутренней системы оповещения. Исполнение решения полностью зависит от поступивших бюджетных средств. При таких обстоятельствах исполнительский сбор должник считает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора. В целях исполнения решения суда МАОУ «СОШ №17» г. Улан-Удэ оборудовал здание МАОУ «СОШ №17» системой оповещения и управления эвакуацией людей, отвечающим требования к антитеррористической защищенности. Оборудовать системой оповещения территорию школы в настоящее время и в установленные сроки не представляется возможным из-за отсутствия на это денежных средств. Таким образом, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Решение суда в части обустройства системы оповещения на территории школы не исполнено по уважительной причине, а именно ввиду отсутствия денежных средств. Возможность исполнения решения суда была поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из бюджета денежных средств в необходимом размере. Соответственно, реальная возможность обустроить систему оповещения на территории к моменту истечения указанного срока отсутствовала.
В судебном заседании директор МАОУ «СОШ №17» ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить. Пояснила, что за отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта школа не обращалась.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в интересах СОСП ГМУ УФССП по РБ, требования не признала, пояснила, что поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок установленный судом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.
Выслушав, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 64 ФЗ-229 определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ-229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
В силу положений части 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о понуждении МАОУ «СОШ №17» оборудовать здание школы системой оповещения и управления эвакуацией людей, отвечающей требованиям к антитеррористической защищенности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен для должника срок для добровольного исполнения -5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия установлен должнику МАОУ «СОШ №17» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, представитель истца указывает на частичное исполнение решения суда.
Указанное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был установлен факт не исполнения требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований. При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из пояснений представителя истца следует, что выполнить предписание исполнительного документа в полном объеме не удалось по причине отсутствия у СОШ денежных средств, выделяемых из бюджета республики.
В силу ст. 112 ФЗ-229 - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 6 ст. 112 ФЗ-229 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора или освобождения от взыскания исполнительного сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ-229 при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае. Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.
Как усматривается из содержания постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., его принятие было вызвано тем, что должником в добровольном порядке и в установленный срок не были исполнены возложенные судом обязанности.
Вместе с тем, решение суда учреждением не было исполнено в установленный законом срок по объективным причинам – отсутствием бюджетных средств для обустройства внутренней системы оповещения.
Неисполнение решения суда обществом в указанный срок не повлекло нарушение прав взыскателя, решение суда исполнено частично.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МАОУ «СОШ №17» удовлетворить частично.
Освободить МАОУ «СОШ №17» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Баженова
Верно: Судья Н.А. Баженова
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-№