УИД: 77RS0010-02-2022-07764-76

№ 2-786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «УК Витязь», в котором указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26 июля 2022 г. в указанной квартире по причине некачественного монтажа в общем канализационном стояке на 14 этаже в квартире 749 канализационной трубы произошел залив, в результате чего квартире истцов и имуществу, находившемуся в ней, причинен ущерб. С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключения №5082/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 758 117 руб. Истцами также понесены расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб. Поскольку залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: 352 831 руб. 19 коп. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1 150 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя по доверенности фио поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя.

Представитель ответчика ООО «УК Витязь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковые требования, содержащие ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Третьи лица ООО «Люблино Девелопмент», ООО «ПИК-Проект» в судебное заседание не явились, извещены, каких-либо ходатайств, письменных возражений в адрес суда не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или; юридических лиц, и иного имущества.

Из пп. а п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что квартира 737, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1, ФИО2

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО «УК Витязь».

Также в судебном заседании установлено, что 26 июля 2022 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в подтверждение чему в материалы дела представлен Акт осмотра ООО «УК Витязь» от 26 июля 2022 г.

Как следует из указанного Акта, комиссия в составе представителей ООО «УК Витязь» провела визуальное обследование аварии по адресу: адрес, на предмет аварийной ситуации, обнаружена вода в квартире 737. В ходе осмотра квартиры обнаружен следующий ущерб: отслоение обоев на кухне и комнатах, следы подтеков на обоях в кухне и в комнатах, следы подтеков по откосам (окна) на кухне и в комнатах, провисание натяжного потолка на кухне, деформация ламината в коридоре 100 х100 см.

Как следует из выводов, причиной возникновения обнаруженного ущерба в квартире 737 послужило залитие из квартиры 749. Некачественный монтаж в общем канализационном стояке квартиры 749 на 14 этаже канализационной трубы, уплотнительная резинка задралась. Вследствие чего образовался засор, приведший к затоплению квартиры №737 26 июля 2022 г.

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключения №5082/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 758 117 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик с размером заявленного ко взысканию ущерба не согласился, представленную оценку оспаривал, указал, что объем повреждений, зафиксированный актом от 26 июля 2022 г., не совпадает с объемом повреждений в представленном истцами заключении, в связи с чем просил о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Измайловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания», перед экспертами поставлен вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №737, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 26 июля 2022 г., на момент произошедшего залива с учетом износа и без учета такового?

Согласно выводам заключения экспертов №105/2023 от 14 апреля 2023 г., стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры №737, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива от 26 июля 2022 г., составляет: без учета износа материалов 293 469 руб. 13 руб. (стоимость материалов) + 412 193 руб. 25 коп. (стоимость работ) = 705 662 руб. 38 коп.; с учетом износа материалов: 264 122 руб. 22 коп. (стоимость материалов) +412 193 руб. 25 коп. (стоимость работ) = 676 315 руб. 47 коп.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №105/2023 от 14 апреля 2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, экспертами было произведено обследование квартиры. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, экспертами в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, лицами, участвующими деле, приведено не было.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта №23/2023 в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 адрес кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что причиной залива явился некачественный монтаж в общем канализационном стояке на 14 этаже канализационной трубы (уплотнительная резинка задралась, в результате чего образовался засор), что зафиксировано Актом и ответчиком не оспаривалось, поскольку ответственность за содержание общего имущества дома, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков и т.д., возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества дома, что привело к заливу и причинению квартире истцов ущерба, в судебном заседании установлена.

Доводы ответчика о том, что произошедший случай является гарантийным, и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Застройщика, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома, которое включает, в числе прочего, проверку общего имущества и устранение выявленных неисправностей (утечек, закупорок, засоров и иных дефектов).

Принимая заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что истцы являются совместными собственниками квартиры 737, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа в общем размере 705 662 руб. 38 коп., то есть в размере 352 831 руб. 19 коп. в пользу каждого из истцов (705 662,38/2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истцов суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов потребителей судом установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и обстоятельства настоящего дела, суд полагает ходатайство обоснованным и необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого из истцов, до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 7 500 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы, по убеждению суда, заявлены в разумных пределах, соответствуют характеру разрешенного спора, участию представителя истцов в судебных заседаниях, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцами для представления их интересов по конкретному делу, суд взыскивает с ответчика в пользу фио, ФИО2 по 1 150 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика также подлежат взысканию понесенные ею в связи с обращением в суд и подтвержденные документально расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 10 556 руб. 62 коп. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Кроме того, поскольку по определению Измайловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «УК Витязь», однако им не оплачены и доказательств обратного суду не представлено, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию 80 100 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Витязь» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Витязь» в пользу ФИО1 352 831 руб. 19 коп. в качестве возмещения ущерба, 1 150 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 476 481 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «УК Витязь» в пользу ФИО2 352 831 руб. 19 коп. в качестве возмещения ущерба, 1 150 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, 9 000 руб. в качестве расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 485 481 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Витязь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 556 (десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «УК адрес в пользуООО «Первая экспертная компания» 80 100 (восемьдесят тысяч сто) руб. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023 г.