УИД: 18RS0013-01-2023-004567-18
Дело № 2-1250/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Несмеловой К.М.,
- истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 октября 2023 года сроком действия на три года,
- ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, нанесла побои ФИО2 В связи со случившимся ФИО2 обратилась в дежурную часть отдела МВД России «Завьяловский» с сообщением о том, что соседка дерётся и угрожает, материал проверки зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик устроила конфликт с истцом, причинив последней физический вред, выразившийся в повреждении обеих рук. Кроме того, в ходе конфликта ФИО4 толкнула в грудь ФИО2, от чего та упала на землю и ударилась о землю рукой, чем истцу причинена физическая боль. Также ударилась левой рукой, после чего образовалась гематома на запястье.
В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что ответчик ФИО4 проживала с ней по соседству, отношения были неприязненные в связи с наличием между ними судебных споров о границах земельных участков. В тот день она (ФИО2) была на улице, встречала скотину. ФИО4 стояла возле своего дома, разговаривала по громкой связи по телефону, говорила, что «вон эта женщина (ФИО2) не даёт продать участок», и снимала её на камеру в телефоне. ФИО4 стояла у своих ворот, она (ФИО2) подошла к ней и в телефон громко сказала, чтобы участок у ФИО4 не покупали, пока она землю не вернула. ФИО4 ударила её один раз кулаком в грудь, от чего она (ФИО2) отлетела метра на 2-3 и упала на землю. Потом встала и ушла домой. Свидетелей конфликта на улице не было, проходили две школьницы, но она их не знает. Всё продолжалось минут 10. После случившегося образовался синяк на запястье, был ушиб грудной клетки. Позвонила дочери, та сообщила в полицию. Полиция приехала на следующий день, направили на судебно-медицинскую экспертизу, где всё зафиксировали, эксперты сказали, что сильный ушиб грудной клетки. В тот же день ездили к хирургу, сказали, что сильный ушиб, ребро не сломано. От чего образовался кровоподтёк на запястье, не помнит, вероятнее всего ударилась об калитку. После произошедшего она целый год по врачам ходила с болью в грудной клетке, в том числе к онкологу.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что побоев ФИО2 не наносила и не контактировала с ней, помня о том, что ранее уже был подобный конфликт и её, как и ФИО2, привлекали к административной ответственности. С истцом они проживали по соседству, отношения между ними неприязненные из-за судебных споров, которые инициирует ФИО2, поэтому она решила продать земельный участок с домом. ФИО2 всячески препятствовала продаже участка. В тот день она (ФИО4) провожала потенциальных покупателей, стояла у своих ворот, когда на улице увидела ФИО2, которая стала приближаться к ней, в связи с чем она на всякий случай стала снимать её на телефонную камеру. Правой рукой она держала ручку у калитки, в левой руке был телефон. ФИО2 подошла к ней, одной рукой взялась за ручку калитки с другой стороны (дверь наружу открывается), ручка оторвалась, ФИО2 не удержалась и упала. Одновременно другой рукой ФИО2 стукнула ей по телефону, телефон выпал из рук. Она (ФИО4) стояла в проёме калитки, подняла телефон и переместилась на свой участок, закрыв калитку. ФИО2 поднялась, стучала в калитку, стояла и ругалась. Она (ФИО4) видела внизу забора ноги ФИО2, вскоре та ушла. Позже приезжали сотрудники полиции, опрашивали, что якобы она (ФИО4) толкнула ФИО2, на что она показала видео с телефона сотрудникам полиции. На текущий момент видео утрачено, поскольку телефон сломался. Участок она продала полтора года назад, в настоящее время по соседству с ФИО2 не проживает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО4 проживали по соседству, между ними сложились конфликтные отношения по причине разногласий относительно границ земельных участков, носящие длительный, затяжной характер, что подтверждается решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны на почве личных неприязненных отношений нанесли друг другу побои, в пользу каждой взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между сторонами произошёл очередной конфликт. Как утверждает истец, ответчик ФИО4 ударила её кулаком в грудь, от чего ФИО2 получила ушиб грудной клетки, потом упала на спину.
В подтверждение факта наличия указанного повреждения представлена копия страницы из медицинской карты ФИО2 с записью приёма хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие у пациента болезненности в грудной клетке и в основании 1 пальца левой кисти, со слов поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, ушиб левой кисти, пациент направлен на рентгенографию.
Кроме того, представлен протокол приёма ФИО2 врачом-онкологом БУЗ УР «РКОД им С.Г. Примушко МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы жалобы пациента на боли под правой лопаткой с ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с соседкой. По результатам осмотра поставлен диагноз: D143 Образование правого лёгкого-susp В1.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления УУП Отдела МВД России «Завьяловский» в рамках проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение характера кровоподтёка в области левой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия твёрдым тупым предметом, давность повреждения – в пределах одних суток на момент проведения экспертизы. Вреда здоровью указанное повреждение не причинило. Экспертами отмечено, что для ответа на вопрос, могли ли данные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста необходимо представить материалы проверки с конкретными обстоятельствами падения.
В исследовательской части экспертного заключения со слов ФИО2 установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут соседка ударила кулаком в левый бок, от удара упала спиной на землю, ударилась головой, сознание не теряла, за медицинской помощью не обращалась, жалобы на боль в области удара, боль в левой руке». При осмотре экспертами обнаружено: у основания 1 пальца левой кисти тёмно-синий обширный кровоподтёк на участке 8х12 см без чётких контуров, распространяющийся на тыльную поверхность кисти и на переднюю поверхность области лучезапястного сустава. Отмечает боль на ощупь мягких тканей в области нижнего угла левой лопатки.
По результатам проведённой проверки (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступившим сообщением о том, что по адресу: <адрес> соседка дерётся и угрожает, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Тем же постановлением отказано в возбуждении административного расследования по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалах проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Завьяловский», из которой следует, что ФИО4 с камеры её смартфона была продемонстрирована запись конфликта между ФИО4 и ФИО6. В ходе просмотра записи факт нанесения побоев, а также высказывания угроз убийством не нашёл своего подтверждения.
Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на истца была возложена обязанность доказать факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, однако каких-либо доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суду не представлено.
Учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений в течение длительного времени, суд не может при разрешении спора опираться лишь на обстоятельства, изложенные истцом, принимая во внимание, что ответчик последовательно и в ходе проведения проверки органами полиции и в судебном заседании отрицала какое-либо физическое воздействие на истца.
Представленные истцом медицинские документы сами по себе не могут служить доказательством причинения ответчиком истцу телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки, поскольку в указанных документах имеются лишь записи, сделанные со слов истца, какими-либо объективными данными указанный диагноз не подтверждён. Кроме того, из содержания представленных письменных доказательств достоверно установить локализацию повреждения, на котором настаивает истец, не представляется возможным. Как было получено повреждение в виде кровоподтёка на левой кисти, что установлено экспертным заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не смогла вспомнить.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу действиями ответчика (нанесение телесных повреждений), не представлено, материалами дела и имеющимися материалами проверки не подтверждено, в ходе судебного разбирательства наличия необходимой совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова