< >
35RS0001-01-2024-007682-18
Дело № 2-231/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском указав, что решением Череповецкого городского суда от 11.07.2024 установлено не законное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора от 11.03.2021. Несмотря на то, что взыскание погашено, сведения о нем характеризуют истца отрицательно, как нарушителя распорядка, установленного в СИЗО-3, учитывались при рассмотрении ходатайства в Шекснинском районном суде в порядке ст. 80 УК РФ, что повлияло на решение суда. Кроме того, в период нахождения в СИЗО-3 развилась гипертоническая болезнь 2 степени. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что гипертония развилась за весь период содержания в СИЗО-3, совершались вызовы СМП, в том числе в Череповецкий городской суд, в медицинских документах приступы не фиксировались. Когда стали пересылать с 2018 года, начало развиваться расстройство сна, гипертония. Незаконные действия сотрудников выразились в виде устного выговора, предоставлении сведений о нарушении распорядка. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, в марте 2024 года при рассмотрении вопроса о замене наказания учитывались взыскание в виде устного выговора, количество взысканий. Осознавал, что взыскание не законно, об этом указано при проведении служебной проверки, было наложено не уполномоченным лицом. Ранее взысканий не было, о чем указано в справке, проводились профилактические беседы, есть сведения об одном нарушении.
В судебное заседание ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности У. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что устный выговор был признан не законным поскольку вынесен не уполномоченным лицом, каких-либо нарушений прав истца ответчиками не допущено, на решение Шекснинского районного суда данный выговор не повлиял, поскольку имелись иные нарушения.
Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области Й. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Положениями статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно подпункту «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области с 15.11.2018.
Согласно рапорта № 336 сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области 04.03.2021 ФИО1 допустил нарушение распорядка дня СИЗО, от дачи письменный объяснений отказался, в связи с чем на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником учреждения, ФИО1 объявлен устный выговор.
Решением Череповецкого городского суда от 11.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05.11.2024, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2025 признано незаконным наложение 11.03.2021 на ФИО1 взыскания в виде устного выговора.
Указанным решением установлено, что выговор от 11.03.2021 является незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 117 УИК РФ нарушен порядок наложения взыскания: начальником учреждения либо лицом, его замещающим, постановление о наложении дисциплинарного взыскания не выносилось. Заключение проверки только предполагает возможность вынесения такого взыскания, а не накладывает его.
Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.03.2024, оставленного без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда в удовлетворении ходатайства адвоката Ц., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.
При вынесении указанного постановления, судом учтены, представленные в материалы дела № характеристики в отношении осужденного, который трудоустроен, имеет поощрения, при этом им допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а именно: 11.03.2021, 30.03.2022 (3 выговора), 06.04.2022 (2 выговора), 15.02.2023, мер к погашению задолженности по исполнительным листам не принимает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что осужденный не может быть признан положительно характеризующимся и в отношении него не может быть изменен вид исправительного учреждения.
Исходя из того, что незаконно примененное к истцу дисциплинарное взыскание, которое в последующем было отменено решением Череповецкого городского суда от 11.07.2024, повлекло причинение истцу нравственных страданий; размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, перенесенных им нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд отмечает, что доводы истца о том, что состояние его здоровья после наложения незаконного взыскания ухудшилось, не нашли своего подтверждения, поскольку истец и до наложенного взыскания обращался с жалобами на головную боль, что подтверждается картами вызовами скорой медицинской помощи, а также медицинским картами, справкой психологической лаборатории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, установлено, что в адрес психологической лаборатории не поступало письменных и устных заявлений об оказании ему адресной помощи в период с 01.03.2021 по 15.05.2021.
Доводы истца о том, что из-за незаконно наложенного взыскания ему было отказано в замене неотыбтой части наказания более мягким видом наказания, суд считает не нашедшим своего подтверждения, так как в постановлении от 25.03.2024, указано на то, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 7 нарушений, считается не имеющим нарушений менее полугода, поощрялся 4 раза, мер к погашению задолженности по исполнительным производствам не принимает, следовательно, при принятии решения судом принято во внимание, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).
Из имеющихся в деле судебных постановлений следует, что выговор наложен незаконно, не уполномоченным лицом, постановление в установленном законом порядке не выносилось, в связи с чем вина истца в указанном случае надлежащим образом установлена не была.
Изложенное свидетельствует о том, что незаконное применение к ФИО1 меры взыскания, приведшей к ограничениям установленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации его прав, свидетельствует о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.
Установив, что в результате неправомерных действий исправительного учреждения права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, что свидетельствует об очевидности причинения истцу нравственных страданий незаконным наложением на него взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о несоблюдении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, что повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение истцу морального вреда и, как следствие, наличие у него права на возмещение морального вреда путем взыскания денежной компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем, установив наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности органа государственной власти в лице ФСИН России, взыскивает в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истца требованиям является ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (< >) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к Министерству финансов РФ, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья < > Ю.В. Вьюшина