УИД77И80002-02-2023-013119-95

Гражданское дело № 02-707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/25 по иску ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов РФ, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков в размере сумма, незаконно списанных со счета для зачисления социальных выплат.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств № 31951/21/77036-ИП, № 9693/17/77036-ИП, № 8575/18/77036-ИП, № 12546/21/77036-ИП, № 34956/21/77036-ИП с социального счета истца были списаны и распределены денежные средства в размере сумма Решением Коптевского районного суда адрес от 25.11.2021 по делу № 2а-335/2021 административные исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворены. Данным решением постановлено: признать незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве по наложению ареста на денежные средства на счете для зачисления социальных выплат и частичного изъятия денежных средств со счета № 40817810799933787645; обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве вернуть на счет № 40817810799933787645 изъятые денежные средства и снять арест на денежные средства, поступившие на счет № 40817810799933787645. Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ГУФССП России по адрес является самостоятельным органом по распределению денежных средств и возмещению причиненных убытков при доказанности данных обстоятельств. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьей 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что Коптевским отделом УФССП России по адрес возбуждены в отношении одного должника фиоВ следующие исполнительные производства: № 319551/21/77036-ИП от 14.04.2021 г.; сводное исполнительное производство № 12723/18/77036-СД, взыскание по которому выполняется в рамках следующих исполнительных производств № 8575/18/77036-ИП от 27.04.2018 г., № 9693/17/77036-ИП от 10.07.2017 г., №12723/18/7736-ИП от 22.06.2018 г., № 71987/21/77036-ИП от 31.08.2021 г.

Аресты на денежные средства и доходы должника накладываются и взыскиваются отдельно по исполнительному производству № 319551/21/77036-ИП от 14.04.2021 г. и отдельно по сводному исполнительному производству № 12723/18/77036-СД (отдельно по каждому исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство).

Ведение отдельного исполнительного производства № 319551/21/77036-ИП от 14.04.2021 г. по алиментным обязательствам и другого сводного исполнительного производства № 12723/18/77036-СД обусловлено разной очередностью взыскания.

Так, производство № 319551/21/77036-ИП от 14.04.2021г. по алиментным обязательствам подлежит первоочередному исполнению.

Сводное производство № 12723/18/77036-СД подлежит исполнению в очереди четвертым.

Решением Коптевского районного суда адрес от 25.11.2021 по делу № 2а-335/2021 административные исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворены.

Данным решением постановлено признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве по наложению ареста на денежные средства на счете для зачисления социальных выплат и частичного изъятия денежных средств со счета № 40817810799933787645; обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве о вернуть на счет № 40817810799933787645 изъятые денежные средства и снять арест на денежные средства, поступившие на счет № 40817810799933787645.

В силу ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены, при том, что неоднократные обращения истца оставлены должностными лицами ФССП без внимания.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскатель обязан представить суду доказательства выбытия имущества должника по причине виновного бездействия судебного пристава-исполнителя (стоимость которого и образует убыток), доказать наличие причинно-следственной связи между убытком (утратой возможности исполнить требования исполнительного документа за счет имущества должника) и виновным бездействием судебного пристава. ФССП России, в свою очередь, должно доказать законность действий пристава (принятие им полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа), отсутствие виновного бездействия, вправе опровергнуть причинно-следственную связь между бездействием пристава и причинением взыскателю убытков, а также вправе опровергнуть наличие у должника убытка как такового.

Указанное бремя доказывания юридически значимых обстоятельств разъяснялось сторонам на стадии подготовки гражданского дела, а также в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Главного Управления ФССП по адрес, а также на Министерство финансов РФ гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Одновременно суд учитывает, что заявленные истцом требования были разрешены в рамках рассмотрения спора Коптевским районным судом адрес от 25.11.2021 по делу № 2а-335/2021, в связи с чем оснований для пересмотра данного решения, вступившего в законную силу не имеется.

При этом, само по себе отсутствие в судебном акте суммы, подлежащей возврату, не может учитываться в качестве основания для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд в полном объеме отказывает истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025г.

Судья О.А. Курносова